The Steelers Nation

[Young 8]

Per me non c'è nessuna dietrologia in questo caso: l'errore gli arbitri lo hanno fatto sul campo, fischiando anticipatamente la fine dell'azione appena il pallone ha superato la goal line, e quindi quando ancora era in corso la copertura del fumble. Siccome dalle immagini è risultato evidente che c'era il fumble prima della goal line, avendo fischiato prima la sola decisione possibile è stata, da regolamento, quella dell'arbitro dopo la review e cioè palla a chi ne aveva il possesso sul punto dove è avvenuto il fumble.

Gene Steratore è lo stesso del TD annullato a Calvin Johnson in week 1 e delle chiamate anti-Ravens che hanno provocato la sfuriata di Ray Lewis in week 2


Mi sembra chiaro che dovrebbe trovarsi un nuovo lavoro

[Plaxico]

Gene Steratore è lo stesso del TD annullato a Calvin Johnson in week 1 e delle chiamate anti-Ravens che hanno provocato la sfuriata di Ray Lewis in week 2


Mi sembra chiaro che dovrebbe trovarsi un nuovo lavoro

Sei l'unico ultrasomaro che ancora non ha capito che finché il regolamento è scritto così quello di Calvin Johnson non era TD. 

[Young 8]

Sei l'unico ultrasomaro che ancora non ha capito che finché il regolamento è scritto così quello di Calvin Johnson non era TD. 

Se gli arbitri applicassero il regolamento alla lettera ci sarebbero 4/5 penalità per ogni azione, l'uso del buon senso separa il grande arbitro dal cane (o da quello che vuole fare carriera)

[frozen tundra]

Gene Steratore è lo stesso del TD annullato a Calvin Johnson in week 1 e delle chiamate anti-Ravens che hanno provocato la sfuriata di Ray Lewis in week 2


Mi sembra chiaro che dovrebbe trovarsi un nuovo lavoro

Purtroppo non è colpa di Steratore se quello è il regolamento: se uno degli arbitri fischia (anche sbagliando) l'azione finisce lì e non c'è nulla da fare anche con telecamere quadridimensionali eventualmente sviluppate dalla NASA.  

Sono molto peggio tante chiamate di pass interference e holding che vengono chiamate e non chiamate a cazzo di cane spessissimo, purtroppo.

[Plaxico]

Se gli arbitri applicassero il regolamento alla lettera ci sarebbero 4/5 penalità per ogni azione, l'uso del buon senso separa il grande arbitro dal cane (o da quello che vuole fare carriera)

Non si tratta di applicare il regolamento alla lettera, si tratta di applicarlo. Sono due cose differenti, ma non pretendo che ci arrivi subito  

[Young 8]

Non si tratta di applicare il regolamento alla lettera, si tratta di applicarlo.

Cosa che naturalmente viene fatta anche per ogni holding o contatto coi ricevitori


 

[Plaxico]

Cosa che naturalmente viene fatta anche per ogni holding o contatto coi ricevitori


 

No, cervellino in libertà, per il semplice fatto che holding e contatti non vengono rivisti in sede di challenge. Per motivi ovvi. Visto che le ricezioni sono rivedibili ecco che l'arbitro, in quell'occasione, applica magicamente il regolamento.

[sbiri]

io però continuo a non capire, e ho pure tentato di leggere il regolamento

lo scorso anno dallas clark ha segnato un td portando la palla con una mano sola come fosse un cameriere nella end zone senza riuscire a portarla mai al petto o ad afferrarla con due mani

ma agli arbiitri è bastato che fosse completamente immobile

a riguardarla 100 volte, a me sembra che johnson il possesso ce l'abbia, la palla è ferma, poi la sbatte in terra per festeggiare e alzarsi

come dice l'ottimo plaxico io ho un QI basso, sarà per questo che non capisco sta storia del possesso sicuro

o forse, purtroppo, anche in questo caso, interpretano un po' troppo??

[Marino]

Veramente non è stata spiegata così, o almeno così si è capito. L'arbitro nella review ha considerato anche chi aveva ricoperto il fumble ed è per questo che quella chiamata è molto sospetta, perché dalle immagini è chiarissimo che la palla la ricoprono i tonni.

....Complimenti per l'onestà intellettuale!!!

[Young 8]

No, cervellino in libertà, per il semplice fatto che holding e contatti non vengono rivisti in sede di challenge.

E invece l'episodio di ieri ha dimostrato che quando si usa il challenge per rivedere un'azione viene chiaramente fugato ogni dubbio

Ah no aspetta.....

[sbiri]

un po' di benza sul fuoco: peter king sostiene che non si poteva fare altro che ridare la palla agli stillers 

[Young 8]

un po' di benza sul fuoco: peter king sostiene che non si poteva fare altro che ridare la palla agli stillers 

Ora Plaxico dirà che ha sempre stimato Peter King

 

[sbiri]

Ora Plaxico dirà che ha sempre stimato Peter King

 

no, plaxico sta facendo finta di pensare che la chiamata sia sospetta  

è un fine stratega, lui, non un ingenuo sprovveduto come me o te

[frozen tundra]

Veramente non è stata spiegata così, o almeno così si è capito. L'arbitro nella review ha considerato anche chi aveva ricoperto il fumble ed è per questo che quella chiamata è molto sospetta, perché dalle immagini è chiarissimo che la palla la ricoprono i tonni.

No Plaxico, il problema non è che non fosse chiaro o meno chi avesse ricoperto il fumble, il problema è che il fischio dell'arbitro è arrivato prima che il fumble fose definitivamente ricoperto, quindi è stata la classica blown call che ha di fatto congelato l'azione in quel momento. Una volta che l'arbitro fischia l'azione finisce comunque e tutto quello che succede dopo non conta più nulla.

[Young 8]

No Plaxico, il problema non è che non fosse chiaro o meno chi avesse ricoperto il fumble, il problema è che il fischio dell'arbitro è arrivato prima che il fumble fose definitivamente ricoperto, quindi è stata la classica blown call che ha di fatto congelato l'azione in quel momento. Una volta che l'arbitro fischia l'azione finisce comunque e tutto quello che succede dopo non conta più nulla.

Non è quello che ha spiegato nel dopo gara


On the lengthy explanation on the field: "Naturally the ruling on the field was a touchdown by Pittsburgh. After review it was confirmed in replay that the ball did come loose and it was a fumble prior to the ball breaking the goal line. That's where we go into the second aspect of that. In order to overturn this and give another team the football, I have to have clear video evidence of the team recovering the fumble. ... That is what I explained. We did have a fumble, but we did not have video evidence and a confirmation on who recovered the football  so we changed an aspect of the play by not awarding Pittsburgh the touchdown. Miami is not charged a time out because we changed an aspect of that play, but we could not award the defense in this situation the football because we don't have video evidence of the defense recovering the ball."

On why it was not determined who recovered the fumble: "It is a pile of bodies in there and you don't have a clear recovery." 

On whether or not it is protocol to determine who recovered the fumble regardless of the whistle: "Any time that you have a fumble or if would be ruled a touchdown or down by contact or situation where we have ruled a play ended and a team challenges that in fact it was a fumble. Both aspects of that ruling have to be video confirmed in order for us to turn the ball over a) that it was a fumble before down by contact or touchdown in this case and b) a clear recovery by the defense in order to award them the football."

On if there was a reason to determine who recovered the fumble in live action as opposed to during the review: "In live action, the ruling was touchdown."

On why it was not determined who recovered the fumble at the time of the play: "Because the ruling was a touchdown."



On if it is not until that it is determined that it is not a touchdown you can go forward with the process of determining who recovers a fumble: "When you have a challenge, naturally you are challenging the ruling on the field which was a touchdown so when we go into replay, we find out in fact that it was in fact a fumble prior to the ball breaking the plane, but we have to continue with that aspect and find a clear recovery by the defense in order to reward them the ball."

On if he could not determine who recovered the ball: "We confirmed that there was a fumble and were not able to confirm a clear recovery by the defense."