Regolamento discutiamone (suggerimenti, proposte, dubbi o chiarimenti)

[ponchia]

Scuse eh, sono stato io o tu a dire che non sarei degno di dire certe cose perché come membro staff e via dicendo?? Scusa eh se questo non è una provocazione che diamine è?? Hai tirato tu in mezzo la storia dello staff per provocare perché sai benissimo che il mio discorso non c'entrava niente con l'equilibrio che lo staff vuole mantenere ma ti piaceva dirlo lo stesso per provocare .

Se mi trovi il post in cui dico che "non sei degno" di fare parte dello staff io ti chiedo scusa pubblicamente.
Ho solo detto che la cosa mi sembrava contradditoria e parlavo in generale (e sia ben chiaro che posso benissimo sbagliare).
E tralaltro anche Young e Spud ammettono che è una situazione da chiarire meglio, sulla quale parlarci su. Vogliono provocare anche loro? Non mi sembra.
Poi Brax, Rini...anche loro mi sembra di capire che chiedono di parlarne. Solo di parlarne.
E' curioso notare che 4-5 persone dicono una cosa (tra cui due dello staff) e va tutto bene, poi la dico io e voglio provocare.
Ripeto, mai detto che tu non sia degno. Però un tantino prevenuto sicuramente lo sei (e non sei l'unico per carità).
Se poi proprio non ci arrivi pazienza, me ne farò una ragione.

[The Answer Palermitano]

Se mi trovi il post in cui dico che "non sei degno" di fare parte dello staff io ti chiedo scusa pubblicamente.
Ho solo detto che la cosa mi sembrava contradditoria e parlavo in generale (e sia ben chiaro che posso benissimo sbagliare).
E tralaltro anche Young e Spud ammettono che è una situazione da chiarire meglio, sulla quale parlarci su. Vogliono provocare anche loro? Non mi sembra.
Poi Brax, Rini...anche loro mi sembra di capire che chiedono di parlarne. Solo di parlarne.
E' curioso notare che 4-5 persone dicono una cosa (tra cui due dello staff) e va tutto bene, poi la dico io e voglio provocare.
Ripeto, mai detto che tu non sia degno. Però un tantino prevenuto sicuramente lo sei (e non sei l'unico per carità).
Se poi proprio non ci arrivi pazienza, me ne farò una ragione.

A me ha dato semplicemente fastidio che da un discorso tra giocatori hai tirato di mezzo la questione staff , e siccome non è la prima volta che lo fai e non permetto a nessuno di mettere in discussioni la mia brillantezza e la mia capacità in tal posizione l'ho vista come una provocazione gratuita, tutto qua, il discorso poteva tranquillamente restare sui binari della discussione tra owner e vedi che non avrei mai risposto così, se vi togliete il vizio 1 e 2 di tirare fuori lo staff per mettere in discussioni le nostre posizione ne sarei/saremo eternamente grati.

[ponchia]

se vi togliete il vizio 1 e 2 di tirare fuori lo staff per mettere in discussioni le nostre posizione ne sarei/saremo eternamente grati.

Solo per capire: parli a titolo personale o a nome di tutto lo staff?
Chiedo perchè qui c'è stato chi lo staff lo ha messo in discussione davvero e anche in maniera "pesante" e all'epoca non ricordo tuoi interventi piccàti...
Hai ritenuto di intervenire con uno che lo staff non la ha mai nè offeso nè messo in discussione.
Comunque, andiamo avanti...

[joker]

Entro in questa discussione in punta di piedi perchè mi sembra che gli animi siano un po' surriscaldati e non voglio che il mio intervento possa essere strumentalizzato.

Ho un grande rispetto per il lavoro e la passione che i ragazzi dello staff della dinasty mettono in questo gioco ed è stato grazie al loro entusiasmo contagioso che mi sono fatto convincere a partecipare pure io ed ora sono contento di averlo fatto.

Quando 49er, che è stato colui che mi ha un po' spiegato all'inizio come funzionava il regolamento e le principali cose da sapere, mi parlò dello staff review rimasi un po'colpito. Non avrei immaginato che esistesse un meccanismo di protezione dell'equilibrio del gioco così "potente".

Tuttavia non c'è che dire la cosa ha un suo senso. C'è chi gioca ad anni e segue il football da più di una decade e c'è che si avvicinato ieri a questo sport, pertanto un meccanismo che eviti che i nuovi arrivati possano commettere sciocchezze minando l'equilibrio di tutta la lega è qualcosa di corretto.

Il problema però, in questo caso come tutte le volte che ci si trova a sostenere un principio, è come questo viene tradotto sul campo ossia se esistono parametri oggettivi  generali ed astratti che consentano di applicare il principio con un oggettività.

Qualche tempo fa'mi è capitato di vedere una trade che dal mio punto di vista era al limite delle circonvenzione d'incapace eppure è passata tranquillamente. Non voglio nemmeno pensare alla malafede di qualcuno ma il punto è che quello che è squilibrato per me non è detto che lo sia per qualcun'altro.

se volete tentare di uscire da questa possibile trappola mantenendo in vita lo staff review, bisognerebbe cercare di agganciarlo ai dei parametri condivisi da tutto lo staff ed ovviamente comunicati anche a noi giocatori (un'idea potrebbe per esempio essere utilizzare maggioranze rinforzate e non semplici all'interno dello staff di fronte a trade particolarmente controverse ma questo è solo un'idea), altrimenti se il giudizio dello staff è totalmente discrezionale e la discrezionalità si sa varia in base ad ogni individuo ci saranno sempre dei mal di pancia da parte di qualche utente.

[ponchia]

Tuttavia non c'è che dire la cosa ha un suo senso. C'è chi gioca ad anni e segue il football da più di una decade e c'è che si avvicinato ieri a questo sport, pertanto un meccanismo che eviti che i nuovi arrivati possano commettere sciocchezze minando l'equilibrio di tutta la lega è qualcosa di corretto.

Quando ho iniziato a giocare a fantasy è stato qui, proprio con la dinasty. Prima mai giocato.
Nessuno mi ha spiegato nulla. Nè fu mai usato lo staff rewiev. Mi ritrovavo a giocare con gente che giocava da anni, personaggi molto scafati che potevano "mangiarmi".
Eppure sono sopravvisuto. Dire che uno non ne capisce quindi va protetto da chi ne capisce, per come la vedo io, è il mondo alla rovescia.
Cioè, se sono bravo, vengo "punito", se sono scarso vengo "premiato".
Si impara sbagliando, non perchè interviene qualcuno. BAsterebbe dire ai nuovi che, prima di fare una trade dovrebbero ascoltare il consiglio di qualcuno. O stabilire che, al primo anno, si deve (nel senso obbligatoriamente) avere un GM.
Ma detto questo (e lo dico da sempre), è come la penso io...ovvio che poi mi adeguo.
Mi basta solo che non si dica che ho voglia di rompere le palle per il solo motivo di avere una idea mia.
Altrimenti levate questo topic, che non a caso recita "discutiamone"....

[Young 8]

se volete tentare di uscire da questa possibile trappola mantenendo in vita lo staff review, bisognerebbe cercare di agganciarlo ai dei parametri condivisi da tutto lo staff ed ovviamente comunicati anche a noi giocatori (un'idea potrebbe per esempio essere utilizzare maggioranze rinforzate e non semplici all'interno dello staff di fronte a trade particolarmente controverse ma questo è solo un'idea), altrimenti se il giudizio dello staff è totalmente discrezionale e la discrezionalità si sa varia in base ad ogni individuo ci saranno sempre dei mal di pancia da parte di qualche utente.

personalmente credo che per chiudere qualsiasi tipo di polemica dovremmo togliere lo staff review, rendendo però il regolamento moooolto più complicato

e per fare questo andrebbero inseriti dei paletti all'interno delle transazioni, paletti riguardanti la (s)vendita delle prime scelte (singole e multiple), dei giocatori in PS, dei giocatori in scadenza di contratto, dei giocatori infortunati/sospesi, ecc....ecc...

[joker]

Quando ho iniziato a giocare a fantasy è stato qui, proprio con la dinasty. Prima mai giocato.
Nessuno mi ha spiegato nulla. Nè fu mai usato lo staff rewiev. Mi ritrovavo a giocare con gente che giocava da anni, personaggi molto scafati che potevano "mangiarmi".
Eppure sono sopravvisuto. Dire che uno non ne capisce quindi va protetto da chi ne capisce, per come la vedo io, è il mondo alla rovescia.
Cioè, se sono bravo, vengo "punito", se sono scarso vengo "premiato".
Si impara sbagliando, non perchè interviene qualcuno. BAsterebbe dire ai nuovi che, prima di fare una trade dovrebbero ascoltare il consiglio di qualcuno. O stabilire che, al primo anno, si deve (nel senso obbligatoriamente) avere un GM.
Ma detto questo (e lo dico da sempre), è come la penso io...ovvio che poi mi adeguo.
Mi basta solo che non si dica che ho voglia di rompere le palle per il solo motivo di avere una idea mia.
Altrimenti levate questo topic, che non a caso recita "discutiamone"....

L'idea del GM obbligatorio al primo anno ha un suo senso, potrebbe anche essere presa in considerazione.

Il punto non è però se sono bravo mi puniscono e sono scarso vengo premiato, è che, a parte qualche utente "malato" di fantasy, per il resto  c'è molta turnazione. Erano anni che Deltha, Spud, Moss e Young mi chiedevano di giocare pertanto presumo che questo sia un problema ancora in essere.

Quando c'è una lega che è instabile perchè i suoi owner cambiano spesso, è maggiore il bisogno di protezione. Tuttavia non si tratta di tutelare l'utente debole ma piuttosto l'integrità del gioco stesso. E' altrettanto evidente che in una lega dove i proprietari sono gli stessi da tanti anni (pertanto se sbagli una trade sei un fesso tu)  non ha senso che  ci sia una sorta di tutore che ti protegga.

Però il punto è che si deve fare i conti con quello che si ha e non con quello che si vorrebbe avere e secondo la modesta opinione lo staff review per ora è ancora "un male necessario", magari un po' rivisto e corretto nel senso che dicevo prima.

[joker]

e per fare questo andrebbero inseriti dei paletti all'interno delle transazioni, paletti riguardanti la (s)vendita delle prime scelte (singole e multiple), dei giocatori in PS, dei giocatori in scadenza di contratto, dei giocatori infortunati/sospesi, ecc....ecc...

Hai capito al volo quello che intendevo

Mi rendo conto che non sia assolutamente facile, per questo ho pensato che forse il meccanismo della maggioranza rinforzata, essendo più semplice e meno articolato dell'introduzione di vari paletti, potrebbe essere un po' di aiuto

[spud_2011]

Entro in questa discussione in punta di piedi perchè mi sembra che gli animi siano un po' surriscaldati e non voglio che il mio intervento possa essere strumentalizzato.

Ho un grande rispetto per il lavoro e la passione che i ragazzi dello staff della dinasty mettono in questo gioco ed è stato grazie al loro entusiasmo contagioso che mi sono fatto convincere a partecipare pure io ed ora sono contento di averlo fatto.

Quando 49er, che è stato colui che mi ha un po' spiegato all'inizio come funzionava il regolamento e le principali cose da sapere, mi parlò dello staff review rimasi un po'colpito. Non avrei immaginato che esistesse un meccanismo di protezione dell'equilibrio del gioco così "potente".

Tuttavia non c'è che dire la cosa ha un suo senso. C'è chi gioca ad anni e segue il football da più di una decade e c'è che si avvicinato ieri a questo sport, pertanto un meccanismo che eviti che i nuovi arrivati possano commettere sciocchezze minando l'equilibrio di tutta la lega è qualcosa di corretto.

Il problema però, in questo caso come tutte le volte che ci si trova a sostenere un principio, è come questo viene tradotto sul campo ossia se esistono parametri oggettivi  generali ed astratti che consentano di applicare il principio con un oggettività.

Qualche tempo fa'mi è capitato di vedere una trade che dal mio punto di vista era al limite delle circonvenzione d'incapace eppure è passata tranquillamente. Non voglio nemmeno pensare alla malafede di qualcuno ma il punto è che quello che è squilibrato per me non è detto che lo sia per qualcun'altro.

se volete tentare di uscire da questa possibile trappola mantenendo in vita lo staff review, bisognerebbe cercare di agganciarlo ai dei parametri condivisi da tutto lo staff ed ovviamente comunicati anche a noi giocatori (un'idea potrebbe per esempio essere utilizzare maggioranze rinforzate e non semplici all'interno dello staff di fronte a trade particolarmente controverse ma questo è solo un'idea), altrimenti se il giudizio dello staff è totalmente discrezionale e la discrezionalità si sa varia in base ad ogni individuo ci saranno sempre dei mal di pancia da parte di qualche utente.

joker condivido in pieno il tuo pensiero... ma il punto focale dello spunto assolutamente buono che proponi è:

come si fa ad agganciare a dei parametri condivisi e comunicati a tutti i criteri con cui lo staff deve intervenire o non intervenire con lo staff review?

se avete idee, e parlo con tutti io sono tutto orecchie... e non è detto attenzione che questa cosa sia impossibile... è che bisognerebbe arrivare ad una scrittura del regolamento molto più sofisticata di come è ora...... 

il problema è il peso che ognuno è portato a dare dalla sua personale esperienza ai valori in campo e spesso in tutto questo rientrano una serie di intangibles attribuiti a giocatori che non hanno ancora espresso in campo (e chissà se mai lo faranno) tutto il loro potenziale.... 

[spud_2011]

al contrario la posizione di togliere lo staff review pone l'altro problema degli equilibri in campo che potrebbero di punto in bianco saltare... ed è il motivo per cui sinora resistendo alle varie pressioni si è scelto di mantenere lo staff review come il male minore...

l'idea del GM obbligatorio al primo anno per moderare la smania di fare dei primi tempi e portare a più miti consigli non è male... condivido in un certo senso anche il pensiero dello zio che dice sbagliando si impara.. io stesso sono alla mia prima esperienza di dinasty e di errori ne ho commessi e ne commetto ancora di grossi......

sappiate che attualmente lo strumento che si è voluto adottare per cercare di garantire un equilibrio è quanto più possibile libero da ingerenze e condizionamenti....
garanzia lo è che il giudizio è portato da 5 persone che giocano da tempo e quindi hanno una certa esperienza.... che la pensano in maniera diversa e partono da posizioni e pensieri molto distanti l'uno dall'altro la maggior parte delle volte.... e che ci sono meccanismi che evitano a prescindere la possibilità di poter votare quando una problematica interessa direttamente o indirettamente qualcuno dei membri staff.....

[The Answer Palermitano]

Quando ho iniziato a giocare a fantasy è stato qui, proprio con la dinasty. Prima mai giocato.
Nessuno mi ha spiegato nulla. Nè fu mai usato lo staff rewiev. Mi ritrovavo a giocare con gente che giocava da anni, personaggi molto scafati che potevano "mangiarmi".
Eppure sono sopravvisuto. Dire che uno non ne capisce quindi va protetto da chi ne capisce, per come la vedo io, è il mondo alla rovescia.
Cioè, se sono bravo, vengo "punito", se sono scarso vengo "premiato".
Si impara sbagliando, non perchè interviene qualcuno. BAsterebbe dire ai nuovi che, prima di fare una trade dovrebbero ascoltare il consiglio di qualcuno. O stabilire che, al primo anno, si deve (nel senso obbligatoriamente) avere un GM.
Ma detto questo (e lo dico da sempre), è come la penso io...ovvio che poi mi adeguo.
Mi basta solo che non si dica che ho voglia di rompere le palle per il solo motivo di avere una idea mia.
Altrimenti levate questo topic, che non a caso recita "discutiamone"....

Guarda su questo sono d'accordo con te soprattutto sul fatto sbagliando , anche pesantemente s'impara .
Però , e c'è un però grosso quanto una casa, ci dev'essere la voglia di sbagliare in maniera costruttiva. Io ho sbagliato ed ora difficilmente lo faccio, idem tu, idem tanti altri ma tanti altri ancora giocano e si mettono in gioco così tante volte che non hanno la voglia e neanche il tempo d'imparare, tanto per quei pochi movimenti all'anno che fanno gli va bene così , e lo sappiamo tutti quali sono le squadre che da anni giocano senza aver avuto uno straccio neanche minimo di risultato ( e ci sono).
Proprio per questo lo staff review nasce ...

[brandonmarshall88]

Io penso che non chiederò mai lo staff review, ma non penso che toglierlo sia la soluzione giusta. Se applicasse invece a tempo? Del tipo lo staff review è applicabile sono nelle trade in cui uno dei due owner coinvolti non partecipi alla dinasty da almeno , che ne so, tre anni. Giusto per dire un numero a caso. 

Una cosa del genere magari tutela sempre i meno esperti ma  allo stesso tempo potrebbe permettere al deltha di turno di dare una prima e una seconda a Tap per un QB scelto al sesto giro, perchè per lui diventa il nuovo tom brady. Non ci sarebbero tentati infinocchiamente, ma solo scommesse perse o vinte da parte di owner comunque capaci ed esperti(riferendomi alle trade che potrebbero essere non completamente paritarie).

[joker]

joker condivido in pieno il tuo pensiero... ma il punto focale dello spunto assolutamente buono che proponi è:

come si fa ad agganciare a dei parametri condivisi e comunicati a tutti i criteri con cui lo staff deve intervenire o non intervenire con lo staff review?

se avete idee, e parlo con tutti io sono tutto orecchie... e non è detto attenzione che questa cosa sia impossibile... è che bisognerebbe arrivare ad una scrittura del regolamento molto più sofisticata di come è ora...... 

il problema è il peso che ognuno è portato a dare dalla sua personale esperienza ai valori in campo e spesso in tutto questo rientrano una serie di intangibles attribuiti a giocatori che non hanno ancora espresso in campo (e chissà se mai lo faranno) tutto il loro potenziale.... 

Io credo che il problema lo abbia centrato Young. Trovare dei parametri oggettivi è possibile, il problema è che poi il regolamento diventa magari ineccepibile da un punto di vista giuridico-formale ma assolutamente complicato e farraginoso nella pratica.

Visto che lo scopo del gioco è che le persone si divertano e che si appassionino, un regolamento di questo genere potrebbe essere controproducente perchè si rischierebbe che le persone si possano allontanare invece di avvicinare.

Pertanto credo che bisogna pensare e trovare soluzioni non troppo complicate ma semplici e di buon senso.

Ho letto spunti interessanti nei post dei vari utenti. Avvicinare il termine per fare trade mi sembra un'ottima idea per esempio.

La proposta di brandon di tenere valido lo staff review solo per gli owner agli inizi mi sembra un'altra ottima idea, perchè in linea teorica una lega con gruppo di owner consolidato e senza staff review dovrebbe essere l'obiettivo a cui tendere nel lungo periodo.

Io la mia idea l'ho lanciata. Per cercare di rendere meno discrezionale lo staff review, fino a quando verrà applicato, si potrebbe pensare di rafforzare le maggioranze durante le votazioni per essere certi che il voto sia largamente condiviso.

[solojo77]

Io farei ruotare i componenti dello staff (ovviamente tra i partecipanti con piu' esperienza) ogni n anni. A mio avviso lo staff review andrebbe mantenuto perche' garantisce equilibrio alle trade e qdi al gioco

[ponchia]

Ma secondo voi "falsa" di più il gioco e l'equilibrio della lega chi spende una prima scelta in una trade (anche dubbia) oppure chi spende alle aste il 40% del proprio cap per un WR o un RB?