Cheesehead sector

[groalbe]

I miei complimenti, avete strameritato 
in bocca al lupo per il prosieguo, ovviamente non farò il tifo per voi, ma vedervi giocare è un piacere per chi ama il football 

[porzione]

Con Ponder la musica sarebbe stata diversa, questo Webb non era evidentemente all'altezza. Ed è stato fortunato che i suoi tentativi suicidi di evitare i sack non si siano trasformati in turnovers. Comunque la difesa dei Vikings non ha sbracato, noi non siamo riusciti a dare il colpo di grazia, con un QB degno di questo nome, credo che avremmo assistito ad una partita non a senso unico. La difesa s'è potuta dedicare a limitare i danni di Peterson. Speriamo bene per la prossima.

[groalbe]

Con Ponder la musica sarebbe stata diversa, questo Webb non era evidentemente all'altezza. Ed è stato fortunato che i suoi tentativi suicidi di evitare i sack non si siano trasformati in turnovers. Comunque la difesa dei Vikings non ha sbracato, noi non siamo riusciti a dare il colpo di grazia, con un QB degno di questo nome, credo che avremmo assistito ad una partita non a senso unico. La difesa s'è potuta dedicare a limitare i danni di Peterson. Speriamo bene per la prossima.

Non saprei... Con Ponder non sarebbe cambiata la storia...Vero che l'ultima di RS aveva fatto benissimo, ma era in giornata di grazia, non è il suo standard quello e ripetersi al Lambeau Field era improbabile..Webb davvero inguardabile, affossava lanci anche a 10 yards senza copertura delle secondarie o sparava sopra la testa di AP nei tentativi di screen pass... Mah!

[porzione]

Ponder probabilmente ha giocato meglio del solito nell'ultima di RS contro i Packers, ma ha anche giocato bene nella penultima di RS, sopperendo ad un Peterson che non ha reso come suo solito (il record se l'è mangiato lì, non contro i Packers), era dunque in un buon periodo. Ad ogni modo sarebbe stato un avversario più temibile di Webb, che deve ha avuto la fortuna di non vedere intercettati i suoi goffi tentativi di non concedere un sack. Comunque, ripeto, la difesa di minnesota non ha sbracato, quindi con un attacco che fa il suo, avremmo assistito ad una partita combattuta. Invece, sebbene i Packers non abbiano sfruttato le numerose occasioni di chiudere il match, hanno comunque dato l'impressione di essere in controllo per buona parte dell'incontro. Comunque con un Peterson così, basta un QB che svolga il compitino per togliersi delle soddisfazioni, non c'è bisogno di avere Manning (Peyton).

[Marino]

Giustamente a casa!! Difesa ridicolizzata, Rodgers continua a fare i miracoli inseguito costantemente dai difensori avversari. Il giorno che la tasca reggerà qualcosa più di tre secondi vincerà tre SB di fila altro che scramble per salvarsi il culo!!
Con gli scramble di Rodgers e l'invenzione di Cobb runner oltre alle 53 yds di Harris(il runningback recuperato dall'officina accanto!!)ai Packers mancano ancora 15 yds in statistica per raggiungere Gore.......peccato che da solo CK7 ne abbia corse 181 con due TD sempre su corsa !!
Pare evidente che in questa lega senza un minimo gioco di corsa non vai da nessuna parte. Lo hanno capito tutti ma a GB forse fa troppo freddo e il cervello fa fatica a mettersi in movimento. Provare 6 RB (Benson, Grant, Starks, Green, Harris e non ultimo Cobb) è segnale di confusione e di approsimazione, altro che SB!!!Peccato perchè almeno nel primo tempo i Packers sembravano esserci!!

[porzione]

Provare sei RB è indice di infortuni. Se si rompe il titolare preso alla free agency dopo anni di nulla ed il backup lo segue a ruota, ed il rookie draftato in uno degli ultimi giri giustamente non è un fenomeno paranormale, è normale che le soluzioni che vengono adottate siano raffazzonate. Ad ogni modo se siamo usciti non è per il gioco di corse, che per quanto scarso in termini assoluti se lo paragoni ai numeri di Peterson o Gore, è andato inaspettatamente bene per quello cui siamo abituati da queste parti, ma è per via del fatto che Capers non è stato capace di trovare il modo di arginare un attacco che ha fatto quello che ha voluto per tutta la partita. L'attacco ha retto il ritmo di san Francisco per un tempo, poi purtroppo ha avuto qualche passaggio a vuoto che ci sta, ma intanto avevamo perso contatto con gli avversari. Resta il rammarico dello special team che oltre a regalare 7 punti a San Francisco non è stato capace di fare un ritorno degno di questo nome: partivamo regolarmente dietro le 20, se non le 10. Ha vinto la squadra che ha giocato meglio e che ha fatto un solo errore all'inizio con l'intercetto del "QB".

[moss84]

Quoto Porzione, il problema di Green Bay e' molto piu' nella difesa che non nel gioco di corsa che anzi nelle ultime uscite, anche contro Minnesota (3 gare in tutto), e' sensibilmente migliorato (certo sempre scarso in senso assoluto nel confronto della media NFL).
Non dimentichiamoci che Green Bay ha concesso ad un attacco come quello dei Vikings con Ponder e Peterson 37 punti in week 17 e piu' di 400 yards nelle due partite a Peterson sulle corse.
Non avevo nessun dubbio che San Francisco avrebbe vinto perche' a differenza nostra si e' dimostrata una squadra capace di stare punto a punto con l' attacco di Green Bay nel suo momento migliore, riuscendo poi nel 3 e 4 quarto a fare gli aggiustamenti necessari per rendere la cosa difficile ai Packers che infatti hanno mollato.
Comunque delle 4 squadre rimaste della NFC nei playoff credo che i Packers fossero la piu' scarsa e la meno in forma.


 

[porzione]

Mah, non so: i Seahawks sono superiori ai Packers solo con l'aggiunta della crew di mentecatti, stasera avremo modo di vedere se i Falcons soffrono ancora del disturbo psicologico per cui perdono ai play off anche contro squadre di flag football dilettantistico... Ad ogni modo preferisco perdere così, contro una squadra che si dimostra migliore, che buttare nel cesso una partita ed una stagione come i Broncos...

[Marino]

Provare sei RB è indice di infortuni. Se si rompe il titolare preso alla free agency dopo anni di nulla ed il backup lo segue a ruota, ed il rookie draftato in uno degli ultimi giri giustamente non è un fenomeno paranormale, è normale che le soluzioni che vengono adottate siano raffazzonate. Ad ogni modo se siamo usciti non è per il gioco di corse, che per quanto scarso in termini assoluti se lo paragoni ai numeri di Peterson o Gore, è andato inaspettatamente bene per quello cui siamo abituati da queste parti, ma è per via del fatto che Capers non è stato capace di trovare il modo di arginare un attacco che ha fatto quello che ha voluto per tutta la partita. L'attacco ha retto il ritmo di san Francisco per un tempo, poi purtroppo ha avuto qualche passaggio a vuoto che ci sta, ma intanto avevamo perso contatto con gli avversari. Resta il rammarico dello special team che oltre a regalare 7 punti a San Francisco non è stato capace di fare un ritorno degno di questo nome: partivamo regolarmente dietro le 20, se non le 10. Ha vinto la squadra che ha giocato meglio e che ha fatto un solo errore all'inizio con l'intercetto del "QB".

no scusami forse non mi sono spiegato. Se domani mattina tutti gli abitanti di Green Bay, l'amministratore delegato, il governatore dello Stato facessero notare a McCarthy che non c'è un problemino ma una voragine nel gioco di corse ancora lui negherebbe l'evidenza. Non si può fare a meno di notare che nel primo tempo con il gioco di corse non eccelso ma sufficiente di Harris, la squadra ha rifiatato, l'attacco era più equilibrato e complessivamente eravate in gioco, se non ricordo male sotto di soli tre punti. Continuare a pensare che il gioco di corse non serva a nulla è da dilettanti. L'ultimo SB vinto se non ricordo male il minimo sindacale era garantito(grazie a Starks). Poi sul resto, la difesa ha fatto ridire. E'un dato di fatto, 6 Volte su 7 attacchi a segno sono una percentuale scandalosa!!Capers e MCCarthy sembravano dilettanti allo sbaraglio!!

[porzione]

Se togli a Minnesota Peterson ed il sostituto, credo che anche lì non metterebbero insieme bei numeri. E' normale che se devi andare ad affrontare la difesa di San Francisco con un RB tagliato da due differenti squadre, un rookie del settimo giro ed un onesto RB che avevi peraltro tagliato in precedenza, fai poca strada, e probabilmente perchè la difesa è concentrata sui lanci di Rodgers. Quest'anno, con l'ingaggio di Benson, s'era tentato di fare qualcosa per dare credibilità al gioco di corse, ma credo che sia durato 5-6 partite prima di rompersi. Poi è stata la volta di Starks ed a quel punto s'è provato a sopperire con soluzioni estemporanee, che ripeto, per quel che siamo abituati a vedere da una decina d'anni a questa parte, hanno dato risultati favorevolmente impressionanti. Siamo abituati a giocare correndo poco, non giocheremo la settimana prossima perchè non abbiamo saputo opporci con la difesa alla partita di San francisco che in attacco ha da rimproverarsi solo un INT ritornato all'inizio ed un 3 and out nel secondo tempo. L'anno prossimo al draft, il reparto corse non sarà la priorità: lo sarà la difesa sulle corse e probabilmente ci sarà da compensare la partenza di jennings e di Finley, sperando nel recupero di Benson e nella maturazione di Green.

[Marino]

Se togli a Minnesota Peterson ed il sostituto, credo che anche lì non metterebbero insieme bei numeri. E' normale che se devi andare ad affrontare la difesa di San Francisco con un RB tagliato da due differenti squadre, un rookie del settimo giro ed un onesto RB che avevi peraltro tagliato in precedenza, fai poca strada, e probabilmente perchè la difesa è concentrata sui lanci di Rodgers. Quest'anno, con l'ingaggio di Benson, s'era tentato di fare qualcosa per dare credibilità al gioco di corse, ma credo che sia durato 5-6 partite prima di rompersi. Poi è stata la volta di Starks ed a quel punto s'è provato a sopperire con soluzioni estemporanee, che ripeto, per quel che siamo abituati a vedere da una decina d'anni a questa parte, hanno dato risultati favorevolmente impressionanti. Siamo abituati a giocare correndo poco, non giocheremo la settimana prossima perchè non abbiamo saputo opporci con la difesa alla partita di San francisco che in attacco ha da rimproverarsi solo un INT ritornato all'inizio ed un 3 and out nel secondo tempo. L'anno prossimo al draft, il reparto corse non sarà la priorità: lo sarà la difesa sulle corse e probabilmente ci sarà da compensare la partenza di jennings e di Finley, sperando nel recupero di Benson e nella maturazione di Green.

vabbè ma Benson quando è stato ingaggiato era già bello che finito. Lo avete preso perchè era a spasso e costava poco. Tieni conto che a Cincinnati gli hanno preferito Green Ellis non Richardson!! Harris quando lo avete rilevato (personalmente non mi dispiace neanche come Runner) vendeva macchine!! Non mi pare che AP e Gerhardt (tra l'altro mi pare preso al 2°) siano lontanamente paragonabili a tutta la serie di RB provati dall'inizio dell'anno. Sulla difesa sono d'accordo con te ma non ritieni che magari equilibrando il gioco, rafforzando la linea offensiva, magari eviti qualche three & out, mangi un po'il tempo e fai rifiatare anche il reparto difensivo. Non ritieni che una squadra che da almeno due anni viaggia tra i 40 e i 50 sacks a stagione dovrebbe fare qualcosa per rafforzare la linea? Secondo me sono queste le risposte che McCarthy continua a non dare. Se non erro ma qui vado a memoria tutto ma proprio tutto lo scorso draft si è concentrato sulla difesa

http://insider.espn.go.com/nfl/draft/teams/_/team/gnb/year/2012/green-bay-packers

[porzione]

Anche di Peterson alcuni dicevano fosse finito, tant'è che Moss non l'ha preso al fantasy per dire  Comunque Benson certamente non è nel periodo aureo, ma da qui a dire che è finito, ne passa. Il secondo Rb era Starks che s'è rotto. Poi veniva Green. Harris e Grant sono stati pescati a causa degli infortuni a ripetizione nel ruolo, non perchè la strategia fosse sbagliata. Quest'anno abbiamo usato le prime 6 pick del draft per la difesa, che è passata dal 22° posto nella lega all'11° e come vedi non è bastato, perchè ripeto, con tutte le limitazioni dell'attacco, bene o male qualcosa combina. La linea d'attacco era stata rinforzata con Saturday e sempre in free agency è arrivato un LB da New orleans. La priorità al draft sarà sempre la difesa, pur tenendo presente i need dell'attacco. Ad ogni modo thompson in genere punta sul Best player available e raramente pesca bidoni (a meno che non parliamo di runner).

[Marino]

Anche di Peterson alcuni dicevano fosse finito, tant'è che Moss non l'ha preso al fantasy per dire  Comunque Benson certamente non è nel periodo aureo, ma da qui a dire che è finito, ne passa. Il secondo Rb era Starks che s'è rotto. Poi veniva Green. Harris e Grant sono stati pescati a causadegli infortuni a ripetizione nel ruolo, non perchè la strategia fosse sbagliata. Quest'anno abbiamo usato le prime 6 pick del draft per la difesa, che è passata dal 22° posto nella lega all'11° e come vedi non è bastato, perchè ripeto, con tutte le limitazioni dell'attacco, bene o male qualcosa combina. La linea d'attacco era stata rinforzata con Saturday e sempre in free agency è arrivato un LB da New orleans. La priorità al draft sarà sempre la difesa, pur tenendo presente i need dell'attacco. Ad ogni modo thompson in genere punta sul Best player available e raramente pesca bidoni (a meno che non parliamo di runner).

comunque e'una situazione non semplice .credo che pick permettend le priorita'o 1 o 2giri andranno alla difesa e poi rb e ol dovrebbero essere  le scelte successive

[porzione]

Per esperienza ti dico che i RB che peschi al terzo e quarto giro non ti cambiano la vita... Comunque, forse andrebbe cambiato Dom Capers, ma bisogna trovarne uno meglio...

[Marino]

Per esperienza ti dico che i RB che peschi al terzo e quarto giro non ti cambiano la vita... Comunque, forse andrebbe cambiato Dom Capers, ma bisogna trovarne uno meglio...

foster e'un undrafted.lacy e bernard dovrebbero essere draftati al 2' mentre gillislee dal 3 in su