Regolamento discutiamone (suggerimenti, proposte, dubbi o chiarimenti)

[brax62]

ora senza entrare nello specifico delle trade:
2 note:

a) il Tanking è regolare?

b) Moss e TAP* sono parte dello staff (2/5) ed hanno fatto movimenti di giocatori taggati e verso deadline. Risulta, quindi, abbastanza chiaro il loro intendimento sulle questioni delle pagine precedenti. Così come è chiaro che se al loro posto ci fossero altri 2, tipo me e Joker o Riniluca e Pambs, il risultato potrebbe essere diverso. Secondo me questo è indice che quantomeno, la cosa dovrebbe essere vista in maniera + allargata

 

*preciso come nn c'è nessun problema con la regolarità della gestione staff di TAP e Moss, anzi, GRAZIE per lo sbattimento

[Joe Cool]

Tanking me lo traduci please 

[sav_1986]

tanking vuol dire perdere (o comunque giocare a perdere) di proposito

[Joe Cool]

Meglio spiegarlo perchè io per 'tanking', dal termine pokeristico 'essere in the tank', intendo perdere tempo per pensare in modo esagerato...

[sav_1986]

Meglio spiegarlo perchè io per 'tanking', dal termine pokeristico 'essere in the tank', intendo perdere tempo per pensare in modo esagerato...

applicato al fanta credo che come concetto sia quello, cioè del 'giocare a perdere'

almeno in un fantanba pluriennale su un altro forum viene utilizzato con questo significato (ad esempio: non schierare i giocatori migliori a disposizioni o fare trade per indebolire di proposito la squadra ecc ecc)

[brax62]

Visto che si vota il cambiamento di regole su decisione unilaterale, ha ancora senso tenere aperto questo thread?

in aggiunta, e senza polemica,
qual'è l'iter per decidere come modificare/aggiungere/togliere una regola una regola?

contatto x owners privatamente, lo staff e posto il sondaggio?
altro?

ci sono 4 anni di discussioni sulla fiera del porco, ed il tanking ed alla fine si sono fatti 2 sondaggi.
adesso, arriva la decisione di joker di allargare la ps senza che pro e contro vengano chiaramente discussi.

indipendentemente dalla bontà del cambiamento, mi pare che un minimo di chiarezza su come si debba agire e chi proponga la cosa, sarebbe opportuno?
doesn't it?

[joker]

Visto che si vota il cambiamento di regole su decisione unilaterale, ha ancora senso tenere aperto questo thread?

in aggiunta, e senza polemica,
qual'è l'iter per decidere come modificare/aggiungere/togliere una regola una regola?

contatto x owners privatamente, lo staff e posto il sondaggio?
altro?

ci sono 4 anni di discussioni sulla fiera del porco, ed il tanking ed alla fine si sono fatti 2 sondaggi.
adesso, arriva la decisione di joker di allargare la ps senza che pro e contro vengano chiaramente discussi.

indipendentemente dalla bontà del cambiamento, mi pare che un minimo di chiarezza su come si debba agire e chi proponga la cosa, sarebbe opportuno?
doesn't it?

Certo che questo topic è ancora utile soprattutto perché non metterei sullo stesso piano una regola come quella comunemente denominata come la fiera del porco che ha lacerato una comunità  con un cambiamento sulle regole della PS  che mi pare abbia un impatto decisamente più modesto.

Si sono convinto pure io che un approccio assolutamente corale su tutti i cambiamenti sarebbe la soluzione ideale e ritengo che quando ci sarà da discutere di altri grandi cambiamenti sarà probabilmente indispensabile.

Purtroppo e questa è la realtà dei fatti, moss è rimasto da solo a portare avanti la baracca ed io per senso di responsabilità, visto che sono insieme a Bears l'admin di questo posto, cerco di dargli una mano, anche perché il giorno che Moss si stufa qui si chiude baracca e burattini.

Non per tutte le regole è possibile una discussione corale perché per fare questo ci vorrebbe qualcuno che gestisse sta cosa e la cosa richiederebbe un sacco di tempo.  Come tu puoi ben capire la cosa è impraticabile visto che qua si va avanti su base volontaria, nessuno è pagato per stare sul forum anzi è tempo "che rubiamo " dalle altre cose che facciamo.

Ed allora che si fa?

Su questione meno importanti si è cercato di coniugare esigenza di sintesi con partecipazione popolare contattando il maggior numero di owner possibili. mi scuso ancora con quelli che non sono riuscito a contattare.

Mi sembra però già un passo avanti rispetto a quando una regola veniva decisa da 5 persone. In questo caso le persone ascoltate sono state molte di più (in quanto volevamo che fosse una regola condivisa e non subita) e l'esito del sondaggio con una maggioranza schiacciante mi pare che dimostri nei fatti che questo processo di consultazione, per quanto non perfetto, è stato per lo meno efficace ed efficiente.

Ti ho ribadito il mio punto di vista (anche se lo avevo già fatto nell'altro topic). Se vorrai replicare leggerò con interesse la tua risposta ma io mi fermo qua.

Ovviamente massimo rispetto a chi come te e come gli altri non condivide il cambiamento di regola che abbiamo proposto.

[brax62]

non hai risposto, però.
ed io non contesto lo sbattone di Moss (KUDOS).

però
su quali basi si decide che l'allargamento della ps è una cosa così urgente che si debba by-passare questo thread e nn possa essere rimandata alla prox stagione?
chi decide come porre la questione?
se decido che l'adattamento di una regola per me è importante, cosa faccio? ne parlo con moss, te e bears e poi posto?

personalmente, se ritengo un cambiamento importante lo faccio notare pubblicamente, aspetto il normale iter della discussione, poi, dopo, della votazione.
e se si ritarda di una stagione, pazienza

mi sembra che in questo caso sia stati quanto meno sbrigativi, e si pone un cambiamento che potrebbe creare dei problemi a gente che gestisce il roster bene. in aggiunta, visto che ne discutevamo la sera prima, mi sembra che sia stata definita una rotta e 'a culo' possibili alternative (vedi tue risposte a possibili accorgimenti da me suggeriti)

poi, la maggioranza vuole la ps allargata e la razzia dei roster altrui, e va bene,
rimane, secondo me, che il Regolamento è impostato, i cambiamenti sono degli aggiustamenti e come tali vanno discussi, per trovare la soluzione migliore e possono aspettare il tempo necessario.
chi ha tempo e voglia si fa vedere qua sopra, come è sempre successo, chi no, aspetta e vota

[moss84]

Ho letto tutto rispondo appena arrivo a casa in mattinata.


Ore 06:59
Diciamo che Brax ha ragione nel momento in cui chiede come viene decisa la modifica di una regola. Fino all' edizione passata vi era una revisione annuale del regolamento a Febbraio in cui si discuteva eventuali proposte che ogni utente era libero di proporre e discutere in questo topic.
Oggi lo scenario dello staff è mutato, in quanto vi sono solo io al timone con un certo numero di membri staff "esterni" che comunque continuano ad aiutarmi in alcune cose, Spud, Young8, Bears, Joker ecc ecc.
Quindi si pone in effetti il problema del come e del quando modificare una regola.

Detto questo il sondaggio pubblicato in questa fase del gioco riassume una proposta di Joker, ripresa da una più vecchia proposta simile di Vikings, se non ricordo male, di cui abbiamo parlato telefonicamente io e lui poco tempo fa.
Io sono sempre contrario a modifiche di ogni tipo, nel senso che, mi piace basarmi su quanto accade durante l' anno, se non vi sono evidenti problematiche secondo me è sempre meglio non cambiare nulla o il meno possibile.
Joker mi ha convinto a valutare questo tipo di modifica e mi pareva dopo averne parlato e limato i contorni interessante, da qui il sondaggio.
Ora per prima cosa il sondaggio comunque vada mi/ci permette di lavorare su un dato, e cioè su quanti comunque vorrebbero una modifica.
Se sono 30 su 32 un domanda dobbiamo farcela.
Sono abbastanza vecchio per intuire che molti di quelli che votano A lo fanno perché di primo impatto c'è l' ampliamento della PS, senza poi ragionare sul resto, non è un caso che ho postato quella nota a specifica di quanto poi potrebbe succedere.
Il sondaggio è comunque un momento in cui si discute, magari con un post si possono intuire cose che al momento sfuggono ai più.
Certo si poteva discuterne anche prima di aprire il sondaggio, ma secondo me cambiava poco, chi è più attivo su questo genere di cose gira e rigira l' opinione l' ha espressa anche così e io valuto anche questo.
Una volta finito il sondaggio possiamo ragionarci ancora sopra, non deve per forza essere un verdetto certo, soprattutto su quando inserire la modifica.
Quindi in linea di massima:

- Un utente ha fatto una proposta (discussa in questo topic o in altri modi)
- Viene giudicata interessante
- Sondaggio/discussione
- Valutazione nuova regola da parte dello staff  (Io e magari qualche esterno)

- Decisione mia a questo punto.

Direi che in linea di massima adotteremo da oggi questo modo di operare.

 

[vikings78]

Confermo che avevo già avanzato una proposta del genere nella season 2012, in linea di massima direi che è molto ben strutturata, forse ha solo bisogno di una piccola correttiva, ma funziona, perchè in questa maniera si danno le stesse possibilità a tutti gli owner, in quanto io sono sempre partito dal presupposto che tenere fermo un giocatore titolare in PS sia come se indirettamente venisse falsato il gioco, perchè in certi ruoli, significa togliere un player dalla disponibilità di altre squadre e condizionarle ad avere un buco nello starting lineup.

In più, la possibilità di avere i giocatori bloccati per 1 anno ti consente di avere praticamente 16 mesi (i 12 del primo anno + i 4 fino alla deadline pre regular season  successiva) per valutare se promuovere o meno un prospetto che ti sei messo in practice squad.

Se dopo 16 mesi non l'hai inserito a roster, per quanto puoi avere gli spot pieni, o non credi totalmente in lui, o non è così forte.

[moss84]

Andrea parli di 16 mesi, nella proposta attuale di Joker invece c'è un periodo di vincolo che è di 2 anni, non credi sia troppo lungo e che limiti troppo quanto hai spiegato sopra ?

cit:
Un giocatore preso nel draft 2014 e messo in PS sarebbe intoccabile per tutti gli altri owner per tutta la stagione 2014 e per la 2015 e sarebbe aggredibile dall'inizio dell' offseason 2016 (quella che comincia a febbraio)

 

[Joe Cool]

Ci sono rookie che il primo anno non vedono il campo, uno come dovrebbe valutare se puntare o no su di lui? Non scherziamo 2 anni sono già pochi, uno è RIDICOLO.

[joker]

Ci sono rookie che il primo anno non vedono il campo, uno come dovrebbe valutare se puntare o no su di lui? Non scherziamo 2 anni sono già pochi, uno è RIDICOLO.

Sono anche io d'accordo che un anno sia troppo poco. Cmq non scaldiamoci, verrà proposto a breve un altro sondaggio con dei correttivi per valutare l'opinione della comunità.

[Joe Cool]

verrà proposto a breve un altro sondaggio con dei correttivi per valutare l'opinione della comunità.

 

[Young 8]

Se dopo 16 mesi non l'hai inserito a roster, per quanto puoi avere gli spot pieni, o non credi totalmente in lui, o non è così forte.

Rodgers per 3 anni non vide il campo infatti qualcuno lo tagliò.