Regolamento discutiamone (suggerimenti, proposte, dubbi o chiarimenti)

[The Answer Palermitano]

Non ricordo l'episodio, ma se lo reclamavano dopo averlo tagliato vuol dire che lo reclamavano a cazzo di cane.
Boh, non capisco.

e invece no. Perchè non era a discrezionalità, ad automatico ritiro c'era l'automatico risarcimento e liberazione del posto a roster (che cazzo dovevo farmene di 1 posto occupato da uno ritirato??)...poi appunto Favre cambiò tutto e ci si rese conto che il "ritiro" in fondo era solo generico, indicativo, ma non vincolante, e la nuova regola "ampliò" la casistica a tutti i giocatori che per un tot di tempo (sia ritirati che non) sono senza squadra, perchè a volte c'erano anche casi di giocatori che ti legavi a vita, tipo Lavar Arrington, che non si ritiravano MAI, erano senza squadra perchè effettivamente ritirati, e della quale non riuscivi a liberarti in nessun modo. Ed in questa casistica potrebbe rientrarvi anche Turner ad esempio, o Nick Barnett, giocatori che non hanno superato i test fisici e che in pratica sono già ritirati, ma che con la vecchia regola, sarebbe rimasti legati fino al non UFFICIALE RITIRO alla proprio squadra.

[ponchia]

Si ma Urlacher si ritirà perche' non trova nessuna squadra,  la stessa cosa che farà Turner. Il punto resta quell' ufficialmente" che hai messo, "ufficialmente" secondo chi ?

 

perdonatemi, ma forse sono io che vivo su Marte.
Caso Urlacher: lui ha detto che se non trova squadra entro Agosto dichiarerà ufficialmente che si ritira.
Ora: fino ad allora è un semplice FA. Se dirà "mi ritiro" per me è out (lo leggeremo ovunque, non credi?).
Ma se poi a week 4 lo prendono i Chargers, sempre per me (e per la logica se permettete) è un giocatore oggetto di asta se è stato intanto tagliato nella dinasty. In questo caso il vecchio proprietario non può accampare nulla.
Se invece se lo è tenuto a roster buon per lui.

Vi sembra così strano?

[moss84]

perdonatemi, ma forse sono io che vivo su Marte.
Caso Urlacher: lui ha detto che se non trova squadra entro Agosto dichiarerà ufficialmente che si ritira.
Ora: fino ad allora è un semplice FA. Se dirà "mi ritiro" per me è out (lo leggeremo ovunque, non credi?).
Ma se poi a week 4 lo prendono i Chargers, sempre per me (e per la logica se permettete) è un giocatore oggetto di asta se è stato intanto tagliato nella dinasty. In questo caso il vecchio proprietario non può accampare nulla.
Se invece se lo è tenuto a roster buon per lui.

Vi sembra così strano?

Ho capito non hai letto la regola!

 

[The Answer Palermitano]

perdonatemi, ma forse sono io che vivo su Marte.
Caso Urlacher: lui ha detto che se non trova squadra entro Agosto dichiarerà ufficialmente che si ritira.
Ora: fino ad allora è un semplice FA. Se dirà "mi ritiro" per me è out (lo leggeremo ovunque, non credi?).
Ma se poi a week 4 lo prendono i Chargers, sempre per me (e per la logica se permettete) è un giocatore oggetto di asta se è stato intanto tagliato nella dinasty. In questo caso il vecchio proprietario non può accampare nulla.
Se invece se lo è tenuto a roster buon per lui.

Vi sembra così strano?

Premesso che come ti ho già detto,prima era una cosa automatica, non di discrezionalità dell'Owner (se un giocatore si ritirava, liberavi il posto e il contratto), come ti ho già detto, nel caso dei ritiri automatici non vi rientravano una casistica INFINITA di giocatori che poi in realtà era il nostro vero cruccio e cioè tutti quei giocatori "inabili" a giocare più a football Americano ma che non dichiaravano il proprio ritiro, e posso iniziarti una lista che potresti completare anche tu da qui all'infinito ma nella quale rientrano gente come...

- Terrell Owens
- Daunte Culpepper
- Donovan McNabb (si ritirerà da Eagles a Settembre, non gioca da 2 anni praticamente)
- Lavar Arrington
- Michael Turner
- Jamarcus Russell
- Nick Barnett
- Brian Westbrook (c'ha messo 1 anno per ritirarsi definitivamente)
- Clinton Portis
- Larry Johnson

[ponchia]

Ho capito non hai letto la regola!

 

Infatti.
tendo a ragionare secondo la logica.

 

[ponchia]

e posso iniziarti una lista che potresti completare anche tu da qui all'infinito ma nella quale rientrano gente come...

- Terrell Owens
- Daunte Culpepper
- Donovan McNabb (si ritirerà da Eagles a Settembre, non gioca da 2 anni praticamente)
- Lavar Arrington
- Michael Turner
- Jamarcus Russell
- Nick Barnett
- Brian Westbrook (c'ha messo 1 anno per ritirarsi definitivamente)
- Clinton Portis
- Larry Johnson

A parte Turner...mi prendi per il culo?
Portis? Non è ritirato solo perchè non ha fatto un comunicato ufficiale?
Ma per cortesia dai...

[The Answer Palermitano]

Infatti.
tendo a ragionare secondo la logica.

 

secondo la tua logica ci sarebbe gente che dovrebbe pagare anche Terrell Owens o Donovan McNabb (perchè non ci vedo nulla di strano se qualcuno avesse dato all'ottimo Owens dei Bills un triennale, così come quando McNabb andò nei nuovi Redskins di Shanahan)

 

[The Answer Palermitano]

A parte Turner...mi prendi per il culo?
Portis? Non è ritirato solo perchè non ha fatto un comunicato ufficiale?
Ma per cortesia dai...

partiamo dal presupposto che quello che sta prendendo per il culo , qua sei tu 

Bene Portis non ha fatto il comunicato, mentre Urlacher lo ha fatto e quindi SOLO 1 comunicato rende 1 giocatore imprendibile tra qualche settimana??

[The Answer Palermitano]

Poi secondo la tua LOGICA , ad esempio come andremo a sbrogliare la situazione Rolando McClain che ha detto di essere ritirato però Ozzie Newsome vuole tenerlo a roster sperando che cambi idea...lo leviamo in automatico VISTO che lui continua a dire che si sta seriamene ritirando per motivi personali, giusto??!

[moss84]

Facciamo un esempio di quest' anno.
Manning è stato pagato 37 milioni circa. Ora secondo te è piu' logico che chi lo ha preso stia basso con un contratto magari ad un solo anno oppure lo firmi per 3 anni consapevole che tanto se si dovesse ritirare gli restituiamo i soldi spesi ?

 

[brax62]

una domanda:

ma se un giocatore viene messo in PUP list, devo sostituirlo per forza con uno di pari ruolo?
ie. Crabtree in PUP list. devo per forza prendere un wr o posso prendere anche qb|rb?

[ponchia]

partiamo dal presupposto che quello che sta prendendo per il culo , qua sei tu 

E per quale motivo, scusa?
A parte la tua prevenzione nei miei confronti, intendo...

[moss84]

una domanda:

ma se un giocatore viene messo in PUP list, devo sostituirlo per forza con uno di pari ruolo?
ie. Crabtree in PUP list. devo per forza prendere un wr o posso prendere anche qb|rb?

La regola dice un giocatore per ruolo, cioe' dello stesso ruolo. Attenzione che la finestra degli inserimenti in PUP e' molto stretta e cercheremo di essere fiscali nel rispettare i termini di tempo.

[brax62]

La regola dice un giocatore per ruolo, cioe' dello stesso ruolo. Attenzione che la finestra degli inserimenti in PUP e' molto stretta e cercheremo di essere fiscali nel rispettare i termini di tempo.

e lo so, m'hai già fottuto l'anno scorso 

[The Answer Palermitano]

E per quale motivo, scusa?
A parte la tua prevenzione nei miei confronti, intendo...

e perchè ti ci staremo prendendo noi scusa?? (visto che hai detto tu NON PRENDIAMOCI PER IL CULO)
A parte la prevenzione tua nei confronti dello staff , intendo 

Io ti ho risposto seriamente dicendoti i motivi che portarono a quel cambio di decisioni, motivi che sono realmente avvenuti, casi reali, tangibili, tu hai detto che ti stavamo prendendo per il culo più di così che devo dirti??
Abbiamo cambiato la regola perchè siamo usciti fuori di testa e siccome sapevamo che a 3 anni di distanza ponchia si sarebbe lamentato, siccome ci stai sul cazzo, abbiamo voluto farlo per questo