Cheesehead sector

[ponchia]

non ha tutti i torti magnum PI dei poveri che ha scritto prima di me.ritengo che se cambia idea perde totalmente credibilita' e preferisco che vada a svernare ai chiefs alla joe montana

Premesso che Magnum PI dei poveri è l'altro e non io...
Dimenticavo di scrivere la cosa più importante: SE Favre tornasse, prima ancora di mancare di rispetto a molte persone, mancherebbe di rispetto a quello splendido campione che è e che spero rimanga...prima di tutto mancherebbe di rispetto verso SE STESSO.

[porzione]

non ha tutti i torti magnum PI dei poveri che ha scritto prima di me.ritengo che se cambia idea perde totalmente credibilita' e preferisco che vada a svernare ai chiefs alla joe montana

Non tutti sanno che Ponchia PI (PI sta per Ponchia Inverstigations) è il fautore dello spostamento del pro bowl ad Honolulu. Infatti si arrabbiò da morire quando si accorse che i prosuttori gli avevano ambientato la serie in una location lontana migliaia di miglia dalla più vicina squadra di football. I produttori dovettero concedergli una Ferrari inoltre.

[joker]

Ciao ragazzi,
volevo farvi una domanda su Aaron Rodgers.

Rodgers è un QB che a San Francisco conosciamo molto bene, in primo luogo perchè è un eroe locale ed inoltre perchè, come sapete tutti, nel 2005 i 49ers hanno ristretto la loro scelta tra lui e Smith.........alla fine preferendogli quest'ultimo.

Durante il l'ultimo draft sono rimasto molto colpito che Green Bay abbia speso una scelta così alta su un QB (Brohm)...........perchè, checchè se ne dica, per me questa è una mezza bocciatura di Rodgers.

Che cosa ha combinato il buon Aaron in questi 3 anni da alienare la fiducia dei Packers nei suoi confronti?

Tra l'altro negli spezzoni di partita che ha giocato, se l'è cavata egregiamente e questo, a miei occhi, rende la scelta di andare su Brohm ancora più inspiegabile

Al di là delle vostre opinioni sulla vicenda che ovviamente mi interessano molto, vorrei sapere se si sono verificate situazioni concrete che hanno messo in cattiva luce Rodgers con la vostra franchigia.

[A-Rod]

Ho scritto anche un articolo per il sito in onore di Favre.
E ho detto SE tornasse...
Non manco di rispetto a nessuno, ma SE tornasse sarebbe lui a mancare di rispetto a molte persone...
Cerchiamo di essere obiettivi e di non fare gli ultrà...

ultrà??

[joker]

Premesso che Magnum PI dei poveri è l'altro e non io...
Dimenticavo di scrivere la cosa più importante: SE Favre tornasse, prima ancora di mancare di rispetto a molte persone, mancherebbe di rispetto a quello splendido campione che è e che spero rimanga...prima di tutto mancherebbe di rispetto verso SE STESSO.

Lascia sempre un po' l'amaro in bocca vedere tanti campioni dello sport non capire quando è venuto il momento di ritirarsi.

La stessa cosa sta succedendo a Favre ora.........per anni sembrava sempre che fosse il suo ultimo anno, poi alla fine è sempre tornato perchè c'era sempre qualche obiettivo da raggiungere.

Ora che ha battuto anche il record di Dan Marino come numero di TD lanciati , che ha terminato la stagione 2007 portando i packers ai playoffs e soprattutto visto che aveva detto con convinzione che si sarebbe ritirato, un suo ennesimo ritorno, a mio avviso, non farebbe onore alla sua immagine e credibilità.

[torrisone]

Ciao ragazzi,
volevo farvi una domanda su Aaron Rodgers.

Secondo me in Aa-Rod ci credono ma la sua fragilità li ha un pò spaventati (e con l'IronMan #4 si erano abituati benino in tal senso...)
Se poi ci sommi che il draft dei Packers è stato BPA tutti i giri credo che Brohm a quel pick fosse, per loro, irrinunciabile.

[joker]

Secondo me in Aa-Rod ci credono ma la sua fragilità li ha un pò spaventati (e con l'IronMan #4 si erano abituati benino in tal senso...)
Se poi ci sommi che il draft dei Packers è stato BPA tutti i giri credo che Brohm a quel pick fosse, per loro, irrinunciabile.

E' vero che la scelta del BPA è il modo più intelligente di draftare ma le squadre "temperano" un po' questo criterio con i needs che hanno effettivamente a roster.

Lo stesso Nolan, quest'anno, aveva dichiarato che nei primi rounds saremmo andati sul BPA ad esclusione dei ruoli di QB, RB e TE dove lui ritieneva di essere gia coperto e questo è un ragionamento molto comune a tutte le franchigie.

Ora tu mi vuoi dire che quando i packers dovevano scegliere al secondo round non c'era un giocatore equivalente a Brohm come talento ma in un ruolo di maggior bisogno per Green Bay...........personalmente faccio fatica a crederlo.........a me puzza di bocciatura.

[torrisone]

Ora tu mi vuoi dire che quando i packers dovevano scegliere al secondo round non c'era un giocatore equivalente a Brohm come talento ma in un ruolo di maggior bisogno per Green Bay...........personalmente faccio fatica a crederlo.........a me puzza di bocciatura.

...sulle loro needs pre draft dovrebbero rispondere direttamente i formaggiai, io non lo so 

Mi son sembrati un pò leggeri nei defensive backs ed il CB l'han preso appena dopo Brohm...

...cmnq. con Driver & Jennings titolari X Y la loro prima scelta (#36) è stata un ricevitore 

[joker]

...sulle loro needs pre draft dovrebbero rispondere direttamente i formaggiai, io non lo so 

Mi son sembrati un pò leggeri nei defensive backs ed il CB l'han preso appena dopo Brohm...

...cmnq. con Driver & Jennings titolari X Y la loro prima scelta (#36) è stata un ricevitore 

La scelta di Jordy Nelson all'inizio del secondo round, ha lasciato perplesso anche me............considera però che Driver è un buon solidissimo ma non un fenomeno panormale ed inoltre non è neppure di primo pelo............insomma al di là che Nelson al numero 36 è un reach, il Wr gli serviva certamente di più del QB.

[frozen tundra]

No, nessuna bocciatura per Aaron Rodgers, tutt'altro. Come ho scritto qualche post fa la scelta di draftare Brohme è stata fatta primo per via della best player available philosophy (che è un marchio di fabbrica di Ted Thompson, basta vedere la scelta di Harell col 16o pick del 2007 - un DT quando in squadra c'erano già Pickett, Jolly, Cole, Williams e  lo stesso Jenkins) e secondo perchè così facendo hanno liberato il campo dal possibile arrivo di un free agent veterano, che avrebbe potuto mettere ancora più sotto pressione Rodgers, che di pressione ne ha anche abbastanza...

Brohme è molto più acerbo di Rodgers e, a meno di clamorose sorprese nel camp od in preseason, le sue chance di portare via il posto a Rodgers sono prossime allo zero. Più o meno la stessa cosa che è successa a Cleveland, dove Quinn (ben più reclamizzato e spinto dalla piazza, peraltro) non è assolutamente  riuscito a scalzare Derek Anderson che, per quanto con poca esperienza sul campo, era già nel "sistema" da un pò e questo è un enorme vantaggio per un QB.

Non va dimenticato che Rodgers, arrivato nel 2005 nel momento peggiore della storia dei Packers dell'era Favre, è ormai al suo quarto anno nella NFL ed ha avuto la "fortuna" di stare dietro uno dei più grandi QB per ben tre anni e di assimilare il sistema di McCarthy (che è stato anche un eccellente QB coach - chiedere a Rich Gannon) per due anni pieni; ha altresì avuto la possibilità di correggere certi suoi difetti nella tecnica di lancio, insomma di prepararsi nel miglior modo possibile al suo momento. E un bell'assaggio lo abbiamo avuto nella partita di Dallas, dove si è avuta netta la sensazione che fosse addirittura più in palla dello stesso Favre.

Quando Favre ha annunciato il suo ritiro, i Packers hanno girato pagina e consegnato a Rodgers le chiavi della regìa e questo lo si è visto in tutte le varie OTA e minicamp di questa offseason; se non ne avessero avuto piena fiducia avrebbero fatto ben diversamente a mio parere, ivi compreso il cercare di convincere Favre a tornare.


E' vero che a Green Bay sembrerà assurdo non vedere il nr. 4 prendere lo snap dalle chiappe del centro, anche perchè non ha mai saltato una partita come sappiamo tutti, però i due infortuni abbastanza "casuali" capitati a Rodgers quelle poche volte visto in campo, non vogliono certo dire che si debba rompere tutte le volte che gioca... a meno che non lo mettano nella copertina di Madden                     

[porzione]

Sottoscrivo come al solito quanto detto dall'ottimo Frozen (ma non ti squagli in questo periodo?) ed aggiungo che se Rodgers si fa male, vuol dire che la copertina di Madden porta male al protagonista o chi ne fa le veci. 

[joker]

McCarthy (che è stato anche un eccellente QB coach - chiedere a Rich Gannon)

Su questo mi spiace ma credo che tu stia sopravvalutando Mccarthy che ha fatto un eccellente lavoro da HC ma che come allenaotore di reparto è davvero modesto.

Leggiti cosa pensava il grande Bill Walsh su MCarthy come insegnante e coordinatore


No Walsh System for 49ers
by Glenn Dickey
Jan 30, 2006

THERE ARE some who think the 49ers are making a mistake by changing offensive systems, but Bill Walsh is not among them.

When I asked Walsh what kind of system the 49ers were running last year, he said, “I haven’t a clue. Whatever they were doing, it certainly wasn’t working, when you’re only getting 200 yards a game. I would think any change next year would be for the better.”

And he’s not at all worried about Norv Turner as an offensive coordinator. “Norv’s a good coach. I’m sure he’ll do a good job.”

Walsh is no fan of departed offensive coordinator Mike McCarthy, who, somewhat incredibly, was hired as head coach in Green Bay, apparently because he worked with so many topflight quarterbacks.

“I saw that list (of quarterbacks),” Walsh said, “but what does it really mean? There were probably 15 quarterbacks who worked with Joe Montana. There might have been 10 who worked with Brett Favre. If you’re with a team at the time the quarterback is playing, you’re going to work with him. That doesn’t mean you’re responsible for his success.”

In fact, McCarthy’s resume would be more impressive if he had done something to help Alex Smith's adjustment to the NFL, but it was quite the contrary. One example: Smith needs to speed up his delivery. Too often, receivers get open but by the time Smith gets the ball there, they’re covered. That’s a flaw that should have been addressed in training camp, but I spent a lot of time at the 49ers’ camp last summer and I never saw McCarthy or anybody else working with Smith on that.

In fairness to McCarthy, Smith was very raw. He had played only two years of collegiate ball and in a spread system, not a conventional offense. I thought before the draft and still think that Aaron Rodgers would have been a better pick because he had played in a conventional offense.

McCarthy, though, did little to ease Smith’s transition. Joe Montana didn’t become a starter until midway through his second season, but when he played before that, Walsh had specially designed plays for him to run. He cut back the offense to give Montana a chance to shine.

McCarthy did none of that for Smith. The only scaling back he did was to send out a minimum of potential targets; that maximized protection but didn’t give Smith anywhere to go with his throws.

And, like Walsh, I couldn’t categorize the offensive system he was using. Certainly, it had no resemblance to what Walsh ran with the 49ers.

In fact, despite all the talk about teams using the “West Coast offense” in the NFL, Walsh seldom sees teams using an offense that retains much of what he taught. As we talked, he mentioned only two.

“Seattle’s system is almost identical to what we used to run,” he said. Of course, Seahawks head coach, Mike Holmgren, was an offensive coordinator for Walsh with the 49ers. “And Denver’s system is very similar to ours.” Denver coach Mike Shanahan was an offensive coordinator for Walsh’s successor, George Seifert. He took Walsh’s offense and tweaked it a little, and that’s basically what he’s running at Denver.

THOUGH 49ER coaches have always paid tribute to the Walsh offense, it hasn’t been the same since Shanahan left after the 1995 Super Bowl win to become the head coach at Denver. Steve Mariucci made his own changes – and wouldn’t listen to Walsh’s advice. Dennis Erickson abandoned the system entirely. And last year, there was no system at all.

If you asked football fans what the “West Coast offense” is all about, I suspect most of them would mention short passes. That was an important component when Walsh brought it to the 49ers in 1979. His concept of short, high-percentage passes which could be turned into long gainers by receivers running after the catch, ran counter to the concept of "stretching the defense” with deep passes which was the foundation of NFL offenses then.

But, there was much more to it than that. Walsh also believed in quick, often undersized, offensive linemen who beat the defensive linemen to the punch. Shanahan uses this concept in Denver, and the Broncos always seem to have a very successful running attack.

Walsh believed in a two-back offense, with the backs lined up parallel to each other, each one capable of running the ball, blocking or going out as a pass receiver. He wanted a strong running attack, which his teams (except for the first champion) had with runners like Wendell Tyler, Roger Craig and Tom Rathman, because he felt that one of the keys to winning in the NFL was to be able to control the ball with running in the fourth quarter.

The tight end was an integral part of his offense, going deep down the middle; Brent Jones was the best example.

He taught receivers and quarterbacks to recognize defenses with a very simple plan. A receiver would run right at a defensive back, and the defender’s reaction would show whether he was playing man or zone. The quarterback could make the same read. The receiver would run one pattern against a man defense, another a zone, and the quarterback knew which one he would run. With other teams, there would often be times when a receiver would go one way and the quarterback another with a pass, but in Walsh’s time, that almost never happened with the 49ers.

Above all, his system had the flexibility to incorporate different quarterback styles. Most notably, when Joe Montana had back surgery in 1986, he put in deep passes for Jeff Kemp, because that was the one thing Kemp did well. Walsh coached two Hall of Fame quarterbacks, Montana and Steve Young, but he also got good production out of quarterbacks like Kemp, Matt Cavanaugh and Steve Bono, who did little elsewhere, as well as college quarterbacks Guy Benjamin, Steve Dils and Steve Stenstrom, who were only NFL backups.

As he noted above, the 49er offense in 2005 had almost none of these elements. The 49ers have followed the league-wide trend and gone for size in the offensive line. They had no pass catching tight end. There seemed no rhyme or reason to their passing offense. The only resemblance might have been the running of Frank Gore. Walsh probably would have benched Kevan Barlow until he was ready to give a consistent effort.

FOR TURNER, the one parallel between the Dallas team with which he built his reputation is in the 49er offensive line, with its size. If Jonas Jennings comes back from his surgery, the 49ers offensive line will be a strength.

I’m hoping Turner will be able to get the most out of Smith, though I have no illusions he’s another Troy Aikman, because the Niners aren’t going anywhere without much improved quarterbacking. If Eric Johnson is healthy, that will be huge, but the 49ers still need to get better receivers.

Mostly, though, 49er fans need to let go of the idea that Walsh’s system is the only way to go. The team has been built differently in the last decade, and the NFL has changed enormously since Walsh first came to the 49ers. I have no doubt that, if he were 25 years younger, Walsh could combat those changes, but without a coach with his creativity, just pretending you’re still running his offense doesn’t cut it.

We were very fortunate to live through the great years. Now, we have to realize there isn’t another Bill Walsh on the horizon.

[ponchia]

Sul caso Favre si è espresso il presidente del team, Mark Murphy:
"It's a very delicate situation, because he has such a special place in Packers history. No player leaves the game gracefully. It's kind of the nature of what makes great players great, is they're competitors and they always want to compete and they want that next challenge, and it's hard to find that next thing that's going to give you that excitement and adrenaline. That's what we're seeing a little bit here."

Che poi tradotto dal diplomatico vuol dire:" Sei stato un grande, ti ringrazieremo all'infinito e qui avrai sempre un posto disponibile e un posto di primo piano, ma non più come giocatore...fai il bravo, ritirati e ti facciamo diventare la LEGGENDA di questo team...", con buona pace di Lombardi...

[Huey]

Ora tu mi vuoi dire che quando i packers dovevano scegliere al secondo round non c'era un giocatore equivalente a Brohm come talento ma in un ruolo di maggior bisogno per Green Bay...........personalmente faccio fatica a crederlo.........a me puzza di bocciatura.

anche perchè i packers, sapendo che dopo toccava ai dolphins scegliere e volevano un qb, hanno fatto uno scambio di scelta per bruciare i delfini ed evitare che prendessero brohm (la squadra con cui hanno fatto lo scambio non la ricordo).

[frozen tundra]

Su questo mi spiace ma credo che tu stia sopravvalutando Mccarthy che ha fatto un eccellente lavoro da HC ma che come allenaotore di reparto è davvero modesto.

Non sono io quello che lo sopravvaluta, bensì lo stesso Gannon, che ha spiegato diverse volte la sua seconda giovinezza a Oakland (un championship quasi vinto, un superbowl e un titolo di MVP) dovuta proprio grazie al lavoro di McCarthy come suo coach mi pare a Kansas City. Per non parlare del Favre dell'anno scorso, il cui netto miglioramento rispetto ai due anni precedenti molti analisti hanno più volte detto essere frutto del lavoro di McCarthy.

Ora, con tutto il rispetto per Walsh, credo che la situazione a SF di Smith fosse totalmente differente, vista la sua scarsissima esperienza quando fu draftato, e dire che McCarthy non ha fatto nulla o quasi per migliorarlo mi sembra francamente esagerato, vista appunto la situazione di Smith al primo anno.