Concordo in toto con il ragionamento di Silla meno su i Qb=portieri, per un Manning, che comunque rischia di essere all'ultimo anno e un Favre o un Warner ci sono i Bledsoe o i Pennington ritiratisi poco più che 33enni a causa di una sequela di infortuni. Certo che un uomo di linea che arriva alla stessa età è un Superman, niente da dire. In ogni caso , il semidilettantismo del nostro football(non dimentichiamo che i giocatori di tutte le squadre hanno anche un lavoro)ha poco a che vedere con problemi di età ma con problemi più generali quali quelli evidenziati da Silla. Accontentiamoci e vediamoci anche il football nostrano, perchè solo così possiamo sperare di far crescere un movimento che altrimenti sarebbe destinato lentamente a scomparire!!
ho seguito un po' il vostro ragionamento e credo che la verita' stia un po' nel mezzo.
che il ruolo del qb sia meno logorante come quello di un portiere nel calcio e' un dato di fatto non solo perche' lo si vede ma anche perche' se non fosse cosi non ci sarebbero neanche i rinnovi come l'ultimo di brees e di payton alle loro eta',altri giocatori in altri ruoli sarebbero stati tagliati o rinnovati per 4 soldi.
la differenza principe la fa il fisico piu' che la classe,perche' se hai la classe ma il fisico gracile o sei stato particolarmente sfigato in alcune circostante fai purtroppo la brutta fine di alcuni che si sono dovuti ritirare prematuramente.
se invece la luna e' stata dalla tua e il fisico pure puoi andare molto avanti anche nei ruoli meno logoranti:
vi ricordate vierchowod? cerezo? mica giocavano in porta....
vi ricordate bianchi l'attacante dell'inter? giovanissimo,molto forte eppure sempre rotto.....pato?
platini ragazzi,cioe' uno dei re, a 25 anni gia' lo chiamavano "caviglie di cristallo".
caso a parte quel calciatore inglese che ha giocato fino a 52 anni.
fisico della madonna:riva carriera fantastica seppur ben due volte ha rotto la gamba!
comanda molto di piu' il fisico e le coincidenze nella vita sportiva piu' che la classe.