Tu hai tirato fuori Peterson, tu hai fatto riferimento ai numeri. Se tu poi mi dici anche che Bush e i suoi numeri quest'anno non fatto la differenza la pensiamo in maniera diversa.
Se parliamo di numeri sono questi:
38 partite giocate
1550 yds su corsa con 12 TD
1599 yds su ricezione con 8 TD
498 yds su ritorno con 4 TD
Ora, siccome le yds prese su ricezione valgono anche se le fa un RB e i TD idem, i numeri dicono che in 38 partite lui ha fatto "all purpose":
3149 yds su azione di attacco
498 su ritorno
24 TD totali
Il tutto dovendo dividere le portate con un certo McAllister e giocando in un sistema offensivo nettamente orientato verso il gioco aereo (quasi il 70% degli snap).
Ad avercene di RB così scarsi....
Se poi tralasciamo i numeri, l'attacco dei Saints del 2006 ha fatto scuola.
Prima tutti giocavano con un RB designato (tipo Peterson o Turner). Dopo quell'anno (Bush e McAllister più di 3000 yds in due), in cui le difese sono impazzite, moltissime squadre (non tutte) hanno iniziato a giocare con 2 RB.
Certo, non è merito di Bush, ma del tipo di giocatore che è e di chi ha studiato quel tipo di gioco.
La grandezza di Bush sta anche in questo, nel permetterti una serie di varianti che gente come Peterson o Turner (pur grandissimi) non ti permette.
Un esempio: contro i Saints Peterson si fermò ad una 30ina di yds totali. Non era in giornata e la nostra linea giocò alla grandissima. Per cui, dato che corre SOLO tra i tackle, si autoeliminò dalla partita.
Questo con Bush non succede perchè corre tra le linne, fuori, riceve, ritorna...è un modo di giocare nuovo che sta creando tendenza.
Poi se mi dite che Peterson (è un esempio, alludo a quel tipo di RB) è NETTAMENTE meglio come RB puro rispetto a Bush, vi rispondo che avete fatto la scoperta de stà cippa....
Lo ripeto, se questo è un RB scarso io ne voglio altri.