Regolamento discutiamone (suggerimenti, proposte, dubbi o chiarimenti)

[joker]

La PS avrebbe maggiore valenza, intesa come bravura se fosse aperta agli undrafted, li si che si vedrebbe chi conosce e chi no...chi ha seguito, chi ha intuito, etc...

Questa è un'ottima idea

[49er]

Io Ray Rice lo presi in un altro fanta senza PS direttamente al 4 giro, a poco o nulla, e lo misi subito a roster, e mentre la metà di quei partecipanti se la rideva io avevo pescato giusto, TAP può confermare. Altro che 2 anni in PS...quindi la mia "ipotetica" crociata non era rivolta al fatto che sono scarso nello scegliere i rookie...

Conoscere il college football, seguirlo, giocarsi bene le carte al Draft non è "figlio" della PS, anzi, la PS, per mio modo di vedere, favorisce chi del college football sa poco o nulla, e magari conosce solo quelli chiamati al primo giro perchè pubblicizzati.

Senza PS chi ha seguito attentamente il CFB si prende il rischio, in toto, puntando su un giocatore di prospettiva, con la PS, e questo è dimostrabile guardando le differenze tra i Draft, si scommette ampiamente sui giocatori offensivi, addirittura se ne vedono scelti al 4o-5o round reale presi al primo del nostro fanta, nonostante abbiano lo 0,0001 % di mettere piede su un campo NFL, solo perchè sono RB, WR, o in alcuni casi QB...ma comunque i RB vanno per la maggiore tra primo e secondo round.

Quella non è (sempre ) bravura, quella è "la butto li, tanto è un RB, per bene che mi vada esplode e fa punti o qualcuno me lo chiede, per male che mi vada lo lascio a marcire 3 anni in PS e non ci rimetto nulla"; obiettivamente, secondo te, uno a caso, uno come Deji Karim è stato scelto in questo fanta l'anno passato per la sua carriera a Southern Illinois oppure perchè i Jaguars l'avevano chiamato durante il Draft NFL?

La PS avrebbe maggiore valenza, intesa come bravura se fosse aperta agli undrafted, li si che si vedrebbe chi conosce e chi no...chi ha seguito, chi ha intuito, etc...

scusa però se la PS non serve a un tubo o serve solo "per chi ne capisce poco o nulla" non capisco proprio il motivo per cui si dovrebbero fare aste per giocatori che sono appunto in PS :mahchedevofà:

P.S. cmq mai parlato del fatto che tu sia scarso a scegliere i rookies

[vikings78]

Ciao,
volevo solo precisare un paio di cose. Io qua (nel gioco) sono l'ultimo arrivato e non pretendo di formare partiti di favorevoli o contrari, semplicemente espongo il mio punto di vista cercando di dare un contributo positivo alla discussione.

Come ha detto giustamente Moss questa è una proposta di cambiamento che muterebbe un po' la natura del gioco e per questo motivo bisognerebbe guardarla nella sua globalità.

In realtà il turn over di giocatori mi sembra abbastanza alto per due motivi:
1) i contratti dei giocatori arrivano al massimo a 5 anni (solo quelli che hanno la opr)
2) ogni anno c'è un'infornata di giovani talenti.

Il fatto che che i contratti abbiano una durata sostanzialmente triennale fa sì che ogni 3/4 anni sei sempre a rifare la squadra e pertanto non c'è la possibilità di tenere un nocciolo duro di giocatori assieme per 8/10 anni.

Questa limitazione è giustamente compensata dal fatto che la Ps funziona esattamente un po' come un vivaio dove uno cerca di fare crescere qualche buona giocatore per compensare il turnover fisiologico che il gioco ti obbliga a fare.

Esatto, ma a mio modo di vedere, tenere 3-4 anni un giocatore in PS, se questo ha trovato già spazio in campoo, è come toglierlo dal libero mercato.

NOi abbiamo un roster largo, che soprattutto nella offense ti porta ad investire perecchio anche sulle riserve, penso a qualche RB di seconda o terza stringa, o anche WR, a mio parere un Toby Gerhart piuttosto che un Bernard Scott, parlo dei primi due esempi di backup rimasti attualmente in PS (non me ne vogliano i proprietari, che sinceramente non mi ricordo chi sono) se fossero FA avrebbero mercato, e prima della fine dell'offseason probabilmente qualcuno aprirebbe un'asta per loro.

Se sono in una PS, questo, attualmente non può succedere, almeno che tu non chiedi una trade all'owner che li possiede e speri che in cambio non ti chieda l'universo, perchè potrebbe benissimo anche chiederti una prima.

[vikings78]

scusa però se la PS non serve a un tubo o serve solo "per chi ne capisce poco o nulla" non capisco proprio il motivo per cui si dovrebbero fare aste per giocatori che sono appunto in PS :mahchedevofà:

Era riferito al fatto che si spacciava l'inserimento del giocatore in PS come conoscenza del college football, con la PS finiscono li anche molti giocatori che nel CFB hanno fatto poco o nulla ma che sono stati comunque scelti dalle squadre NFL. Non dico che non serva a nulla, dico che però andrebbe riesaminato il regolamento per capire se può essere migliorato o se è già a posto così com'è.

[49er]

Esatto, ma a mio modo di vedere, tenere 3-4 anni un giocatore in PS, se questo ha trovato già spazio in campoo, è come toglierlo dal libero mercato.

NOi abbiamo un roster largo, che soprattutto nella offense ti porta ad investire perecchio anche sulle riserve, penso a qualche RB di seconda o terza stringa, o anche WR, a mio parere un Toby Gerhart piuttosto che un Bernard Scott, parlo dei primi due esempi di backup rimasti attualmente in PS (non me ne vogliano i proprietari, che sinceramente mi ricordo chi sono) se fossero FA avrebbero mercato, e prima della fine dell'offseason probabilmente qualcuno aprirebbe un'asta per loro.

Se sono in una PS, questo, attualmente non può succedere, almeno che tu non chiedi una trade all'owner che li possiede e speri che in cambio non ti chieda l'universo, perchè potrebbe benissimo anche chiederti una prima.

per pure caso Gerhart e Scott sono entrambi miei
non li ho draftati io, ma li ho ricevuti tramite scambi...ovviamente scambi in cui ho anch'io dato qualcosa alla controparte. sinceramente pensare che qualcuno apra un'asta per loro quando sono ancora nella mia PS e dover magari pareggiare l'asta o attivarli per forza, scusa ma mi farebbe girare i coglioni. semplicemente perché ripeto per averli qualcosa ho dovuto sacrificare (che siano giocatori o che siano scelte in sé è uguale) proprio perché il regolamento non prevede che si possano aprire aste su giocatori in PS. se ci fosse stata quella regola avrei agito diversamente.
per questo dico che a mio parere è dannosa una modifica del regolamento del genere perché è strutturale...se si partisse da zero una regola del genere potrebbe anche essere accettata ma in gioco in corso a mio parere assolutamente no.

questo discorso non vale solo per Gerhart o per Scott ma anche per giocatori che ho scelto direttamente io come Turbin o Powell che spero un giorno, fra qualche anno magari anche fra 3/4 anni possano emergere. cioè voglio dire è troppo comodo non dare fiducia a un giocatore, non scommettere su di lui quando non è nessuno e magari aprire un'asta nel momento in cui esplode. almeno nel draft bisogna premiare chi il coraggio di scommettere ce l'ha non chi non ce l'ha a mio parere

[vikings78]

questo discorso non vale solo per Gerhart o per Scott ma anche per giocatori che ho scelto direttamente io come Turbin o Powell che spero un giorno, fra qualche anno possano emergere. cioè voglio dire è troppo comodo non dare fiducia a un giocatore, non scommettere su di lui quando non è nessuno e magari aprire un'asta nel momento in cui esplode. almeno nel draft bisogna premiare chi il coraggio di scommettere ce l'ha non chi non ce l'ha a mio parere

siamo dacapo, il coraggio in un Draft si premia quando lo scegli e gli assegni un posto a roster direttamente, in fanta dove non hai lla PS come paracadute, se credi in un giocatore, ed hai coraggio nel provarci, lo prendi e lo metti a roster, passare per la PS, permettimi, ma rende le cose più facili.

Sono due discorsi diversi, la PS premia gli investimenti e la conoscenza del gioco fino ad un certo punto.

Non mi ricordavo comunque fossero tuoi, però obiettivamente, uno come Gerhart che di corse ne ha già fatte diverse tra i Pro, credi che se fosse tra i FA, nessuno ci farebbe un pensierino, ripeto, obiettivamente?

[49er]

siamo dacapo, il coraggio in un Draft si premia quando lo scegli e gli assegni un posto a roster direttamente, in fanta dove non hai lla PS come paracadute, se credi in un giocatore, ed hai coraggio nel provarci, lo prendi e lo metti a roster, passare per la PS, permettimi, ma rende le cose più facili.

Sono due discorsi diversi, la PS premia gli investimenti e la conoscenza del gioco fino ad un certo punto.

Non mi ricordavo comunque fossero tuoi, però obiettivamente, uno come Gerhart che di corse ne ha già fatte diverse tra i Pro, credi che se fosse tra i FA, nessuno ci farebbe un pensierino, ripeto, obiettivamente?

Ti sfido a trovare qualcuno che avrebbe attivato Scott nel 2009...il coraggio a mio parere sta anche nel saper pescare giocatori di prospettiva nei round minori. Giocatori che generalmente è difficile attivare al primo anno o anche dopo due se si vuole avere una squadra competitiva anche nell'immediato. Chiaro che la PS facilita le cose ma è stata creata apposta, quella è la sua funzione

[joker]

Provando semplicemente ad ipotizzare una modifica di regolamento che contemperi queste esigenze contrapposte la cosa più sensata mi sembrerebbe mettere un limite di 3 stagioni alla permanenza di un giocatore nella PS, con la esclusione dei Qb che per la loro particolare natura nona assoggetterei ad alcun limite temporale.

Inoltre apertura della P.S. anche agli undrafted

[vikings78]

Ti sfido a trovare qualcuno che avrebbe attivato Scott nel 2009...il coraggio a mio parere sta anche nel saper pescare giocatori di prospettiva nei round minori. Giocatori che generalmente è difficile attivare al primo anno o anche dopo due se si vuole avere una squadra competitiva anche nell'immediato. Chiaro che la PS facilita le cose ma è stata creata apposta, quella è la sua funzione

Ovvio che è creata apposta, però non deve diventare anche una "scusa" per tenere fuori dal mercato certi giocatori.

Per esempio, in una lega dove non utilizzavamo la PS, uno dei dubbi che erano stati avanzati durante il periodo che hanno portato alla sua introduzione è stato proprio questo, ovvero che la PS permettesse a qualcuno che volesse fare il furbo di tenere "occupati" dei giocatori che potevano fare gola ad altre squadre, rovinando di fatto l'equilibrio della lega stessa. Per eliminare questa possibilità è stata introdotta una regola che prevede la possibilità per ogni owner di offrire per il giocatore che uno ha in PS, che alla fine ha tempo tot gironi per decidere se lasciarlo andare, ricevendo una scelta come compensazione, o se inserirlo a roster.

Cosa che si è resa necessaria perchè in PS in quella lega finiscono nomi molto più grossi (avendo solo 25 posti a roster), ma che credo possa rendersi encessaria anche qui se le aste continuano a viaggiare su certe cifre.

Il rischio è che il talento finisca per essere concentrato in pochissime squadre e che gli altri owner debbano scannarsi per acquisire uno scrauso qualsiasi.

Niner, spero che sia ovvio che non ti sto accusando di fare questo, semplicemente è capitato che nell'esempio siano finiti due tuoi giocatori.

Se per esempio prendessimo la mia, io ho Henkerson che è arrivato quasi al terzo anno in PS, e Ponder e Liuget che sono al secondo, ma nel caso di Ponder, se non lo attivassi, praticamente ci sarà un owner che ai nastri di partenza si presenta senza un backup QB, una cosa che a mio modo di vedere non è nemmeno tanto giusta.

Provando semplicemente ad ipotizzare una modifica di regolamento che contemperi queste esigenze contrapposte la cosa più sensata mi sembrerebbe mettere un limite di 3 stagioni alla permanenza di un giocatore nella PS, con la esclusione dei Qb che per la loro particolare natura nona assoggetterei ad alcun limite temporale.

Inoltre apertura della P.S. anche agli undrafted

Potrebbero essere due buone soluzioni

[The Real Cajun]

Non entro nel merito della discussione sul limite degli anni in PS perchè non ho abbastanza esperienza per esprimermi (nel senso che essendo appena arrivato non ho presente determinate dinamiche)...in compenso mi esprimo su questo:

Inoltre apertura della P.S. anche agli undrafted

Sarei veramente favorevole ad una cosa simile, infatti qualche giorno fa ho chiesto a Moss come funzionavano gli UFA...se si potevano parcheggiare in PS o se andavano per forza firmati.

Perchè un paio di UFA li avrei presi per la PS, ma firmarli subito sarebbe un azzardo non da poco.
Quello si che avvantaggerebbe i manager scaltri nello scovare i talenti poco pubblicizzati.

Perchè per come sono le cose ora è praticamente impossibile (nel senso che il rischio sarebbe troppo alto) prendere in prospettiva tutto quel blocco di giocatori non draftati, e tenuto conto che si fanno 5 giri da 16 sono di gran lunga la maggioranza.

[spud_2011]

quello stronzo non me lo vendette.... era in ps e non me lo vendette.... gli venisse il cagotto
 

moderiamo le parole qui dentro..... 

Io Ray Rice lo presi in un altro fanta senza PS direttamente al 4 giro, a poco o nulla, e lo misi subito a roster, e mentre la metà di quei partecipanti se la rideva io avevo pescato giusto, TAP può confermare. Altro che 2 anni in PS...quindi la mia "ipotetica" crociata non era rivolta al fatto che sono scarso nello scegliere i rookie...

Conoscere il college football, seguirlo, giocarsi bene le carte al Draft non è "figlio" della PS, anzi, la PS, per mio modo di vedere, favorisce chi del college football sa poco o nulla, e magari conosce solo quelli chiamati al primo giro perchè pubblicizzati.

Senza PS chi ha seguito attentamente il CFB si prende il rischio, in toto, puntando su un giocatore di prospettiva, con la PS, e questo è dimostrabile guardando le differenze tra i Draft, si scommette ampiamente sui giocatori offensivi, addirittura se ne vedono scelti al 4o-5o round reale presi al primo del nostro fanta, nonostante abbiano lo 0,0001 % di mettere piede su un campo NFL, solo perchè sono RB, WR, o in alcuni casi QB...ma comunque i RB vanno per la maggiore tra primo e secondo round.

Quella non è (sempre ) bravura, quella è "la butto li, tanto è un RB, per bene che mi vada esplode e fa punti o qualcuno me lo chiede, per male che mi vada lo lascio a marcire 3 anni in PS e non ci rimetto nulla"; obiettivamente, secondo te, uno a caso, uno come Deji Karim è stato scelto in questo fanta l'anno passato per la sua carriera a Southern Illinois oppure perchè i Jaguars l'avevano chiamato durante il Draft NFL?

La PS avrebbe maggiore valenza, intesa come bravura se fosse aperta agli undrafted, li si che si vedrebbe chi conosce e chi no...chi ha seguito, chi ha intuito, etc...

Comunque era un pour parler, se sapevo di accendere tutta questa discussione me ne stavo zitto...

posto che la proposta verrà come tutte valutata in tutti i suoi pro e contro come è nostra abitudine nella sede dedicata queste sono le mie (personalissime) opinioni a riguardo:

l'idea che sta alla base della practice vikings è proprio quella di avere la possibilità di veder crescere le proprie scommesse in un periodo di tempo che te lo consente...

e lasciamo anche stare i primi giri del draft.. quelli in massimo un anno sono tutti attivati o giù di lì...
qui parliamo di giri alti.... e non è nemmeno vero che qualsiasi giocatore dopo 2/3 anni diventa titolare per anzianità come ho visto scrivere.... insomma al quinto giro trovi sia i

jermaicheal finley
gli austin collie
gli eric decker
i de andre levy

della situazione...

ma anche i

tashard choice
i mike hart
i brandon tate..

li hai voglia ad aspettare che diventino titolari.....

quindi al di la di tutto e con tutto il culo che vogliamo vederci... chi fa le scelte migliori al draft alla lunga ne beneficia.... e a mio avviso non mi pare giusto che qualcun altro possa accampare diritti sulle scelte di qualcun altro...

sul fatto di avere top player in PS questa cosa non può durare per più di una stagione e per ragioni di puro CAP/anni di contratto......
perchè alla stagione dopo andrei contro i miei stessi interessi a non farlo giocare.... 

[vikings78]

Secondo me partite da un presupposto sbagliato, non è che un altro "owner" accampa pretese su una vostra scommessa, proprio perchè vi è riconosciuta la vostra scommessa avreste la garanzia che, in caso davvero un estraneo voglia provare a prendervelo, sareste ripagati come minimo di una scelta, ma, ripeto, per me si potrebbe anche mettere delle clausole che ne prevedano 2 o altro.

Insomma, se ne può discutere, ma come avevo già anticipato prima è una cosa da valutare a partire dalla seconda stagione, cioè se nell'anno da "sophomore" non viene attivato un giocatore diventa commerciabile, quindi nella maggior parte dei casi, i migliori sarebbero già tutti entrati nei roster ufficiali, salvo sporadiche eccezioni.

Comunque davvero ci perdereste se, per ipotesi, a compensare un giocatore scelto al 2o giro ricevereste un futuro 2o giro, o meglio ancora un 2o e un 3o?

Ci sono più maniere per tutelare sia l'owner originario in caso di perdita, sia per garantire a tutti di poter accedere a certi giocatori.

PS. Cominciamo a pensare agli undrafted, che quello sarebbe interessante, io quest'anno avrei preso tranquillamente Chris Polk se avessi potuto....

[The Real Cajun]

PS. Cominciamo a pensare agli undrafted, che quello sarebbe interessante, io quest'anno avrei preso tranquillamente Chris Polk se avessi potuto....

Fossi tu il solo...

(e con questa ho condannato il povero Chris ad anni di anonimato, culminati in un apparizione fugace in Canadian Football League... )

[spud_2011]

Secondo me partite da un presupposto sbagliato, non è che un altro "owner" accampa pretese su una vostra scommessa, proprio perchè vi è riconosciuta la vostra scommessa avreste la garanzia che, in caso davvero un estraneo voglia provare a prendervelo, sareste ripagati come minimo di una scelta, ma, ripeto, per me si potrebbe anche mettere delle clausole che ne prevedano 2 o altro.

Insomma, se ne può discutere, ma come avevo già anticipato prima è una cosa da valutare a partire dalla seconda stagione, cioè se nell'anno da "sophomore" non viene attivato un giocatore diventa commerciabile, quindi nella maggior parte dei casi, i migliori sarebbero già tutti entrati nei roster ufficiali, salvo sporadiche eccezioni.

Comunque davvero ci perdereste se, per ipotesi, a compensare un giocatore scelto al 2o giro ricevereste un futuro 2o giro, o meglio ancora un 2o e un 3o?

Ci sono più maniere per tutelare sia l'owner originario in caso di perdita, sia per garantire a tutti di poter accedere a certi giocatori.

PS. Cominciamo a pensare agli undrafted, che quello sarebbe interessante, io quest'anno avrei preso tranquillamente Chris Polk se avessi potuto....

si si d'accordo tutto quello che vuoi.. ma se uno di PS passa per un asta poi per tenermelo devo spendere cifre folli..... è questo aspetto che non mi convince affatto.... 

[vikings78]

si si d'accordo tutto quello che vuoi.. ma se uno di PS passa per un asta poi per tenermelo devo spendere cifre folli..... è questo aspetto che non mi convince affatto.... 

Mah, l'asta sarebbe per garantire "libero accesso" a tutti, se no si potrebbe anche fare che un owner si sveglia un mattino del 2013 e dice, si fa per dire ( ), "Voglio Trent Richardson", lo scrive in un topic apposito, lo pagherebbe i canonici 5 milioni x 3 anni (in questo caso io farei decadere l'OpR) e tu avresti, tipo, 2 giorni di tempo per accettare la contropartita in scelte (una contropartita che verrebbe decisa da apposite tabelle) oppure inserirlo alla stessa cifra (ma con l'OpR attivo) nel tuo roster.

Con l'asta invece, darei comunque la possibilità, anche se per dire questa arriva a 25 milioni (ma non credo che a settembre una squadra possa avere a disposizione quella cifra), all'owner originario di tenerlo, in caso decidesse di farlo, a roster con i canonici 5 M della prima scelta.

PS. Ovviamente a Settembre 2013 Trent Richardson sarà già stato messo sotto contratto, è chiaramente un esempio...