Top 100 NFL Players 2011

[joker]

Tra l'altro qs mio ragionamento è lo stesso che mi porta ad essere più indulgente nel giudicare la carriera di Manning.

Manning ha vinto secondo me molto meno di quello che avrebbe potuto perchè a Indy sono ormai convinti che la sua classe possa nascondere le deficienze macriscopiche che qs squadra ha in difesa ed in OL.

Se vogliamo fare un paragone tra Big Ben e Manning direi che la vera differenza sta nel fatto che i Colts hanno sempre chiesto al proprio qb di più di ciò che hanno chiesto gli steelers in quanto il talento di pittsburgh come squadra, seppur diminuito negli ultimi anni soprattutto confrontandolo con quello che avevano negli anni 90, è certamente superiore alla pochezza dei Colts attuali.

[lance]

Il problema è che qua c'è la mitizzazione del QB ossia si pensa che se questo è davvero forte allora deve fare tutto lui.

Mi spiace ma non  è così, il Qb è la punta di diamante di un ingranaggio di cui fanno parte attacco, difesa e ST e io non ho mia visto nessun QB forte o mediocre vincere senza un grande cast di supporto.

Per andare sul concreto e citare il più grande di tutti ossia Montana, pochi sanno o ricordano che negli anni in cui vinceva i suoi 4 Sb, i 49ers avevano una difesa sempre ai primissimi posti e pure un attacco sulle corse tra i primi 5 o giù di lì.

Ora cosa vogliamo dire che pure Montana vinceva per meriti altrui????
Big Ben è personaggio discutibile ma un eccellente QB e come tutti i Qb è riuscito a fare la differenza (due titoli), la differenza la fai però se hai un cast di supporto, perchè di Qb che vincevano predicando nel deserto non ne ricordo.

bravo joker,questa e' l'essenza della forza di un team in questo sport.
nel paragone con montana aggiungerei anche Brady,se non avesse avuto anche i proprio compagni forti 4 finali pur forte lui non le avrebbe fatte.
e' come dire nel calcio che il barca vince solo per messi....e' la punta di diamante ma guarda cosa c'e' dietro.
bravo joker.

[sbiri]

 

[joker]

Elabora il concetto..........ti prego

[Ocho Cinco]

Mi spiace ma io ero attrezzato meglio.

A parte la copertura dei vari tele + che ha cambiato nome fino all'attuale Sky, io riuscivo a guardare la NFL attraverso la rete DSF (tedesca) che sul satellite astra trasmetteva in chiaro...................successivamente e parlo della prima parte degli anni 2000 ci si è messa pure la pontel dove potevi acquistare i dvd delle partite del campionato NFL

Non era per carità la copertura che c'è adesso ma di partite di pittsburgh e di altre squadre ne ho viste parecchie.

Se vabbeh, e scommetto che ti vedevi gli Steelers pure quando giocavano in contemporanea coi Niners... 

Cmq, hai scritto una serie di ovvietà circa la mitizazzione dei QB, ma qui stiamo parlando di un caso specifico e, per l'esattezza, dell'esatto opposto di una mitizzazione. E ti ricordo che qui non parliamo di una difesa tra le migliori, parliamo di una difesa che è sempre la 1st (cosa mai accaduta nella storia NFL per così a lungo) e che, casualmente, quando non lo è stata (e ci doveva mettere del suo il Pederasta), è rimasta fuori dai playoff.

[joker]

Se vabbeh, e scommetto che ti vedevi gli Steelers pure quando giocavano in contemporanea coi Niners...  

Scusa sei mai stato a casa mia? Hai mai visto quante parobole ho?

Perdonami io non metto in dubbio quello che dici, sei pregato di fare altrettanto.

Tu hai detto più volte che guardi solo i bengals a me è sempre piaciuto vedere anche le altre squadre, se poi non ci credi non è affar mio.

Cmq, hai scritto una serie di ovvietà circa la mitizazzione dei QB, ma qui stiamo parlando di un caso specifico e, per l'esattezza, dell'esatto opposto di una mitizzazione. E ti ricordo che qui non parliamo di una difesa tra le migliori, parliamo di una difesa che è sempre la 1st (cosa mai accaduta nella storia NFL per così a lungo) e che, casualmente, quando non lo è stata (e ci doveva mettere del suo il Pederasta), è rimasta fuori dai playoff.

Per quanto riguarda le mie presunte ovvietà, veniamo a ciò che tu stai cercando di dimostrare.

Mi sembra che in soldoni il tuo teorema sia: Big Ben è un Qb sopravvalutato e chiunque con quella squadra avrebbe vinto altrettanto.

Correggimi se sbaglio ma mi sembra che qs sia la sostanza del tuo discorso.

Io ti rispondo che i fatti ti danno torto per due motivi:

1)Gli altri Qb che erano al suo posto prima di lui non hanno mai vinto, ergo lui ha fatto fare il salto di qualità a qs squadra

2) Gli steelers in versione anni 90 e nello specifico quelli del 95 erano una difesa ancora più dominante di quella attuale con molti più campioni ma nonostante tutto sono arrivati a giocarsi il titolo solo una volta perdendolo tra l'altro, mentre Big Ben ne ha giocati 3 e vinti due con una squadra decisamente più debole (soprattutto in occasione degli ultimi due SB).

[A-Rod]

però bisogna guardare anche contro chi ha vinto big ben ,secondo me..
seahawks e cardinals non mi paiono all'altezza delle corazzate che c'erano negli anni '90..
buone squadre,ok,ma non SUPER squadre.
o sbaglio?

poi vabbè,siamo arrivati noi e la festa è finita 

[Joe Cool]

Vabbè, Manning contro chi ha vinto?

Grossman 

[moss84]

Secondo me chi giudica Roethlisberger partendo da frasi del tipo "ha vinto perche' la difesa ecc ecc" non arrivera' mai a nulla.
Alla stessa maniera posso dire che Tom Brady ha vinto perche' aveva un gran kicker e i Saints hanno avuto culo e 4 flags in un overtime !

Ma facciamola finita !

Un giocatore ha talento o no !
Un giocatore ha testa o no !
Un giocatore ha le palle o no !
Un giocatore ha passione o no !
E via cosi', il resto ci deve essere per forza sparso qua e la, compreso il culo a volte !

Allora inizio io "Talento":
Roethlisberger e' attualmente il piu' grosso talento nel ruolo in attivita'. E' nato cosi' e lo sara' fino alla fine dei suoi giorni. Ha doti che si dicono innate, poi le puoi affinare certo, con il tempo, ma lui c'e' l' ha nel sangue il ruolo di QB.
Non chiudi dei drive decisivi se sei una pippa e tantomeno conduci una squadra in una serie playoff come lo ha fatto lui, in due occasioni, in tre forse, cazzo, hai detto nulla !
Contro i Colts nel 2005 come ha detto bene Sbiri c'e' stato molto altro, non lui solo, ma in quattro partite non ha sbagliato nulla, era al suo secondo anno e in trasferta contro Dio Manning!
Giocava in una squadra che terminava un ciclo, fatto di molte annate deludenti, che con molta ma molta generosita' e umilta' e' arrivata dove nessuno poteva aspettarselo.
Poi e' iniziata una nuova gestione e lui c'e' stato, capace di confermarsi dominando un' intera stagione, che e' la cosa piu' difficile in ogni sport.
Poi un altro Superbowl; e noi che facciamo (?), guardiamo una classifica che come sanno tutti tende a nascondere chi e' bruttino e illuminare i soliti con la faccia d' angelo!
Per me vale attualmente uno tra i primi 3 Top QB della NFL, il resto sono cazzate da qualunquismo puro!

Ecco ora andate avanti voi che io ho sonno, ripasso domani per gli altri punti !


 

[Joe Cool]

E io che pensavo che i top 3 QB fossero Peyton, Fiumi e Tony Homo 

[sbiri]

io ho moltissima stima di big ben, credo sia uno tostissimo e con due palle enormi. oltre a essere diventato un signor qb anche come qualità.

detto questo, allarghiamo un attimo il discorso, cecando di valutare bene il fatto che forse a volte si tende a sovrastimare l'impatto che un qb sul proprio team

quando tre anni fa si è fatto male brady, i patriots hanno comunque chiuso 11-5 con in campo un qb, matt cassel, che l'ultima partita da titolare l'aveva giocata 7 anni prima al liceo. cosa vuol dire questo?

altro esempio: quest'anno, senza big ben, gli stillers erano 3-1 avendo perso solo con i ravens, pur avendo fatto giocare ogni partita un qb diverso

non credo che questo potrebbe succede con manning e painter, ma quando una squadra è forte, ben costruita ed allenata, che sia così dipendente dal suo qb è cosa reale?

non ne sono convinto nemmeno io, ma una riflessione bisogna forse farla

[Ocho Cinco]

E' inutile farla troppo lunga, quando una squadra vince un SB ed il suo QB ha un rate di 22.6 vuol dire che in quella squadra il QB è un fottuto accessorio. Vuol dire che, se al suo posto, ci metti il cartonato di Giletti col salvavita Beghelli al collo, puoi solo avere risultati migliori. Una cosa mai accaduta in una partita qualunque, al Pederasta accade al SB contro una delle squadre più scarse che vi ci siano mai arrivate. Quella difesa, e l'infortunio di Palmer alla prima di quei playoff hanno trasformato la carriera di un mediocre con limiti tecnici che ancora oggi fanno spavento. Poi se uno vuol guardare solo W e L va bene, ma io trovo più interessante contare le parabole di Joker per prendere sonno...

[Ocho Cinco]

Per quanto riguarda le mie presunte ovvietà, veniamo a ciò che tu stai cercando di dimostrare.

Mi sembra che in soldoni il tuo teorema sia: Big Ben è un Qb sopravvalutato e chiunque con quella squadra avrebbe vinto altrettanto.

Correggimi se sbaglio ma mi sembra che qs sia la sostanza del tuo discorso.

Io ti rispondo che i fatti ti danno torto per due motivi:

1)Gli altri Qb che erano al suo posto prima di lui non hanno mai vinto, ergo lui ha fatto fare il salto di qualità a qs squadra

2) Gli steelers in versione anni 90 e nello specifico quelli del 95 erano una difesa ancora più dominante di quella attuale con molti più campioni ma nonostante tutto sono arrivati a giocarsi il titolo solo una volta perdendolo tra l'altro, mentre Big Ben ne ha giocati 3 e vinti due con una squadra decisamente più debole (soprattutto in occasione degli ultimi due SB).

Jok i fatti dicono che quella squadra è abbonata alla postseason dal 92, con qualsiasi tipo di QB abbia schierato ed un'unica costante: una difesa dominate (tra le prime negli anni 90, in assoluto la numero 1 negli anni del Pervertito). Poi dovremmo andare a vedere cosa ha impedito loro di vincere e qui la cosa è molto più difficile. Sia perchè non si vedeva abbastanza NFL in quegli anni, sia perchè dovremmo anche vedere con chi si confrontarono.
In sostanza, i fatti dicono che con Ben gli Steelers han vinto 2 anelli ma che lui abbia fatto fare il salto di qualità ad una squadra così è tutto da dimostrare.

[moss84]

Ma non si puo' ridurre l' analisi di un giocatore sulla statistica di una partita.
Siete senza ritegno !

E' vero che Roethlisberger non ha cambiato faccia agli Steelers del 2004/2005, perche' quella era una squadra al capolinea, con veterani che si erano gia ritirati e piena di riserve.
L' unica difesa che dominava tra il 2000 e il 2005 era quella dei Patriots, poi c' erano i Colts in cui Tony Dungy aveva messo mano soprattutto per quanto riguarda la difesa, che strano !?
Quelli Steelers erano un gradino se non due sotto ai Bengals, ai Colts, ai Broncos, ma il fatto che siano arrivati a vincere il superbowl rende merito al gruppo, non certo al singolo.
Poi pero' si volta pagina, nella gestione Tomlin, Big Ben ha molto del merito, come dice bene Joker lui ha giocato e vinto ancora un Superbowl con una squadra da alcuni punti di vista molto piu' scarsa di quella precedente.
Certo la difesa resta il punto di forza della squadra, ma l' apporto di Roethlisberger e' fondamentale.

Va bene, il problema e' che ognuno ha le sue idee, pero' io vorrei che si giudicasse non sulla base dei risultati di squadra o di stats che non rendono poiche' possono essere di una partita, di una stagione o di una carriera, ma sulla base di cosa c'e' dietro al ruolo. Come e' fatto l' uomo !
Altrimenti lasciamo stare.

Per rispondere a Sbiri, anche io penso che una squadra ben allenata e forte puo' fare a meno del suo QB, certo pero' bisogna definire per quanto tempo e per conseguire quale risultato. Vincere non e' proprio come finire 11-5.
Detto questo, per esempio su Manning.
Manning, lui si', ha cambiato il volto di una franchigia, e' stato scelto per quello e quello ha fatto, quindi e' l' esatto opposto di un bidone preso al primo giro del draft .
Ha pero' un limite rispetto ad altri, meno talento e meno genio.
E' un giocatore capace di arrivare sempre ad un limite, altissimo potremmo dire 99,99, ma il fatto che gli manchi quel 00,01 % a volte gli e' stato fatale.
Anche per meriti non suoi come in quel calcio sbagliato da Vanderjagt nel 2005, ma la storia di ogni sport e' fatta di queste cose, resta un grandissimo, ma a talento dietro a Big Ben.

Rodgers, per esempio, fantastico quest' anno. Un elite QB, vince l' anello e si consacra.
Bhe, il giorno dopo tutti pero' a spiegare come la nuova difesa dei Packers vince le partite, allora che dovremmo pensare ? Che e' un bidone sopravvalutato ?
E se i Giants non si fossero addormentati facendosi recuperare 21 punti in un quarto dagli Eagles, i Packers sarebbero campioni del mondo adesso !?
Culo a volte e anche questione di culo, ma saliti sul treno poi ci devi arrivare in fondo e Big Ben ha dimostrato che il treno lo sa condurre !


 

[Ocho Cinco]

Ma non si puo' ridurre l' analisi di un giocatore sulla statistica di una partita.
Siete senza ritegno !

E' vero che Roethlisberger non ha cambiato faccia agli Steelers del 2004/2005, perche' quella era una squadra al capolinea, con veterani che si erano gia ritirati e piena di riserve.
L' unica difesa che dominava tra il 2000 e il 2005 era quella dei Patriots, poi c' erano i Colts in cui Tony Dungy aveva messo mano soprattutto per quanto riguarda la difesa, che strano !?
Quelli Steelers erano un gradino se non due sotto ai Bengals, ai Colts, ai Broncos, ma il fatto che siano arrivati a vincere il superbowl rende merito al gruppo, non certo al singolo.
Poi pero' si volta pagina, nella gestione Tomlin, Big Ben ha molto del merito, come dice bene Joker lui ha giocato e vinto ancora un Superbowl con una squadra da alcuni punti di vista molto piu' scarsa di quella precedente.
Certo la difesa resta il punto di forza della squadra, ma l' apporto di Roethlisberger e' fondamentale.

Va bene, il problema e' che ognuno ha le sue idee, pero' io vorrei che si giudicasse non sulla base dei risultati di squadra o di stats che non rendono poiche' possono essere di una partita, di una stagione o di una carriera, ma sulla base di cosa c'e' dietro al ruolo. Come e' fatto l' uomo !
Altrimenti lasciamo stare.

Ok Moss, com'è fatto l'uomo lo chiediamo a chi lo ha denunciato, quanto al talento beh, ma si può sapere dove diavolo lo vedi? Posso essere d'accordo sul coraggio, la capacità d'istinto nei giochi rotti, la stazza per incassare colpi, una sorta di leadership ma ragazzi, questo tecnicamente non vale un coglione di Alex Smith... Io sono sbalordito, sono serio. E non dico non abbia qualità, sia chiaro, ma parlarne come un fenomeno secondo me vuol dire sul serio guardare solo W e L.