NFC Regular Season 2011: Talk Show

[TheFan17]

Sostanzialmente ritengo che basta averne uno, con l'altro che deve giocare 1 sola partita nel bye del primo. Il K è sempre 1/14 del lineup, che può fare la differenza occasionalmente in matchup ravvicinati ma che secondo me non vince le partite a prescindere. Detto questo, è ovvio che avere il kicker dei Packers o dei Sants è diverso da avere quello dei Bills o dei Browns, ma ritengo sia decisamente sopravvalutato prendere un top kicker e allo stesso tempo avere nickelback o LB ottuagenari a roster.

[49er]

Sostanzialmente ritengo che basta averne uno, con l'altro che deve giocare 1 sola partita nel bye del primo. Il K è sempre 1/14 del lineup, che può fare la differenza occasionalmente in matchup ravvicinati ma che secondo me non vince le partite a prescindere. Detto questo, è ovvio che avere il kicker dei Packers o dei Sants è diverso da avere quello dei Bills o dei Browns, ma ritengo sia decisamente sopravvalutato prendere un top kicker e allo stesso tempo avere nickelback o LB ottuagenari a roster.

ma infatti non è questo il discorso.
se ho capito bene il discorso era più o meno riguardo all'opportunità o meno di spendere tanto/abbastanza (2,5/3/4 milioni) per un K. beh il mio parere è che spendere cifre del genere per giocatori dal talento "provato" durante gli anni (in NFL ma anche al College) non è una follia così totale. la differenza tra il 1° e il 32° K si sente eccome e se è vero che le performance sono spesso imprevedibili è anche vero che alle volte la differenza in una partita te la fa proprio il kicker.

[Young 8]

P.S. la differenza di punti tra il 1° K e il 32° l'anno scorso è stata di circa 90 punti ...7,5 punti a partita in meno di media..beh 7/8 punti spesso e volentieri sono la differenza tra il vincere una partita e perderla.

Questo è impossibile   

Considerando solo i kicker che hanno almeno giocato 10 partite i peggiori 3 sono stati

Longwell 4.94 (-4.56 da Janikowski)
Lindell 5.34 (-4.16 da Janikowski)
Dawson 6.19 (-3.31 da Janikowski)

Ci sono 7 kicker che stanno tra i 6/7 di media, 12 che stanno tra i 7/8.....mediamente la differenza tra Elite e Fondo sta attorno ai 2.5/3 punti

[49er]

Questo è impossibile   

Considerando solo i kicker che hanno almeno giocato 10 partite i peggiori 3 sono stati

Longwell 4.94 (-4.56 da Janikowski)
Lindell 5.34 (-4.16 da Janikowski)
Dawson 6.19 (-3.31 da Janikowski)

Ci sono 7 kicker che stanno tra i 6/7 di media, 12 che stanno tra i 7/8.....mediamente la differenza tra Elite e Fondo sta attorno ai 2.5/3 punti

il fatto è che tu consideri "fondo" in sostanza il 19° K...ma gli altri 13? bisogna considerare anche quelli o no?

[Young 8]

il fatto è che tu consideri "fondo" in sostanza il 19° K...ma gli altri 13? bisogna considerare anche quelli o no?

 

No, veramente il 19° è Gould con 7.25 (-2.25 da Janikoswki)

GLi ultimi 3 sono appunto

Longwell 4.94 (-4.56 da Janikowski)
Lindell 5.34 (-4.16 da Janikowski)
Dawson 6.19 (-3.31 da Janikowski)

[49er]

No, veramente il 19° è Gould con 7.25 (-2.25 da Janikoswki)

GLi ultimi 3 sono appunto

Longwell 4.94 (-4.56 da Janikowski)
Lindell 5.34 (-4.16 da Janikowski)
Dawson 6.19 (-3.31 da Janikowski)

io intendevo 19° come produzione totale non come media...il 19° in quella "classifica" è succop.

cmq faccio un esempio concreto fra due giocatori di due ruoli "simili" ma considerati in maniera TOTALMENTE diversa riguardo i soldi in senso stretto.
TE e K...in entrambi i ruoli l'obbligo è di avere 2 giocatori a roster e in entrambi i ruoli si può presumere che ogni owner abbia 2 partenti.
ebbene prendendo ad esempio il top TE e il top K dell'anno scorso si ha questo:

Jason Witten TE...2008>122.3p; 2009>117p; 2010>155.2p...tot: 394.5p

Sebastian Janikowski K...2008>103p; 2009>116p; 2010>152p...tot: 371p


per la bellezza di 13.5p di differenza in 3 anni (ho preso tutti quelli disponibili) si spendono 14 milioni per un TE di talento come Witten ed è "normale" (tra l'altro l'anno scorso se ne sono spesi anche di più nel ruolo) mentre invece spendere 3/4 milioni per un K di talento come Janikowski allo stesso tempo non è "normale". per quale motivo?

[Young 8]

per la bellezza di 13.5p di differenza in 3 anni (ho preso tutti quelli disponibili) si spendono 14 milioni per un TE di talento come Witten ed è "normale" (tra l'altro l'anno scorso se ne sono spesi anche di più nel ruolo) mentre invece spendere 3/4 milioni per un K di talento come Janikowski allo stesso tempo non è "normale". per quale motivo?

Il "perchè" potrei spiegarlo facilmente, ma visto che questo è un gioco (anche) di strategia tengo per me i motivi

Se qualcuno'altro vuole farlo si faccia avanti

 

[49er]

è molto più facile che sia continuo un TE di talento durante gli anni soprattutto se giovane e su questo non si discute.
ma prendendo come riferimento i NUMERI e soltanto i NUMERI che poi sono quello che contano, personalmente ne deduco che la differenza di 11 milioni che corre tra prendere un TE e un K sta essenzialmente nell'abitudine e nella cultura di considerare "centrale" il primo ruolo e "marginale" il secondo.
il motivo di tutto questo è uno...volente o nolente le mosse che uno fa nella gestione della propria squadra sono pesantemente influenzate dall'americanità del football...gli americani considerano poco un K rispetto a un TE e per dimostrare questo basta vedere la differenza dei contratti che riescono a strappare i diversi giocatori sia medi sia d'elite. ciò avviene nel football REALE e in quel contesto è giusto che sia così. il fatto è che questa situazione influenza anche il fantasy dove invece (almeno nel nostro gioco) a conti fatti un K conta di più rispetto alla realtà tanto da mettere numeri similari in genere ai TE. ora io non ho mai visto in nessun sito specializzato in fantasy football alcun "ranking" riguardante i K e ne ho visti una MAREA sui TE. eppure ripeto dati alla mano tutta sta differenza non c'è. ergo per me è una questione di cultura, la cultura di equiparare almeno in parte il fantasy al football vero e proprio

[spud_2011]

Sostanzialmente ritengo che basta averne uno, con l'altro che deve giocare 1 sola partita nel bye del primo. Il K è sempre 1/14 del lineup, che può fare la differenza occasionalmente in matchup ravvicinati ma che secondo me non vince le partite a prescindere. Detto questo, è ovvio che avere il kicker dei Packers o dei Sants è diverso da avere quello dei Bills o dei Browns, ma ritengo sia decisamente sopravvalutato prendere un top kicker e allo stesso tempo avere nickelback o LB ottuagenari a roster.

se poi consideriamo che i top kicker cambiano ogni anno..... 

[49er]

cmq ho notato durante gli anni che quelli che non capiscono un cazzo di calcio e/o non lo seguono generalmente con i K scelgono a caso o poco più

[49er]

se poi consideriamo che i top kicker cambiano ogni anno..... 

questo lo si può dire anche di altri ruoli 

[spud_2011]

cmq ho notato durante gli anni che quelli che non capiscono un cazzo di calcio e/o non lo seguono generalmente con i K scelgono a caso o poco più

  

[Buffalo78]

  andato anche Kolb.

[Joe Cool]

andato anche Kolb.

 

[Buffalo78]

Del resto vedevo che davide necessitava disperatamente di un terzo Qb e non ce l ho fatta a deluderlo...