Probabilmente ricordavo male la statistica... comunque la coperta è corta un po' per tutte le squadre: come dici tu i Ravens allora avevano difesa e running game ma non altro, del resto quando paghi tanto Manning e per dare a Manning ottimi WR, un ottimo TE e una grande linea, certo non hai più solti per firmare il Polamalu di turno!
Comunque ripeto, il confronto con quest'anno è ingeneroso per tutta la squadra, sei passato da Manning a nessuno, con una squadra che già era molto deteriorata. Ma dimmi, quale squadra farebbe più di 2-14 con Painter in regia? Credo neanche i Ravens, che pure stanno facendo bene con un Flacco pessimo.
Non puoi confrontarmi Manning, che seppur sopravvalutato è un signor QB, con Painter, che in NFL non può che fare il backup! Io semplicemente dico che i Colts, con un QB medio-buono (non so, Fitzpatrick? Cutler? Stafford? Lo stesso Eli forse...) avrebbero fatto più o meno gli stessi risultati, magari qualche sconfitta in più in stagione e qualche vittoria in più in post season...
Abbiamo la controprova? No. Perchè i Colts di adesso non sono la squadra che ha avuto Peyton per 10 anni e Painter non è un QB medio-buono, ma un QB che non può essere starter in NFL. Risultato del connubio tra Painter e squadra invecchiata è un probabile 0-16. Il problema non è che manchi Manning, ma come viene sostituito...
forse dovremmo andarcene da questa cartella
sul discorso painter sono d'accordo con te, se al posto di un back up così scarso e senza la minima esperienza avessimo avuto un giocatore vero, probabilmente avremmo già vinto 2-3 partite
ed sono d'accordo anche sul discorso delle risorse investite quasi tutte sull'attacco. il front office dei colts ha smaccatamente puntato sull'avere un attacco formidabile e ha lasciato le briciole alla difesa, sperando che bastasse. e lo ha fatto perchè aveva manning, nnostante le dimostrazioni che per arrivare fino in fondo non bastava
quello che però non mi sta bene è dire che i colts potevano raggiungere gli stessi risultati con un altro. con brady ovviamente sì, con tutti gli altri non lo so. per il semplice fatto che nessuno dei nomi che mi hai fatto possono garantire l'efficenza di manning
peyton, con tutti i suoi difetti (che sono solo mentali e si notano di più a gennaio) è una macchina da punti come poche altre nella nfl (dico nella storia), è un passatore pure come pochi altri nella Nfl (dico nella storia). ci sono pochi giocatori, quanto a talento puro, capaci di avvicinarsi a manning. poi che sia meglio averne meno ed avere le palle di big ben è un ragionamento che comprendo e posso pure condividere
ma bisogna dare a cesare quel che è di cesare
ripeto, non è che gli unici intelligenti del pianeta siamo noi tre sfigati dei forum italiani, i difetti di manning li vedono anche a indianapolis, dopo la sconfitta con pittsburgh nel 2005 erano in molti quelli che pensavano si dovesse fare tabula rasa e scambiarlo, e le critiche le riceve eccome. kravitz lo scorso anno ha fatto un pezzo in cui spiegava molto bene che nei play-off non è mai stata la difesa la prima colpevole delle sconfitte, perchè la media punti subiti è bassa e molto più bassa della rs. ma detto questo ora tutti rendono conto del fatto che forse a volte si è sopravvalutato il valore della squadra nel suo complesso. e non si è compreso quanto l'attacco (non solo manning, ma è lui che dirige) dovesse coprire le magagne della difesa