non si può snellire e renderlo più easy? :ahahah:
Vedi di leggerlo bene che tra poco devi sceglierti una franchigia e portarla al titolo 2011 !:wooohohuu: :stillers: :ahahah:
:mapor:
Vedi di leggerlo bene che tra poco devi sceglierti una franchigia e portarla al titolo 2011 !
:mapor:
non si può snellire e renderlo più easy? :ahahah:
:duck:
si vabbè...adesso non esageriamo....
vedi deltha sbagli a far così. :ahahah: potresti rischiare enormi figure di merda :ahahah: :ahahah:
+ figura di merda di quella d'aver perso il superbowl per mano di uno scarparo come brax non si può.... :adler:
quindi....è un rischio che non mi preoccupa :pazzah:
Ragazzi ci sono novità su dove svolgeremo la dynasty?
Premessa come alcuni di voi forse già sanno il regolamento non è che lo abbia letto troppo bene e quindi potrei dire cose già normate, ma io da ignorante valligiano proseguo per la mia strada.
Casistica giocatori sotto contratto che siano in FA nella NFL.
Da quello che ho letto non esistono regole particolari per la casistica.
Propongo una cosa, che il giocatore in fa nella NFL possa essere tagliato in qualsiasi momento senza costi aggiuntivi al cap durante la off season e che durante la regoular season possa esseretaglaito senza costi a livello di cap a fronte di una asta vinta.
Taglio libero e' un pochino troppo, ma a proposito per i giocatori FA nella NFL abbiamo appena approvato una nuova modifica che sara' parte del regolamento 2011.
Giusto per discutere, perché un pochino troppo? Mica lo ho tagliato io? E' troppo penalizzante, pensate ad un rookie o a chi l'anno passato si era preso il ciccione, magari spendendo qualcosa, si ritrova cornuto ed inculato....un pò troppo.
Dove posso leggere la modifica approvata?
I contratti DEF che hai a roster vanno comunque rispettati anche se il giocatore diventa FA nella realta' e comunque se un giocatore e' FA nella NFL non e' detto che non firmi un nuovo contratto.
E' poi nell' ottica della preparazione di ogni owner quella di valutare al momento di un contratto anche questi aspetti del giocatore acquisito e quindi firmarlo sulla base poi delle possibilita' che il giocatore ha nella sua squadra NFL.
Altrimenti se tutti poi possono tagliare a piacimento non ha neanche valore il contratto stesso firmato dopo un' asta.
Comunque fate un pò voi. A proposito di regolamente quali sono le modalità per cambiarlo?
1) Proposta
2) Discussione in area staff durante il periodo di revisione del REGOLAMENTO (Gennaio-Febbraio) *
3) Decisione se e come modificare
*Ovviamente se non e' una modifica "urgente" e quindi fattibile a gioco in corso, altrimenti sempre meglio andare avanti con le regole sino a nuova revisione.
Ora se argomenti bene la tua proposta prendiamo nota. :teoidolo:
Perfetto ti ringrazio, la proposta deve essere già articolata in modalità di regola, oppure basta una descrizione omni comprensiva?
Bhe se ci sgravi del lavoro te ne siamo grati, pero' basta anche un' idea o una descrizione della modifica che pero' sia chiara e che rispetti le regole attuali. (o almeno la maggior parte salvo quella che si vuole modificare)
Cioe' non saltiamo fuori con vorrei 56 giocatori a roster, perche' altrimenti va rifatto tutto il regolamento ex novo !?
:okoks:
:stun: e se fanno il lockout che succede...si congela tutto ???
Ho appena notato una cosa che non va.
La nuova regola della PUP list recita:"Gli inserimenti (dichiarati dall' owner) vanno fatti durante la comunicazione di fine agosto (dead line di inizio stagione)"
Ma le comunicazioni ufficiali dei team NFL per quanto riguarda la PUP list avvengono SOLO al momento della comunicazione definitiva dei roster, cioè DOPO la nostra dead line.
Addirittura, mentre scrivo, non tutte le squadre hanno ancora comunicato il roster definitivo, le PUP list e le IR...
Volevo chiedere allo staff se fosse possibile valutare una revisione delle regole sulla Pratice Squad.sono in totale disaccordo. con una situazione del genere si penalizzerebbe chi vuole costruire la propria squadra a partire dal draft, il che mi pare una cosa altamente ingiusta. la Practice Squad della Dinasty non può, a mio parere, essere messa sullo stesso piano della Practice Squad della NFL semplicemente perché noi non abbiamo 53 posti a roster ma 26, meno della metà. con una regola del genere ripeto chi basa tutte le sue fortune sul draft verrebbe penalizzato in maniera enorme :noo: :noo: :noo:
Vi spiego, ho notato che come è in questo momento è una limitazione, o meglio, succede che con questo regolamento hanno solo vantaggi gli owner che hanno tradato i giocatori e solo svantaggi gli altri, invece secondo me si potrebbe studiare una situazione che sia più equilibrata, anche perchè rischia di crearsi una situazione paradossale nella quale uno può tenere in PS un giocatore (che magari non ha interesse ad attivare, visto il roster già competitivo) in modo di toglierlo dalla mercè degli altri partecipanti.
Io proporrei che nell'anno da rookie del giocatore vale la regola attuale, ovvero che la franchigia che lo ha selezionato al draft può decidere di attivarlo quando gli fa più comodo, mentre a partire dalla seconda stagione NFL del giocatore (quindi dal settembre del secondo anno) tutti gli altri owner possono offrire per ingaggiare il giocatore tramite asta; alla fine della stessa l'owner originario ha poi ancora la possibilità di tenerlo a roster pareggiando l'importo del vincitore dell'asta.
In alternativa si potrebbe decidere di renderli disponibili fin da subito (ovvero fin dalla stagione da rookie) agli altri owner, magari studiando una cosa simile al TAG con dei pick foturi che verranno riconosciuti alla franchigia che lo aveva selezionato al Draft in caso di mancato pareggio delle offerte.
Ovviamente se ne parlerà per la prossima off season, ma secondo me sarebbe una cosa da valutare con attenzione.
Che ne pensate?
Volevo chiedere allo staff se fosse possibile valutare una revisione delle regole sulla Pratice Squad.
Vi spiego, ho notato che come è in questo momento è una limitazione, o meglio, succede che con questo regolamento hanno solo vantaggi gli owner che hanno tradato i giocatori e solo svantaggi gli altri, invece secondo me si potrebbe studiare una situazione che sia più equilibrata, anche perchè rischia di crearsi una situazione paradossale nella quale uno può tenere in PS un giocatore (che magari non ha interesse ad attivare, visto il roster già competitivo) in modo di toglierlo dalla mercè degli altri partecipanti.
Io proporrei che nell'anno da rookie del giocatore vale la regola attuale, ovvero che la franchigia che lo ha selezionato al draft può decidere di attivarlo quando gli fa più comodo, mentre a partire dalla seconda stagione NFL del giocatore (quindi dal settembre del secondo anno) tutti gli altri owner possono offrire per ingaggiare il giocatore tramite asta; alla fine della stessa l'owner originario ha poi ancora la possibilità di tenerlo a roster pareggiando l'importo del vincitore dell'asta.
In alternativa si potrebbe decidere di renderli disponibili fin da subito (ovvero fin dalla stagione da rookie) agli altri owner, magari studiando una cosa simile al TAG con dei pick foturi che verranno riconosciuti alla franchigia che lo aveva selezionato al Draft in caso di mancato pareggio delle offerte.
Ovviamente se ne parlerà per la prossima off season, ma secondo me sarebbe una cosa da valutare con attenzione.
Che ne pensate?
Volevo chiedere allo staff se fosse possibile valutare una revisione delle regole sulla Pratice Squad.
Vi spiego, ho notato che come è in questo momento è una limitazione, o meglio, succede che con questo regolamento hanno solo vantaggi gli owner che hanno tradato i giocatori e solo svantaggi gli altri, invece secondo me si potrebbe studiare una situazione che sia più equilibrata, anche perchè rischia di crearsi una situazione paradossale nella quale uno può tenere in PS un giocatore (che magari non ha interesse ad attivare, visto il roster già competitivo) in modo di toglierlo dalla mercè degli altri partecipanti.
Io proporrei che nell'anno da rookie del giocatore vale la regola attuale, ovvero che la franchigia che lo ha selezionato al draft può decidere di attivarlo quando gli fa più comodo, mentre a partire dalla seconda stagione NFL del giocatore (quindi dal settembre del secondo anno) tutti gli altri owner possono offrire per ingaggiare il giocatore tramite asta; alla fine della stessa l'owner originario ha poi ancora la possibilità di tenerlo a roster pareggiando l'importo del vincitore dell'asta.
In alternativa si potrebbe decidere di renderli disponibili fin da subito (ovvero fin dalla stagione da rookie) agli altri owner, magari studiando una cosa simile al TAG con dei pick foturi che verranno riconosciuti alla franchigia che lo aveva selezionato al Draft in caso di mancato pareggio delle offerte.
Ovviamente se ne parlerà per la prossima off season, ma secondo me sarebbe una cosa da valutare con attenzione.
Che ne pensate?
Io invito i contrari a notare, solamente, la composizione di certe PS, c'è gente che ha 3.4 giocatori che sono diventati titolari, o lo stanno diventando, fermi nelle PS, in alcuni casi ci sono pure giocatori in ruooli chiave per un fanta, che magari sono i primi backup o giocatori di situazione (tipo RB e WR) che marciscono da più anni in Practice e non vengono attivati.a mio parere in questo caso gli altri owners sono giustamente penalizzati. per quale motivo se io faccio un draft migliore di un altro owner e prendo rookies migliori di un altro che magari ha puntato tutto sulla FA potrei poi vedermeli "sfilati" quando ho speso tempo, denaro e giocatori per riuscire a prendere picks???
A mio modo di vedere si penalizzano gli altri owner che magari ne avrebbero bisogno, inficiando di fatto l'equità della lega, perchè se io tra PS e roster ho 5-6 giocatori titolari o prossimi a diventarlo in un ruolo di fatto, tranne che per i QB, tolgo la possibilità ad altri owner di avere come minimo uno di questi, se non due.
E badate bene che questo non penalizza chi segue il college e costruisce la sua squadra con il draft, cosa che in tutti i fanta ho sempre cercato di fare anch'io, visto che, di fatto, ha una stagione e due offseason di tempo per attivarsi un giocatore senza che nessuno possa interferire, in più, prima di lasciarlo ad un'altra franchigia ipotetica vincitrice del''asta, ha ancora la possibilità di pareggiare l'ìofferta, indi per cui non vedo dove sia la penalizzazione, visto che comunque l'owner originario mantiene sempre la prelazione sul giocatore scelto.
Addirittura lasciare il gioco...? Mah...mi pare esagerato...tanto vale fare una trade non credi???
...e poi, se proprio se ne arrivasse a discutere, si potrebbe anche pensare a delle scelte compensatorie per chi perde il giocatore, magari equiparate al giro che è stato scelto, e che deve fornire l'owner vincitore dell'asta.
Facciamo l'esempio della mia squadra, ho Ponder in PS scelto al primo round 2011, non lo attivo alla deadline di Agosto e quindi continua a permanere in PS anche ad inizio seconda stagioen.
Un owner è interesato a lui e fa un'offerta, si sviluppa l'asta e la vince, mettiamo a 10 M, a quel punto io ho due possibilità:
- o lo metto a roster coprendo i 10 M
- o decido di cederlo e, in cambio, acquisisco una prima scelta del draft successivo ( o, in assenza, di una, o due del draft di due anni dopo, tipo 1a e 3a).
Per ulteriore garanzia dell'owner originario, si potrebbe inoltre prevedere la clausola, che invece di pareggiare i 10 M, per tenerselo a roster "paga" solamente i M del contratto originale, nel caso di Ponder, se non dico cagate, 5...
Credo che in questa maniera, chi lavora al Draft, sarebbe comunque sempre tutelato, ma di rimando si aprirebbe anche la possibilità per altri owner di raggiungere certi gioocatori che, se tenuti in PS, sono di fatto irraggiungibili, se non tramite trade.
Addirittura lasciare il gioco...? Mah...mi pare esagerato...potresti non averli 10 milioni a settembre...e doverlo lasciare
...e poi, se proprio se ne arrivasse a discutere, si potrebbe anche pensare a delle scelte compensatorie per chi perde il giocatore, magari equiparate al giro che è stato scelto, e che deve fornire l'owner vincitore dell'asta.
Facciamo l'esempio della mia squadra, ho Ponder in PS scelto al primo round 2011, non lo attivo alla deadline di Agosto e quindi continua a permanere in PS anche ad inizio seconda stagioen.
Un owner è interesato a lui e fa un'offerta, si sviluppa l'asta e la vince, mettiamo a 10 M, a quel punto io ho due possibilità:
- o lo metto a roster coprendo i 10 M
- o decido di cederlo e, in cambio, acquisisco una prima scelta del draft successivo ( o, in assenza, di una, o due del draft di due anni dopo, tipo 1a e 3a).
Per ulteriore garanzia dell'owner originario, si potrebbe inoltre prevedere la clausola, che invece di pareggiare i 10 M, per tenerselo a roster "paga" solamente i M del contratto originale, nel caso di Ponder, se non dico cagate, 5...
Credo che in questa maniera, chi lavora al Draft, sarebbe comunque sempre tutelato, ma di rimando si aprirebbe anche la possibilità per altri owner di raggiungere certi gioocatori che, se tenuti in PS, sono di fatto irraggiungibili, se non tramite trade.
c'è gente che ha 3.4 giocatori che sono diventati titolari, o lo stanno diventando, fermi nelle PS, in alcuni casi ci sono pure giocatori in ruooli chiave per un fanta, che magari sono i primi backup o giocatori di situazione (tipo RB e WR) che marciscono da più anni in Practice e non vengono attivati.
a mio parere in questo caso gli altri owners sono giustamente penalizzati. per quale motivo se io faccio un draft migliore di un altro owner e prendo rookies migliori di un altro che magari ha puntato tutto sulla FA potrei poi vedermeli "sfilati" quando ho speso tempo, denaro e giocatori per riuscire a prendere picks???
sostanzialmente vorresti ristabilire una presunta situazione di iniquità stabilendo una misura iniqua :okoks:
il vantaggio di puntare tutto sul draft si basa sue due situazioni: 1- prendere giovani interessanti da far sviluppare durante gli anni, 2- prendere giovani spendendo poco a livello di contratti.
con la tua misura sostanzialmente il vantaggio economico di puntare tutto sul draft verrebbe meno, perché anche col diritto di prelazione i prezzi invevitabilmente lieviterebbero in maniera abnorme.
è un po come se nell'NFL i giovani che non sono ancora starter ma che cmq sono attivi a roster (non puoi certo paragonare la PS nostra con le PS dell'NFL perché sono due cose completamente diverse) potessero essere oggetto di asta da parte di altre squadre interessate: una cosa che non sta né in cielo né in terra. l'unica soluzione è, e a mio parere deve rimanere, l'utilizzo delle trade...altre cose sono deleterie
se dovesse passare una proposta come la tua prenderei seriamente in considerazione di lasciare questo gioco.
Beh io di bravura però non ci vedo un cazzo. Metti caso che un tizio dopo 4 anni in PS ti gioca, ora non è che sei bravura, c'hai avuto una botta di culo della madonna , fattelo dire perché sei bravo a trovare la perla nascosta che ti da impatto immediato, e allora in quel caso ben venga, altrimenti hai solo avuto una fortuna esagerata che la tua Panda tutta scricchiata (rotta, mal ridotta) che avevi lasciato nel parcheggio...d'incanto ti diventi una Ferrari Rossa fiammante con una biondina con la 4° di reggiseno seduta sul posto accanto al guidare...ecco non c'è poi tanta bravura..ti ricordo che c'è gente che ha lasciato 2 anni in PS Ray Rice...quando è esploso si trattava solo di culo oppure di averci visto lungo? :goodboy:
Io invito i contrari a notare, solamente, la composizione di certe PS, c'è gente che ha 3.4 giocatori che sono diventati titolari, o lo stanno diventando, fermi nelle PS, in alcuni casi ci sono pure giocatori in ruooli chiave per un fanta, che magari sono i primi backup o giocatori di situazione (tipo RB e WR) che marciscono da più anni in Practice e non vengono attivati.
A mio modo di vedere si penalizzano gli altri owner che magari ne avrebbero bisogno, inficiando di fatto l'equità della lega, perchè se io tra PS e roster ho 5-6 giocatori titolari o prossimi a diventarlo in un ruolo di fatto, tranne che per i QB, tolgo la possibilità ad altri owner di avere come minimo uno di questi, se non due.
E badate bene che questo non penalizza chi segue il college e costruisce la sua squadra con il draft, cosa che in tutti i fanta ho sempre cercato di fare anch'io, visto che, di fatto, ha una stagione e due offseason di tempo per attivarsi un giocatore senza che nessuno possa interferire, in più, prima di lasciarlo ad un'altra franchigia ipotetica vincitrice del''asta, ha ancora la possibilità di pareggiare l'ìofferta, indi per cui non vedo dove sia la penalizzazione, visto che comunque l'owner originario mantiene sempre la prelazione sul giocatore scelto.
ti ricordo che c'è gente che ha lasciato 2 anni in PS Ray Rice...quando è esploso si trattava solo di culo oppure di averci visto lungo? :goodboy:
il fatto che uno, soprattutto nei giri minori, cerchi di scegliere gente di prospettiva mi pare lecito...il fatto poi che sia culo o bravura non c'entra assolutamente nulla nella sostanza :okoks:
Beh io di bravura però non ci vedo un cazzo. Metti caso che un tizio dopo 4 anni in PS ti gioca, ora non è che sei bravura, c'hai avuto una botta di culo della madonna , fattelo dire perché sei bravo a trovare la perla nascosta che ti da impatto immediato, e allora in quel caso ben venga, altrimenti hai solo avuto una fortuna esagerata che la tua Panda tutta scricchiata (rotta, mal ridotta) che avevi lasciato nel parcheggio...d'incanto ti diventi una Ferrari Rossa fiammante con una biondina con la 4° di reggiseno seduta sul posto accanto al guidare...ecco non c'è poi tanta bravura..
La PS avrebbe maggiore valenza, intesa come bravura se fosse aperta agli undrafted, li si che si vedrebbe chi conosce e chi no...chi ha seguito, chi ha intuito, etc...
Io Ray Rice lo presi in un altro fanta senza PS direttamente al 4 giro, a poco o nulla, e lo misi subito a roster, e mentre la metà di quei partecipanti se la rideva io avevo pescato giusto, TAP può confermare. Altro che 2 anni in PS...quindi la mia "ipotetica" crociata non era rivolta al fatto che sono scarso nello scegliere i rookie... :ahahah:scusa però se la PS non serve a un tubo o serve solo "per chi ne capisce poco o nulla" non capisco proprio il motivo per cui si dovrebbero fare aste per giocatori che sono appunto in PS :mahchedevofà:
Conoscere il college football, seguirlo, giocarsi bene le carte al Draft non è "figlio" della PS, anzi, la PS, per mio modo di vedere, favorisce chi del college football sa poco o nulla, e magari conosce solo quelli chiamati al primo giro perchè pubblicizzati.
Senza PS chi ha seguito attentamente il CFB si prende il rischio, in toto, puntando su un giocatore di prospettiva, con la PS, e questo è dimostrabile guardando le differenze tra i Draft, si scommette ampiamente sui giocatori offensivi, addirittura se ne vedono scelti al 4o-5o round reale presi al primo del nostro fanta, nonostante abbiano lo 0,0001 % di mettere piede su un campo NFL, solo perchè sono RB, WR, o in alcuni casi QB...ma comunque i RB vanno per la maggiore tra primo e secondo round.
Quella non è (sempre ) bravura, quella è "la butto li, tanto è un RB, per bene che mi vada esplode e fa punti o qualcuno me lo chiede, per male che mi vada lo lascio a marcire 3 anni in PS e non ci rimetto nulla"; obiettivamente, secondo te, uno a caso, uno come Deji Karim è stato scelto in questo fanta l'anno passato per la sua carriera a Southern Illinois oppure perchè i Jaguars l'avevano chiamato durante il Draft NFL?
La PS avrebbe maggiore valenza, intesa come bravura se fosse aperta agli undrafted, li si che si vedrebbe chi conosce e chi no...chi ha seguito, chi ha intuito, etc...
Ciao,
volevo solo precisare un paio di cose. Io qua (nel gioco) sono l'ultimo arrivato e non pretendo di formare partiti di favorevoli o contrari, semplicemente espongo il mio punto di vista cercando di dare un contributo positivo alla discussione.
Come ha detto giustamente Moss questa è una proposta di cambiamento che muterebbe un po' la natura del gioco e per questo motivo bisognerebbe guardarla nella sua globalità.
In realtà il turn over di giocatori mi sembra abbastanza alto per due motivi:
1) i contratti dei giocatori arrivano al massimo a 5 anni (solo quelli che hanno la opr)
2) ogni anno c'è un'infornata di giovani talenti.
Il fatto che che i contratti abbiano una durata sostanzialmente triennale fa sì che ogni 3/4 anni sei sempre a rifare la squadra e pertanto non c'è la possibilità di tenere un nocciolo duro di giocatori assieme per 8/10 anni.
Questa limitazione è giustamente compensata dal fatto che la Ps funziona esattamente un po' come un vivaio dove uno cerca di fare crescere qualche buona giocatore per compensare il turnover fisiologico che il gioco ti obbliga a fare. :drinks:
scusa però se la PS non serve a un tubo o serve solo "per chi ne capisce poco o nulla" non capisco proprio il motivo per cui si dovrebbero fare aste per giocatori che sono appunto in PS :mahchedevofà:
Esatto, ma a mio modo di vedere, tenere 3-4 anni un giocatore in PS, se questo ha trovato già spazio in campoo, è come toglierlo dal libero mercato.per pure caso Gerhart e Scott sono entrambi miei :ahahah: :ahahah: :ahahah:
NOi abbiamo un roster largo, che soprattutto nella offense ti porta ad investire perecchio anche sulle riserve, penso a qualche RB di seconda o terza stringa, o anche WR, a mio parere un Toby Gerhart piuttosto che un Bernard Scott, parlo dei primi due esempi di backup rimasti attualmente in PS (non me ne vogliano i proprietari, che sinceramente mi ricordo chi sono) se fossero FA avrebbero mercato, e prima della fine dell'offseason probabilmente qualcuno aprirebbe un'asta per loro.
Se sono in una PS, questo, attualmente non può succedere, almeno che tu non chiedi una trade all'owner che li possiede e speri che in cambio non ti chieda l'universo, perchè potrebbe benissimo anche chiederti una prima.
questo discorso non vale solo per Gerhart o per Scott ma anche per giocatori che ho scelto direttamente io come Turbin o Powell che spero un giorno, fra qualche anno possano emergere. cioè voglio dire è troppo comodo non dare fiducia a un giocatore, non scommettere su di lui quando non è nessuno e magari aprire un'asta nel momento in cui esplode. almeno nel draft bisogna premiare chi il coraggio di scommettere ce l'ha non chi non ce l'ha a mio parere
siamo dacapo, il coraggio in un Draft si premia quando lo scegli e gli assegni un posto a roster direttamente, in fanta dove non hai lla PS come paracadute, se credi in un giocatore, ed hai coraggio nel provarci, lo prendi e lo metti a roster, passare per la PS, permettimi, ma rende le cose più facili.Ti sfido a trovare qualcuno che avrebbe attivato Scott nel 2009...il coraggio a mio parere sta anche nel saper pescare giocatori di prospettiva nei round minori. Giocatori che generalmente è difficile attivare al primo anno o anche dopo due se si vuole avere una squadra competitiva anche nell'immediato. Chiaro che la PS facilita le cose ma è stata creata apposta, quella è la sua funzione
Sono due discorsi diversi, la PS premia gli investimenti e la conoscenza del gioco fino ad un certo punto.
Non mi ricordavo comunque fossero tuoi, però obiettivamente, uno come Gerhart che di corse ne ha già fatte diverse tra i Pro, credi che se fosse tra i FA, nessuno ci farebbe un pensierino, ripeto, obiettivamente?
Ti sfido a trovare qualcuno che avrebbe attivato Scott nel 2009...il coraggio a mio parere sta anche nel saper pescare giocatori di prospettiva nei round minori. Giocatori che generalmente è difficile attivare al primo anno o anche dopo due se si vuole avere una squadra competitiva anche nell'immediato. Chiaro che la PS facilita le cose ma è stata creata apposta, quella è la sua funzione
Provando semplicemente ad ipotizzare una modifica di regolamento che contemperi queste esigenze contrapposte la cosa più sensata mi sembrerebbe mettere un limite di 3 stagioni alla permanenza di un giocatore nella PS, con la esclusione dei Qb che per la loro particolare natura nona assoggetterei ad alcun limite temporale.
Inoltre apertura della P.S. anche agli undrafted
Inoltre apertura della P.S. anche agli undrafted
quello stronzo non me lo vendette.... era in ps e non me lo vendette.... gli venisse il cagotto
:ahahah:
Io Ray Rice lo presi in un altro fanta senza PS direttamente al 4 giro, a poco o nulla, e lo misi subito a roster, e mentre la metà di quei partecipanti se la rideva io avevo pescato giusto, TAP può confermare. Altro che 2 anni in PS...quindi la mia "ipotetica" crociata non era rivolta al fatto che sono scarso nello scegliere i rookie... :ahahah:
Conoscere il college football, seguirlo, giocarsi bene le carte al Draft non è "figlio" della PS, anzi, la PS, per mio modo di vedere, favorisce chi del college football sa poco o nulla, e magari conosce solo quelli chiamati al primo giro perchè pubblicizzati.
Senza PS chi ha seguito attentamente il CFB si prende il rischio, in toto, puntando su un giocatore di prospettiva, con la PS, e questo è dimostrabile guardando le differenze tra i Draft, si scommette ampiamente sui giocatori offensivi, addirittura se ne vedono scelti al 4o-5o round reale presi al primo del nostro fanta, nonostante abbiano lo 0,0001 % di mettere piede su un campo NFL, solo perchè sono RB, WR, o in alcuni casi QB...ma comunque i RB vanno per la maggiore tra primo e secondo round.
Quella non è (sempre ) bravura, quella è "la butto li, tanto è un RB, per bene che mi vada esplode e fa punti o qualcuno me lo chiede, per male che mi vada lo lascio a marcire 3 anni in PS e non ci rimetto nulla"; obiettivamente, secondo te, uno a caso, uno come Deji Karim è stato scelto in questo fanta l'anno passato per la sua carriera a Southern Illinois oppure perchè i Jaguars l'avevano chiamato durante il Draft NFL?
La PS avrebbe maggiore valenza, intesa come bravura se fosse aperta agli undrafted, li si che si vedrebbe chi conosce e chi no...chi ha seguito, chi ha intuito, etc...
Comunque era un pour parler, se sapevo di accendere tutta questa discussione me ne stavo zitto...
PS. Cominciamo a pensare agli undrafted, che quello sarebbe interessante, io quest'anno avrei preso tranquillamente Chris Polk se avessi potuto.... :stica:
Secondo me partite da un presupposto sbagliato, non è che un altro "owner" accampa pretese su una vostra scommessa, proprio perchè vi è riconosciuta la vostra scommessa avreste la garanzia che, in caso davvero un estraneo voglia provare a prendervelo, sareste ripagati come minimo di una scelta, ma, ripeto, per me si potrebbe anche mettere delle clausole che ne prevedano 2 o altro.
Insomma, se ne può discutere, ma come avevo già anticipato prima è una cosa da valutare a partire dalla seconda stagione, cioè se nell'anno da "sophomore" non viene attivato un giocatore diventa commerciabile, quindi nella maggior parte dei casi, i migliori sarebbero già tutti entrati nei roster ufficiali, salvo sporadiche eccezioni.
Comunque davvero ci perdereste se, per ipotesi, a compensare un giocatore scelto al 2o giro ricevereste un futuro 2o giro, o meglio ancora un 2o e un 3o?
Ci sono più maniere per tutelare sia l'owner originario in caso di perdita, sia per garantire a tutti di poter accedere a certi giocatori.
PS. Cominciamo a pensare agli undrafted, che quello sarebbe interessante, io quest'anno avrei preso tranquillamente Chris Polk se avessi potuto.... :stica:
si si d'accordo tutto quello che vuoi.. ma se uno di PS passa per un asta poi per tenermelo devo spendere cifre folli..... è questo aspetto che non mi convince affatto.... :umhhhh:
Fossi tu il solo... :nonnino:
(e con questa ho condannato il povero Chris ad anni di anonimato, culminati in un apparizione fugace in Canadian Football League... :stralol:)
Questa è un'ottima idea :like:
Mah, l'asta sarebbe per garantire "libero accesso" a tutti, se no si potrebbe anche fare che un owner si sveglia un mattino del 2013 e dice, si fa per dire ( :adler:), "Voglio Trent Richardson", lo scrive in un topic apposito, lo pagherebbe i canonici 5 milioni x 3 anni (in questo caso io farei decadere l'OpR) e tu avresti, tipo, 2 giorni di tempo per accettare la contropartita in scelte (una contropartita che verrebbe decisa da apposite tabelle) oppure inserirlo alla stessa cifra (ma con l'OpR attivo) nel tuo roster.
Con l'asta invece, darei comunque la possibilità, anche se per dire questa arriva a 25 milioni (ma non credo che a settembre una squadra possa avere a disposizione quella cifra), all'owner originario di tenerlo, in caso decidesse di farlo, a roster con i canonici 5 M della prima scelta.
PS. Ovviamente a Settembre 2013 Trent Richardson sarà già stato messo sotto contratto, è chiaramente un esempio... :nonnino:
moderiamo le parole qui dentro..... :ahahah: :ahahah:
posto che la proposta verrà come tutte valutata in tutti i suoi pro e contro come è nostra abitudine nella sede dedicata queste sono le mie (personalissime) opinioni a riguardo:
l'idea che sta alla base della practice vikings è proprio quella di avere la possibilità di veder crescere le proprie scommesse in un periodo di tempo che te lo consente...
e lasciamo anche stare i primi giri del draft.. quelli in massimo un anno sono tutti attivati o giù di lì...
qui parliamo di giri alti.... e non è nemmeno vero che qualsiasi giocatore dopo 2/3 anni diventa titolare per anzianità come ho visto scrivere.... insomma al quinto giro trovi sia i
jermaicheal finley
gli austin collie
gli eric decker
i de andre levy
della situazione...
ma anche i
tashard choice
i mike hart
i brandon tate..
li hai voglia ad aspettare che diventino titolari.....
quindi al di la di tutto e con tutto il culo che vogliamo vederci... chi fa le scelte migliori al draft alla lunga ne beneficia.... e a mio avviso non mi pare giusto che qualcun altro possa accampare diritti sulle scelte di qualcun altro...
sul fatto di avere top player in PS questa cosa non può durare per più di una stagione e per ragioni di puro CAP/anni di contratto......
perchè alla stagione dopo andrei contro i miei stessi interessi a non farlo giocare.... ;)
okkey spud , veder crescere i giocatori scelti, ma manco che ci muoiano in eterno, anche perché pensiamo pure che se giocatore tizio sta per 3 anni nella PS di una squadra, poi prendo e lo attivo e gli do il massimo degli anni di contratto, poi lo taggo, praticamente per una decade quel giocatore NON è MAI SUL MERCATO, solo perché uno c'ha visto lungo?? cavolate, noi non vediamo lungo su niente, non siamo scout ed i giocatori li conosciamo per quello che leggiamo e per quel poco che abbiamo visto, se scelto Ray Rice e lo tengo per 2 anni nella PS non l'ho fatto perché sono bravo ma perché ho avuto culo, e non ho problemi a dirlo, io ho scelto Vick Ballard , ora se diventa lo starter dei Colts vuol dire che sono stato bravo?? no dovevo prendere 1 Rb nei giri bassi ed ho preso lui perché ero indeciso su 3 e in una sorta di "conta" ho scelto lui, ma mic o ho la più pallida idea di cosa sia Ballard più bravo di un'altro che ho scartato, se diventerà starter avrò avuto una botta di culo esagerata, se farà cacare, cosa probabile, tanti saluti e grazie. Io ritengo che i giocatori siano di possesso di una squadra che li sceglie per troppo tempo, fare dopo il 1° anno una possibilità di "rubare" il giocatore dalla PS in cambio di un pick compensatorio non sarebbe una cosa malvagia.
continuo a ripetere che per me si sta facendo tanto fumo per nulla... la PS è fatta per far crescere nel giro di 1/2 anni i giocatori più giovani e con più prospettiva.. quelli forti vengono attivati o subito o al massimo dopo un anno dallo stesso owner..
poi vabbè se mi state dicendo che che uno potrebbe tenere in PS uno fortissimo per 3 anni la nota è bene accetta e adesso vediamo di studiare qualcosa per far si che questo non avvenga... ma non credo ci siano sinora dei precedenti esclatanti... o sbaglio?
una possibile soluzione potrebbe essere questa del riscatto previo cessione di scelte.... insomma si può studiare una clausola che vada a tutelare tutti da un possibile uso distorto della PS... ;)
beh i giocatori che sono in PS nella NFC sono esaltanti dai, ci sono giocatori che dovevano essere attivati già al Kick off, che cazzo tenerli anche in PS allora perché uno li sceglie?? gente come Alex Henery, Aldon Smith, Sean Lee, Kyle Wilson, è un peccato assurdo che sia sprecata parcheggiata in PS...non si può dire di no..
VARIAZIONI 2010
1) orario aste: si è discussa la possibilità di concedere apertura aste in orario notturno (con scadenza nelle prime ore del mattino) NESSUNA MODIFICA: la modifica avrebbe spostato l'equilibrio delle aste che scadono in mattinata (favorevoli per alcuni ma molto sfavorevoli per altri) troppo in quella fascia oraria
Considerato quello che è successo a Jack stamattina, voglio aprire la questione delle aste.
Ora, intanto non capisco la chiusura alle 11, considerato che non c'è più Carosello e la prima serata tv, per dire, finisce facile almeno a mezzanotte. Inoltre non capisco perchè aprire un'asta alle 8 sia meno "barbaro" per la vita normale di una persona rispetto alle 11.30 per dire. Sinceramente non conosco persona che alle 11.30 deve essere a letto (salvo turni lavorativi particolari, ma se è per questo c'è chi dorme al pomeriggio e fa turno di notte) e non può seguire un'asta, mentre conosco svariate persone (me compreso) che almeno fino alle 9 dormono sempre, anche quando hanno lavoro o lezione (alle 9 appunto)... tutto ciò per dire, perchè alle 8 sì e a mezzanotte no?
Secondo punto, per quale motivo non si può aprire un'asta fuori dai momenti prefissati, con chiaramente orario di chiusura invece nei termini consentiti? Cioè, il discorso del "deve essere un orario accessibile a tutti", ha senso solo per la chiusura, non per l'apertura...
Ecco se mi spiegate perchè questi due punti sono scritti così nel regolamento, sono a posto, altrimenti prendete questa come una proposta di modifica :si:
Non ho mai scritto niente sulle 3 di notte. Dico che fa ridere che le aste siano chiuse alle 23.30 (orario in cui il 90% della popolazione italiana è sveglia), mentre siano aperte alle 8.30 quando non certo tutti sono svegli... nessuno a parlato delle 3 di notte, non mettermi in bocca cose che non ho detto...
si è mai considerato l'anticipare la trade deadline? giusto per evitare che una girandola di trade possa falsare la stagione
Non ho mai scritto niente sulle 3 di notte. Dico che fa ridere che le aste siano chiuse alle 23.30 (orario in cui il 90% della popolazione italiana è sveglia), mentre siano aperte alle 8.30 quando non certo tutti sono svegli... nessuno a parlato delle 3 di notte, non mettermi in bocca cose che non ho detto...
Visto che in NFC chi apre vicino alle 8.00 sono io, che ti devo dire, fortunati voi che potete dormire, io alle 6 sono già in piedi per andare al lavoro...e come me, penso anche altri... :stillers:
Comunque se volete portarle alle 9.00 nessun problema, tanto resto dell'idea che se uno vuole un giocatore lo prende alle 8.00 come alle 12.00, come alle 21,00, come alle 24.00, come alle 3.00 di notte, basta rilanciare alla cifra massima che si ritiene di voler spendere per quel giocatore.
Se viene superata amen, almeno sai che saresti rimasto sveglio fino a quell'ora, o nel caso contrario ti saresti svegliato "all'alba", per nulla... :'(
io per Foster ho rischiato la vita.....hai idea di che vuol dire rilanciare dal cel in tangenziale mentre vai al lavoro :plaxico:
di anticipare?? se non sbaglio è già stata posticipata o se non lo è stato fatto ne avevamo parlato. No dai anticipare no, almeno un minimo di partite per far capire i veri valori ci vuole, è giusto che chi ha dei valori importanti voglia fare trade alla Deadline per migliorare la sua squadra sacrificando in cambio pick e pluriennali con squadre che invece devono ricostruire...fa parte del gioco, poi sta nell'onesta degli Owner. Io ad esempio lo scorso anno per prendere Schaub e Gonzalez mi sono abbondantemente svenato e dopo 2 settimane Schaub s'è rotto...
io per Foster ho rischiato la vita.....hai idea di che vuol dire rilanciare dal cel in tangenziale mentre vai al lavoro :plaxico:
imho
non ha senso che la deadline sia vicina alla offseason, perchè c'è gente che può darla su e dare via mezzo roster cambiando totalmente le carte in tavola. a quel punto tutto quello che facciamo in preseason (aste, draft, trades) può andare a farsi benedire
imho
non ha senso che la deadline sia vicina alla offseason, perchè c'è gente che può darla su e dare via mezzo roster cambiando totalmente le carte in tavola. a quel punto tutto quello che facciamo in preseason (aste, draft, trades) può andare a farsi benedire
Ma lo staff review non serve ad evitare certe anomalie?
il mercato delle vacche che sta partendo in AFC e' la prova di come la trade deadline dovrebbe essere posta prima (5/6).
c'e' chi e' pronto a tradare la mamma pur di perdere ora che i primi equilibri sono segnati e non e' giusto contro chi l'ha affrontato precedentemente con una squadra all'altezza; allo stesso modo e' un vantaggio troppo marcato per chi ha il culo di beccarlo dopo che svende tutto.
Non possiamo limitare troppo i movimenti durante la Season o aggiungere altre limitazioni (parere personale).
Mi appello pero' al buon senso di tutti e invito a non svendere giocatori in questo momento chiave della stagione rispettando regole "non scritte" che garantiscano lealtà e sportività del gioco.
Senza entrare nel merito della singola trade ovviamente, il discorso vale per tutti.
Mi segno la proposta per il 2013, comunque !
:popcorn:
Non possiamo limitare troppo i movimenti durante la Season o aggiungere altre limitazioni (parere personale).
Mi appello pero' al buon senso di tutti e invito a non svendere giocatori in questo momento chiave della stagione rispettando regole "non scritte" che garantiscano lealtà e sportività del gioco.
Senza entrare nel merito della singola trade ovviamente, il discorso vale per tutti.
Mi segno la proposta per il 2013, comunque !
:popcorn:
il punto e' che non e' corretto svendere e rinforzare altri, quando la stagione va a puttane
bah :mapor:
che sia chiaro per tutti: se io sono 1-4, devo pensare solo ed esclusivamente al bene della mia franchigia non a chi deve incontrare prima dopo oggi o domani.
Se fossi stato 1-4 non avrei tentennato 1 secondo per cedere giocatori come Jackson, McFadden o Pat Willis in scadenza, a maggior ragione McFadden che essendo OpR è pure non Taggabile, me ne frega un cazzo che chi m'incontrerà settimana prossima mi trova indebolito l'unico mio pensiero dev'essere quello di poter intanto avere un pick altissimo io per prendere un giocatore che per 5 anni mi svolta la franchigia e per di più far fruttare McFadden qualcosa , situazione che dopo qualche mese non avrei più. E nessuno può permettersi di venirmi a dire nulla perché della schedule frega un cazzo io devo pensare alla mia franchigia, non a tutte le 16 franchigie. Detto questo la trade di Rini è pura essenza di sto gioco, io sono con l'acqua alla gola per il QB , lui ha la stagione a puttane, si prende un first round pick da un giocatore che tra 5 partite non gli vale manco più quello (e della quale io non futuro non me ne farei niente essendo non Taggabile)...questa è l'essenza della Dinasty se la limitiamo forse è meglio andare a giocare a freccette..
non so se ne abbiamo già parlato ma le nuove regole sulla IR generano un po' di confusione
revis non è in IR anche se rotto fino a fine anno, che succede con la dinasty?
ieri hanno confermato l'Acl torn per cushing, che è quindi done for season
però pare che i texans non lo metteranno in IR, non subito almeno, per qualche motivo che non ho ancora capito (forse la vanissima speranzella che torni a gennaio, ma per noi è inutile)
che devo fare?
Non capisco pero' con chi ve la state prendendo.
Brax ha fatto una proposta (bella, cattiva, inutile, utile) che si discutera' al momento opportuno.
E' suo diritto fare o dare idee nuove.
Alla proposta di Brax io ho dato una risposta personale.
Dopo ho voluto sensibilizzare tutti sul concetto di non cedere svendendo giocatori anche se si e' sotto con il record, senza fare riferimento a trade di nessuno.
Mi pare che i toni si siano animati per nulla o sbaglio ?
:mahchedevofà:
probabilmente ho interpretato male il tuo messaggio di "sensibilazzazione" ed ho solo voluto chiarire
non per altro, leggere una cosa del genere nel giorno in cui decido di cedere Ryan e mettere sul mercato Forte, mi autorizza a pensare che potessi essere uno dei destinatari
detto che nessuno ha contestato la tua trade, che mi sembra piu' che plausibile e corretta.
poi se ti senti chiamato in causa o hai le tue cose, fatti tuoi.
questo e' esattamente il motivo per cui la trade deadline dovrebbe anticipata.
e quando dico anticipata intendo qualcosa come adesso (W5-6) quando i giochi sono ancora da decidere e (imho) anche uno come luca puo rientrare in causa.
(ergo: adesso, ergo: tutte ste polemiche mi sembrano campate per aria)
non e' corretta la fiera del porco in W8 (e se e' cominciata in W5 figuriamoci fra 3 partite). e' troppo vicina alla offseason e altera il rimanente della stagione e tutti i "piani" che uno puo' aver fatto in offseason ed inizio di stagione (tag, draft, aste, trade) cioe' l'essenza della dinasty.
non so se ne abbiamo già parlato ma le nuove regole sulla IR generano un po' di confusione
revis non è in IR anche se rotto fino a fine anno, che succede con la dinasty?
ieri hanno confermato l'Acl torn per cushing, che è quindi done for season
però pare che i texans non lo metteranno in IR, non subito almeno, per qualche motivo che non ho ancora capito (forse la vanissima speranzella che torni a gennaio, ma per noi è inutile)
che devo fare?
bah :mapor:
che sia chiaro per tutti: se io sono 1-4, devo pensare solo ed esclusivamente al bene della mia franchigia non a chi deve incontrare prima dopo oggi o domani.
Se fossi stato 1-4 non avrei tentennato 1 secondo per cedere giocatori come Jackson, McFadden o Pat Willis in scadenza, a maggior ragione McFadden che essendo OpR è pure non Taggabile, me ne frega un cazzo che chi m'incontrerà settimana prossima mi trova indebolito l'unico mio pensiero dev'essere quello di poter intanto avere un pick altissimo io per prendere un giocatore che per 5 anni mi svolta la franchigia e per di più far fruttare McFadden qualcosa , situazione che dopo qualche mese non avrei più. E nessuno può permettersi di venirmi a dire nulla perché della schedule frega un cazzo io devo pensare alla mia franchigia, non a tutte le 16 franchigie. Detto questo la trade di Rini è pura essenza di sto gioco, io sono con l'acqua alla gola per il QB , lui ha la stagione a puttane, si prende un first round pick da un giocatore che tra 5 partite non gli vale manco più quello (e della quale io non futuro non me ne farei niente essendo non Taggabile)...questa è l'essenza della Dinasty se la limitiamo forse è meglio andare a giocare a freccette..
il punto e' che non e' corretto svendere e rinforzare altri, quando la stagione va a puttane
Io sono anche daccordo con te.
Però è curioso che a dirlo sia un membro dello staff, cioè uno di quelli che ci ha fatto i pippotti sul preservare l'equilibrio del gioco, sul non "falsare" il gioco stesso ecc ecc.
Gente come Buffalo è stata massacrata in nome di quei principi, poi te ne esci tu e dici che "non ti frega un cazzo" e che devi pensare a prendere un pick altissimo per la prossima stagione. E tralaltro, cosa non da poco, sei nella posizione di giudicare chi, facendo trade, applica lo stesso principio che sostieni essere sacrosanto.
Scusa, ma non lo trovo normalissimo....
Ma l'equilibrio lo staff deve mantenerlo scoraggiando trade scorrette, cioè votate alla mancanza di equilibrio tra dare e avere , il compito è questo.
Se io voglio cedere tutti i miei giocatori in cambio di trade importanti che mi fanno avere 5 primi pick e contratti lunghi, anche se la mia squadra nell'immediato è indebolita però ho fatto tutte trade eque ed equilibrate quindi lo staff ha poco di fare in tal senso perché la trade è inequivocabilmente equilibrata . Quindi se il tuo punto è sempre quello di provocare hai fatto male i tuoi conti perché sicuramente so meglio di te cosa e quale è il compito del l'equilibrio svolto dallo staff.
Sei tu che hai scritto (testuale) "me ne frega un cazzo che chi m'incontrerà settimana prossima mi trova indebolito".
Poi ovvio che se parliamo di trade equilibrate nulla da ridire.
E parli con uno che ha sempre detto che darebbe valida qualunque trade con l'unica eccezione di una trade in cui ci fosse un giocatore in IR ad esempio.
Poi noto che ogni volta che scrivo qualcosa lo farei per provocare. Se per te il pensarla diversamente e dirlo in maniera civile e pacata vuol dire provocare non so che farci.
Per me rimane solo avere una idea diversa o alternativa ma qui c'è troppa gente tendente al suscettibile. La tua idea vale esattamente quanto la mia se permetti.
Quindi se ritieni di controbattere ben venga. E magari mi convinci anche che sbaglio, ci mancherebbe.
Altri pareri invece puoi tranquillamente tenerli per te.
Grazie
tap esprime sempre le sue idee calcando un pò la mano.... sennò non sarebbe tap....
Spud, a me va benissimo tutto, qui si parla e si propone, tutto qui.
Però non si può dire (non mi riferisco a te evidentemente) che TAP si esprime calcando la mano per poi concludere che a intervenire per provocare sono io.
E' un modo un pò strano e contradditorio di vedere le cose.
Scuse eh, sono stato io o tu a dire che non sarei degno di dire certe cose perché come membro staff e via dicendo?? Scusa eh se questo non è una provocazione che diamine è?? Hai tirato tu in mezzo la storia dello staff per provocare perché sai benissimo che il mio discorso non c'entrava niente con l'equilibrio che lo staff vuole mantenere ma ti piaceva dirlo lo stesso per provocare .
Se mi trovi il post in cui dico che "non sei degno" di fare parte dello staff io ti chiedo scusa pubblicamente.
Ho solo detto che la cosa mi sembrava contradditoria e parlavo in generale (e sia ben chiaro che posso benissimo sbagliare).
E tralaltro anche Young e Spud ammettono che è una situazione da chiarire meglio, sulla quale parlarci su. Vogliono provocare anche loro? Non mi sembra.
Poi Brax, Rini...anche loro mi sembra di capire che chiedono di parlarne. Solo di parlarne.
E' curioso notare che 4-5 persone dicono una cosa (tra cui due dello staff) e va tutto bene, poi la dico io e voglio provocare.
Ripeto, mai detto che tu non sia degno. Però un tantino prevenuto sicuramente lo sei (e non sei l'unico per carità).
Se poi proprio non ci arrivi pazienza, me ne farò una ragione.
se vi togliete il vizio 1 e 2 di tirare fuori lo staff per mettere in discussioni le nostre posizione ne sarei/saremo eternamente grati.
Tuttavia non c'è che dire la cosa ha un suo senso. C'è chi gioca ad anni e segue il football da più di una decade e c'è che si avvicinato ieri a questo sport, pertanto un meccanismo che eviti che i nuovi arrivati possano commettere sciocchezze minando l'equilibrio di tutta la lega è qualcosa di corretto.
se volete tentare di uscire da questa possibile trappola mantenendo in vita lo staff review, bisognerebbe cercare di agganciarlo ai dei parametri condivisi da tutto lo staff ed ovviamente comunicati anche a noi giocatori (un'idea potrebbe per esempio essere utilizzare maggioranze rinforzate e non semplici all'interno dello staff di fronte a trade particolarmente controverse ma questo è solo un'idea), altrimenti se il giudizio dello staff è totalmente discrezionale e la discrezionalità si sa varia in base ad ogni individuo ci saranno sempre dei mal di pancia da parte di qualche utente.
Quando ho iniziato a giocare a fantasy è stato qui, proprio con la dinasty. Prima mai giocato.
Nessuno mi ha spiegato nulla. Nè fu mai usato lo staff rewiev. Mi ritrovavo a giocare con gente che giocava da anni, personaggi molto scafati che potevano "mangiarmi".
Eppure sono sopravvisuto. Dire che uno non ne capisce quindi va protetto da chi ne capisce, per come la vedo io, è il mondo alla rovescia.
Cioè, se sono bravo, vengo "punito", se sono scarso vengo "premiato".
Si impara sbagliando, non perchè interviene qualcuno. BAsterebbe dire ai nuovi che, prima di fare una trade dovrebbero ascoltare il consiglio di qualcuno. O stabilire che, al primo anno, si deve (nel senso obbligatoriamente) avere un GM.
Ma detto questo (e lo dico da sempre), è come la penso io...ovvio che poi mi adeguo.
Mi basta solo che non si dica che ho voglia di rompere le palle per il solo motivo di avere una idea mia.
Altrimenti levate questo topic, che non a caso recita "discutiamone"....
e per fare questo andrebbero inseriti dei paletti all'interno delle transazioni, paletti riguardanti la (s)vendita delle prime scelte (singole e multiple), dei giocatori in PS, dei giocatori in scadenza di contratto, dei giocatori infortunati/sospesi, ecc....ecc...
Entro in questa discussione in punta di piedi perchè mi sembra che gli animi siano un po' surriscaldati e non voglio che il mio intervento possa essere strumentalizzato.
Ho un grande rispetto per il lavoro e la passione che i ragazzi dello staff della dinasty mettono in questo gioco ed è stato grazie al loro entusiasmo contagioso che mi sono fatto convincere a partecipare pure io ed ora sono contento di averlo fatto.
Quando 49er, che è stato colui che mi ha un po' spiegato all'inizio come funzionava il regolamento e le principali cose da sapere, mi parlò dello staff review rimasi un po'colpito. Non avrei immaginato che esistesse un meccanismo di protezione dell'equilibrio del gioco così "potente".
Tuttavia non c'è che dire la cosa ha un suo senso. C'è chi gioca ad anni e segue il football da più di una decade e c'è che si avvicinato ieri a questo sport, pertanto un meccanismo che eviti che i nuovi arrivati possano commettere sciocchezze minando l'equilibrio di tutta la lega è qualcosa di corretto.
Il problema però, in questo caso come tutte le volte che ci si trova a sostenere un principio, è come questo viene tradotto sul campo ossia se esistono parametri oggettivi generali ed astratti che consentano di applicare il principio con un oggettività.
Qualche tempo fa'mi è capitato di vedere una trade che dal mio punto di vista era al limite delle circonvenzione d'incapace eppure è passata tranquillamente. Non voglio nemmeno pensare alla malafede di qualcuno ma il punto è che quello che è squilibrato per me non è detto che lo sia per qualcun'altro.
se volete tentare di uscire da questa possibile trappola mantenendo in vita lo staff review, bisognerebbe cercare di agganciarlo ai dei parametri condivisi da tutto lo staff ed ovviamente comunicati anche a noi giocatori (un'idea potrebbe per esempio essere utilizzare maggioranze rinforzate e non semplici all'interno dello staff di fronte a trade particolarmente controverse ma questo è solo un'idea), altrimenti se il giudizio dello staff è totalmente discrezionale e la discrezionalità si sa varia in base ad ogni individuo ci saranno sempre dei mal di pancia da parte di qualche utente.
Quando ho iniziato a giocare a fantasy è stato qui, proprio con la dinasty. Prima mai giocato.
Nessuno mi ha spiegato nulla. Nè fu mai usato lo staff rewiev. Mi ritrovavo a giocare con gente che giocava da anni, personaggi molto scafati che potevano "mangiarmi".
Eppure sono sopravvisuto. Dire che uno non ne capisce quindi va protetto da chi ne capisce, per come la vedo io, è il mondo alla rovescia.
Cioè, se sono bravo, vengo "punito", se sono scarso vengo "premiato".
Si impara sbagliando, non perchè interviene qualcuno. BAsterebbe dire ai nuovi che, prima di fare una trade dovrebbero ascoltare il consiglio di qualcuno. O stabilire che, al primo anno, si deve (nel senso obbligatoriamente) avere un GM.
Ma detto questo (e lo dico da sempre), è come la penso io...ovvio che poi mi adeguo.
Mi basta solo che non si dica che ho voglia di rompere le palle per il solo motivo di avere una idea mia.
Altrimenti levate questo topic, che non a caso recita "discutiamone"....
joker condivido in pieno il tuo pensiero... ma il punto focale dello spunto assolutamente buono che proponi è:
come si fa ad agganciare a dei parametri condivisi e comunicati a tutti i criteri con cui lo staff deve intervenire o non intervenire con lo staff review?
se avete idee, e parlo con tutti io sono tutto orecchie... e non è detto attenzione che questa cosa sia impossibile... è che bisognerebbe arrivare ad una scrittura del regolamento molto più sofisticata di come è ora...... :mmahh:
il problema è il peso che ognuno è portato a dare dalla sua personale esperienza ai valori in campo e spesso in tutto questo rientrano una serie di intangibles attribuiti a giocatori che non hanno ancora espresso in campo (e chissà se mai lo faranno) tutto il loro potenziale.... :ochoplax: :marendo:
Ma secondo voi "falsa" di più il gioco e l'equilibrio della lega chi spende una prima scelta in una trade (anche dubbia) oppure chi spende alle aste il 40% del proprio cap per un WR o un RB?
io credo la trade perchè se è squilibrata rinforza una squadra e ne indebolisce un' altra
alla fine il discorso del cap sono scelte che giuste o sbagliate cmq fai tu e rafforzano o inbeliscono solo te
Quindi se un mio avversario di division si sputtana la metà del cap per un WR (esempio) e poi non ha cap per prendere altri giocatori buoni, non sta "sbilanciando" la division stessa?
Farmi prendere Brees a 16 milioni non equivale a sbilanciare la NFC?
Young ha perfettamente ragione. Se ho capito bene il senso del suo post, voleva dire che un criterio oggettivo in realtà non esiste, o meglio, non è applicabile.
Un paio di esempi: Colston è una settima scelta (parlo di NFL reale). Il primo anno, se lo avessimo draftato è molto probabile che sarebbe stato una 5a scelta (nella nostra dinasty). Se poi lo rivendevo come 1a veniva giù il forum.
Brady fu una 5a scelta, stesso discorso.
Il valore di un giocatore è dato da tante variabili: quanto ci credo (magari anche sbagliando), in che squadra va e con quale coach (Colston a Miami sarebbe stato lo stesso giocatore?), quanto ne ho bisogno e via dicendo.
E' in questo senso che io dico che fosse per me le trade passerebbero tutte, poi ci sarà chi è stato bravo a farle e chi no. Ma stabilirlo di "imperio" (precisando che non è quasi mai avvenuto) a me sembra una assurdità.
Se si vuole evitare che qualcuno faccia fesserie, l'unica via che mi sembra percorribile, è quella del GM (un tutor) al primo anno. Dopodichè o impari a giocare o arrivi ultimo, non è la fine del mondo e comunque ad equilibrare il tutto ci sarà una prima pick assoluta...
Io capisco che c'è chi del fantasy ne fa una ragione di vita...però prima uno parla di infami, poi di cazzoni che si mettono daccordo...a me piace pensare che si sta giocando tra amici.
Mah...
io credo la trade perchè se è squilibrata rinforza una squadra e ne indebolisce un' altra
alla fine il discorso del cap sono scelte che giuste o sbagliate cmq fai tu e rafforzano o inbeliscono solo te
Guarda su questo sono d'accordo con te soprattutto sul fatto sbagliando , anche pesantemente s'impara .
Però , e c'è un però grosso quanto una casa, ci dev'essere la voglia di sbagliare in maniera costruttiva. Io ho sbagliato ed ora difficilmente lo faccio, idem tu, idem tanti altri ma tanti altri ancora giocano e si mettono in gioco così tante volte che non hanno la voglia e neanche il tempo d'imparare, tanto per quei pochi movimenti all'anno che fanno gli va bene così , e lo sappiamo tutti quali sono le squadre che da anni giocano senza aver avuto uno straccio neanche minimo di risultato ( e ci sono).
Proprio per questo lo staff review nasce ...
Ho sempre pensato che un fantasy (che sia calcio, baseball, football ecc) debba rispecchiare il più possibile il gioco reale, nel nostro caso la NFL. Ebbene, nella NFL esistono GM più capaci di altri, non per questo la NFL mette uno staff rewiev sulle trade. O non per questo se il Milan decide di regalare Pirlo alla Juve interviene la Lega a dire che non è possibile.
Ma io non credo che qualcuno sbagli apposta, ovvio che lo fa pensando di fare la magata del secolo. Qui entra in ballo l'esperienza che, per l'appunto, ti fai solo giocando e magari anche facendo degli errori.
Poi c'è anche da considerare che ci vuole una certa conoscenza della NFL reale e questa, evidentemente, non è la stessa per tutti e non la si può "imporre".
Ho sempre pensato che un fantasy (che sia calcio, baseball, football ecc) debba rispecchiare il più possibile il gioco reale, nel nostro caso la NFL. Ebbene, nella NFL esistono GM più capaci di altri, non per questo la NFL mette uno staff rewiev sulle trade. O non per questo se il Milan decide di regalare Pirlo alla Juve interviene la Lega a dire che non è possibile.
Io non dico che lo staff rewiev vada abolito in toto, credo solo che vada regolamentato in maniera il più oggettiva possibile, sempre ammesso che sia fattibile come sottolineava giustamente Young.
Il GM obbligatorio al primo anno oppure lo SR solo in caso di trade che coinvolga giocatori che stanno in IR ad insaputa di chi lo compra...sono solo esempi ma credo che rendono l'idea di quello che voglio dire.
Giusto per capire se è il caso di parlarne, altrimenti per me possiamo anche continuare così come stiamo.
mi pare che l'nba sia intervenuta per evitare trade assurde e squilibranti, nell'interesse stesso della legaNo.
C'è una sottile differenza, noi tradiamo, compriamo e tagliamo "figurine"....loro esseri umani
Caso A: il mio avversario di domenica fa una trade in cui prende un top player. Io chiedo lo staff rewiev oggi e, di fatto, gliela impedisco (visti i tempi decisionale delle ultime) almeno fino a quando ci ho già giocato.
Caso B: durante le aste, faccio la stessa cosa e metto il mio avversario (che intanto sta tradando oltre che patrecipare all'asta) nella condizione di non rilanciare, specie se è col cap all'osso.
Solo due esempi del cavolo.
Ma secondo voi è normale che chiunque possa chiedere lo staff rewiev, senza peraltro motivare la richiesta?
O si trova un modo per mettere dei paletti oppure, per me, è una roba assurda.
cito deltha:
P.s. A conferma della giustezza di quanto dico devi sapere che ho ricevuto altre proposte di owners con record fortemente negativi che stanno cercando di ottenere qualcosa dai propri top players in scadenza , ed è una strategia giusta che io condivido e che anch'io adotterei nella loro situazione
per ribadire come un freno alla fiera del porco va messo
Boh...visto che qui c'è la corsa a monetizzare con i giocatori all'ultimo anno di OPR e siccome sappiamo tutti che il 99% delle trade passeranno (giustamente, secondo me), io allora insisto con la mia: rewiev solo per i new entry (a loro tutela) per un anno (o tutor obbligatorio) e poi, dal secondo anno che ognuno sia libero di sbagliare/magare come meglio crede.
In una trade ci sarà sempre chi ci guadagna più dell'altro, quasi sempre impossibile sapere chi dei due. Il gioco è anche questo.
Boh...visto che qui c'è la corsa a monetizzare con i giocatori all'ultimo anno di OPR e siccome sappiamo tutti che il 99% delle trade passeranno (giustamente, secondo me), io allora insisto con la mia: rewiev solo per i new entry (a loro tutela) per un anno (o tutor obbligatorio) e poi, dal secondo anno che ognuno sia libero di sbagliare/magare come meglio crede.
In una trade ci sarà sempre chi ci guadagna più dell'altro, quasi sempre impossibile sapere chi dei due. Il gioco è anche questo.
io invece credo che al memento che uno accetta di far valere l'opr bisognerebbe fare in modo che non possa più scambiare il giocatore, solamente tagliarlo
non farei lo stsso ragionamento per i tag perchè hanno costi diversi e son più difficili da scambiare, ma un opr che ti lascia per altri due anni un giocatore a mio avviso è già un bel vantaggio ed al momento che la esrciti non ti dovrebbe essere concesso scambiarlo
In ogni caso quanto proponi è un qualcosa che andrebbe discusso coinvolgendo tutti in offseason, valido per la prossima stagione.....a mio parere si pongono troppi limiti alla libertà dei giocatori di scambio però non decido per tutti.
tranquillo, il 99,9% delle proposte fatte qua, sono sempre in ottica stagione successiva
poi lo staff ci ragiona sopra e valuta se applicarle o no
consideralo come un topic di idee per migliorare il gioco
sarebbe assurdo bloccare le cessioni degli opr in scadenza dopo che ne hai fatti scambiare 3 o 4 non trovi
Poi vedo che uno tiene un rookie per 4 stagioni e 8 week, lo cede e in cambio ottiene 6 scelte. Cosa che, ovviamente, non falsa nulla e non condiziona nè sbilancia nulla e nessuno (sono ironico). Io dico che mi sembra un tantino più "grave"...e senza nulla togliere a Eugenio e Marino contro i quali non ho nulla, non stanno nemmeno nella NFC. Ma l'esempio mi sembra abbastanza calzante.
EDIT: senza poi contare che se io do via un QB titolare con option per 5 anni in cambio di una prima scelta, viene giù il forum e a momenti mi arrivano gli Incursori in casa.
quindi sostieni che le decisioni dello staff review sono ad personam ? o capisco male ??
Sicuro Joe? Anche se l'anno dopo dovesse essere FA?nell'NFL reale i contratti in scadenza li puoi rinnovare, nella dinasty (giustamente) col cazzo :okoks:
Sicuro Joe? Anche se l'anno dopo dovesse essere FA?
Due proposte per il regolamento
Trade durante il campionato: al fine di evitare che qualcuno sbaracchi la squadra dopo le prime sconfitte, divieto per chi dopo week 3 è sotto il 50 per cento di scambiare giocatori per avere prime o seconde scelte
Draft: data la vacuità del quinto giro, spostare il quinto giro del draft a fine agosto, dopo aver visto il traininc camp e la preseason, giusto per scegliere giocatori che abbiano almeno la possibilità di giocare o qualche undrafted altrimenti non acquisibile in primavera
(se possibile) io proporrei la possibilità di poter draftare anche gli "undrafted" della NFL. capisco che ci sono problemi col sito della lega (se non ricordo male) che impediscono questa cosa, però credo che potrebbero essere trovate altre soluzioni :ninja:
(se possibile) io proporrei la possibilità di poter draftare anche gli "undrafted" della NFL. capisco che ci sono problemi col sito della lega (se non ricordo male) che impediscono questa cosa, però credo che potrebbero essere trovate altre soluzioni :ninja:
il senso di chi ha un roster di merda e un record brutto è proprio questo..io direi che uno debba essere libero di ricostruire come e quando gli pare, se uno vuole scambiare un top players e si prende in cambio pick importanti perchè non deve farlo continuo a non capirlo. Diverso è il discorso di chi vende top player in cambio di 3° e 4° quarti o giocatori pluriennali in cambio scarsi.
capisco la logica di quello che dici
però secondo me può rendere la competizione sbilanciata a favore di chi, casualmente, si trova ad incontrare squadre già in "rebuilding mode" che a week sei o sette hanno incamerato pick alti e ceduto giocatori di primo piano rispetto a chi magari ha incontrato la stessa squadra nelle prime settimane con uno o due grandi giocatori a roster
Magari ha senso rendere non scambiabili i giocatori con OpR in scadenza durante la stagione (per evitare chi compra 'one year wonder' svendendo scelte),
Non so se sono ancora in tempo, ma in stile fantaNBA volevo proporre una piccola correzione ai punteggi con un bonus di 1 punto ai giocatori la cui squadra vince la partita (da valutare in verità se fare 1 punti per gli attaccanti e 0,5 per i difensori, o distinguere ruolo per ruolo, visto che + o - 1 per un DL sposta molto più che per un QB), per giustizia nei confronti dei vincenti e anche per calmierare un po' statistiche fatte in garbage time da squadre sotto di 30-40 punti...
Poi ci sarebbe anche la storia del pick six da -4 invece che -2, anche perchè è insopportabile quando un QB si prende l'intercetto poi fa il tackle sul CB e in conclusione prende un -1 decisamente poco punitivo per quello che di solito è un suo errore...
giusto per nn dimenticare 2gradirei" si regolasse la trade selvaggia a 3/4 di stagione: non esiste fantasy o campionato reale che si rispetti che permette trade quando i giochi sono al 75% decisi!
aggiungo:
abbiamo qualche meccanismo di protezione dai cambi di ruolo?
ie:
se prendo un giocatore come DL e l'anno dopo me lo girano a LB io posso programmare quanto voglio, ma questo mi scombina i piani e rischia di mettermi in difficoltà nel coprire il roster.
credo sarebbe ideale dare la possibilità di uscire dal contratto senza penali.
staff:
si potrebbe avere un minimo di chiarezza?
si vota sulla regolamentazione delle trade porcata o rimane tutto com'è e ve lo decidete tra voi?
Scusa Brax non avevo letto.
Dopo che avremo postato il regolamento 2013, riprenderemo in mano alcuni punti tra i quali quello relativo alle trade durante la stagione.
A questo punto si deciderà che strada prendere, nel senso che si valuterà se e come discuterne (solo lo staff o in pubblico) se e come inserire eventuali modifiche ( dal 2014 o modifica immediata).
Comunque al momento nel regolamento 2013 non vi è nessuna modifica relativa a quel punto.
giusto per nn dimenticare 2gradirei" si regolasse la trade selvaggia a 3/4 di stagione: non esiste fantasy o campionato reale che si rispetti che permette trade quando i giochi sono al 75% decisi!
aggiungo:
abbiamo qualche meccanismo di protezione dai cambi di ruolo?
ie:
se prendo un giocatore come DL e l'anno dopo me lo girano a LB io posso programmare quanto voglio, ma questo mi scombina i piani e rischia di mettermi in difficoltà nel coprire il roster.
credo sarebbe ideale dare la possibilità di uscire dal contratto senza penali.
nel caso specifico quello che tu chiami mercato delle vacche alludendo a possibili scambi a stagione inoltrata di giocatori forti ma magari a fine contratto è stata giudicata una legittima strategia all'interno di una dinasty, nel senso che a rotazione tutte le squadre devono o possono entrare in modalità rebuilding.
il giocatore forte che io trado a fine season, prima di tutto porta via con se la possibilità di apporci un TAG (ed è quindi una perdita di valore per il cedente perdita che deve essere compensata); secondo il contratto del giocatore ceduto non può essere ristrutturato quindi se si cede un annuale quel giocatore rimarrà un annuale (fatto salvo la possibilità di apporci una tag).
comunque sia la questione è stata rimessa all'ordine del giorno come secondo punto e sarà ridiscussa nuovamente in ottica della revisione regolamento del prossimo anno.
in questo momento urge partire con il draft e quindi occorre pubblicare un regolamento ufficiale 2013 che a meno di modifiche minori e/o urgenti come previsto dal regolamento interno che ormai potete leggere tutti quanti in chiaro (e che vi invitiamo a rivedere in quanto è stato pubblicato in versione 2013) rimarrà lo stesso fino al prossimo anno.
spero che comprenderai lo spirito in cui tutto il processo è stato portato avanti e salvo qualche evidente errore di comunicazione (purtroppo non abbiamo un front office né un ufficio stampa) comprenderai anche la nostra volontà di portare avanti un idea di gioco migliore...
spud quella che tu scrivi come "managerialita'" si dice anche in un altro modo:
"tutto quello che non e' scritto e' lecito"
ovvero sia, se trovo la bega nel regolamento per inculare un altro, lo faccio perche' il regolamento non me lo vieta espressamente.
quindi: se gioco a perdere e posto un lineup "tecnicamente" corretto, ma coi miei giocatori peggiori (ie: alex la merdaccia al posto di Kaepernick, Kuhn al posto di Ray Rice e via discorrendo), faccio obiettivamente una porcata, ma, a fin di regolamento, corretta perchè faccio i miei interessi. quindi nn sono sanzionabile! (che è il ragionamento che qualcuno continua a far passare)
l'anticipare una trade deadline non aggiunge, ne' toglie una regola.
ne corregge una gia' esistente, che e' cosa ben diversa.
quindi non mi si venga a dire che rappresenta "una visione del gioco fatta di regole e regolette che ingabbiano in un certo qual modo il gioco stesso", perche' non e' vero
a mio parere (e a quanto pare anche di altri)
maggiore managerialita' significa: organizzare, tradare alla cieca (leggasi in off-season), tradare on season draftare, salvare $ per pescare il FA giusto, o scommettere su un giocatore sconosciuto.
di tutto questo la trade on season e' solo 1 aspetto.
ed il modo in cui la lega e' impostata, va decisamente a sfavore delle altre caratteristiche.
1.nn si considera chi va a giocare 2 volte contro lo stesso giocatore "forte"
2.nn si considera chi ha giocato contro quell'owner in versione full mode e vede gli altri affrontarlo in modalità fracchia contro dracula (la managerialità prevede questo? nn credo)
3.nn si considera chi spende durante la free agency, perchè poi nn ha + cap per accollarsi il contrattone di un big ceduto alla fiera del porco
4.si sfavorisce chi costruisce di draft o free agency, perche' un conto e' pescare Danario Alexander a meta' stagione, un altro e vederti tradare gente che sposta gli equilibri, tipo Calvin Johnson, perche' il tizio di turno la da su, e decide di monetizzare (alla faccia della managerialità e della capacità di programmazione)
5.se punti su un giocatore all'ultimo anno di contratto, ok. se lo vuoi tradare, ok. se lo vuoi tradare al 75% della stagione quando ormai la tua squadra puzza di cadavere, se permetti e' un pelo scorretto (non esiste lega seria gestita da normodotati nell'universo che permetta questo).
se la dai su, lo fai prima nn vai ad infangare la lotta per i po. magari lo fai anche alla luce del sole postando (ie. VENDESI RAY RICE al MIGLIOR OFFERENTE) nell'apposito spazio: così sì che massimizzi gli utili
6.modalita' rebuilding a rotazione e' una cazzata. soprattutto alla luce della managerialita' di cui sopra. se ti sai organizzare non vai in rebuilding. (com'è che in 4 anni non sono ancora andato in modalità re-building nonostante 3 po + 1Sb? e visto il roster ho ancora qualcosa da dire per 2/3 anni?)
allora questa cosa l'ho tirata fuori a giugno e poi ad ottobre. ha portato parecchia discussione con diversi utenti. sia qua, che nel thread AFC e a stagione conclusa, non se ne e' mai, MAI, discusso se non nelle segrete stanze (e abbastanza a cazzo, visto che non e' neanche mai stato comunicato qualche cosa).
e adesso mi si dice che, se, forse, magari si cambia, lo si fa fra 2 stagioni?
con tutto il rispetto: ma da dove cazzo ve ne uscite?
quello che si doveva dire, si e' detto a suo tempo. nn aveva senso ripeterlo a febbraio (visto che mi giravano anche un po' i coglioni alla luce del SB!!!)
ora
cosa bisogna fare perche' una regola venga posta e votata? quante firme bisogna raccogliere ai gazebo? quante volte bisogne ripetere lo stesso concetto? bisogna farlo per via grafica? in qualche lingua particolare? no, così giusto per sapere, così uno si organizza per tempo.
anticipare una trade di 2 giornate, manda a puttane tutta una strategia? ancora, col max rispetto spud, stronzate!
se c'e' un momento in cui tutti sono presenti e si puo' votare su qualcosa e' il draft.
altrimenti non scrivete che le regole si cambiano in off-season. scrivete: "si cambiano dal 7febbraio al 13 marzo alla fine di ogni piano quinquennale" e su esclusivo interessamento dello staff
relativamente.
perche' quando c'e' da punire uno perche' canna il lineup siete super-organizzati (KUDOS) e iperreattivi.
mentre quando si discute di un cambiamento abbastanza importante: omerta'.
ed e' omerta' anche perche' si gradirebbe sapere un minimo di quello che succede dietro le quinte: votate a scrutinio segreto? (chi cazzo ha votato Marini?!!)
adesso:
il giochino l'avete fatto e inventato voi.
tanto di cappello e i miei totali ringraziamenti.
pero' se nn cambia un cazzo, e il deltha di turno se ne esce con la trade porcheria, modello RB da 20 punti a partita in scadenza per 2 noccioline, 3+4+5 scelta al draft per i prossimi 13anni, 1 DL Opr, 1Lb dei Browns e Tebow, o lo sbiri di turno si mette a cedere mezza squadra per il nome di un notaio amico, e la trade review non annulla, (perche', come sopra, bisogna farla proprio sporca spudoratamente perche' questa venga applicata, che e' quasi + facile trovare l'unanimita' nel Consiglio delle Nazioni Unite per bombardare Equitalia!), non ho + molta voglia di perdere tempo a:
- seguire il draft e i prospetti (e controllare chi e cosa esce l'anno seguente)
- controllare i numeri dei vari giocatori per pescare il diamante nella merda
- fare calcoli su come impostare il mio budget
- controllare i fa delle prox stagioni per definire una strategia
per il solo motivo di difendere una managerialita' che non e' tale.
1.nn si considera chi va a giocare 2 volte contro lo stesso giocatore "forte"
2.nn si considera chi ha giocato contro quell'owner in versione full mode e vede gli altri affrontarlo in modalità fracchia contro dracula (la managerialità prevede questo? nn credo)
3.nn si considera chi spende durante la free agency, perchè poi nn ha + cap per accollarsi il contrattone di un big ceduto alla fiera del porco
4.si sfavorisce chi costruisce di draft o free agency, perche' un conto e' pescare Danario Alexander a meta' stagione, un altro e vederti tradare gente che sposta gli equilibri, tipo Calvin Johnson, perche' il tizio di turno la da su, e decide di monetizzare (alla faccia della managerialità e della capacità di programmazione)
5.se punti su un giocatore all'ultimo anno di contratto, ok. se lo vuoi tradare, ok. se lo vuoi tradare al 75% della stagione quando ormai la tua squadra puzza di cadavere, se permetti e' un pelo scorretto (non esiste lega seria gestita da normodotati nell'universo che permetta questo).
se la dai su, lo fai prima nn vai ad infangare la lotta per i po. magari lo fai anche alla luce del sole postando (ie. VENDESI RAY RICE al MIGLIOR OFFERENTE) nell'apposito spazio: così sì che massimizzi gli utili
6.modalita' rebuilding a rotazione e' una cazzata. soprattutto alla luce della managerialita' di cui sopra. se ti sai organizzare non vai in rebuilding. (com'è che in 4 anni non sono ancora andato in modalità re-building nonostante 3 po + 1Sb? e visto il roster ho ancora qualcosa da dire per 2/3 anni?)
spud
se qualcuno si offende: cazzi suoi! il post era generico, nonostante i nomi e se qualcuno si sente chiamato in causa ha la coscienza sporca.
le questioni hanno fondamento, perche' altrimenti nn se ne sarebbe discusso.
sul significato della parola omerta', ti rimando al significato del dizionario.
se nn ci dite le cose, rimangono nascoste. ergo...
la questione rimane senza risposta, cmq. cosa bisogna fare per cambiare una regola? (bisogna raccogliere le firme? c'e' bisogno di un notaio? magari sbiri puo' aiutare in materia) ne abbiamo parlato, parecchi si sono dimostrati interessati. e NIENTE e' stato fatto per difendere la managarialita'
vi concedo che se ne sia discusso, ma nel caso vorrei saperne un pelo di +.
sui punti: quelli dovrebbero essere la base della discussione che tu liquidi con e allora? sai quante altre cose si potrebbero considerare? le hai considerate?.
e a ben vedere quale e' il significato di questo thread?
pace, mi regolo di conseguenza, pronto a cercare l'angolo del regolamente che inculi il prossimo purche' a tutela dei miei interessi
(sul punto 5, ti invito di mostrarmi il regolamento di una dinasty multiseason seria con trade deadline a 3/4 di stagione. nn c'entra un cazzo che il sito lo conceda)
ora, di grazia, cosa si e' deciso per porre un freno alla fiera del porco? la trade review?
Al di là del tono colorito di brax devo dire che sono d'accordo su moltissime delle cose che ha detto.
Sarò decisamente più sintetico di lui esprimendo un solo concetto.
Qui ci sono due principi da salvaguardare quello della managerialità e quello della regolarità del gioco.
Quello di privilegiare più uno in favore dell'altro è una "scelta politica", personalmente ritengo che la regolarità del gioco sia più importante ed anticipare il termine per le trade sia necessario per evitare delle svendite massive che alla fine minano la regolarità del campionato.
Questa è la mia opinione, sarebbe interessante sentire anche quella di altri owner perché se siamo solo in due a pensarla così allora ci adegueremo.
nel caso specifico non essendomi offeso dovrei anche avere la coscienza pulita.... questa cosa non dimostra assolutamente una sega ma chicazzosenefrega.. stiamo parlando del nulla
a) non esiste un processo di audit interno per cui le cose vengono giustificate in automatico e ci sono controllori che controllano che chi dovrebbe fare certe cose le faccia effettivamente?
b) forse chi doveva comunicare nemmeno lo sapeva in quanto non vi era coscienza che qualcuno avesse posto una questione pur sapendo vagamente che ad un certo punto le decisioni scaturite dallo staff avrebbero dovuto essere portate all'esterno..scusa, ma allora questo thread che cosa sta a farci?
c) se uno metti ha poco tempo per collegarsi al forum secondo te si reca prima nella discussione staff only/revisione regolamento 2013 oppure dinasty/regolamento discutiamone? e dovendo necessariamente scegliere tra le due quale sceglie?ok, ma immagino che qualcuno che ha + voglia, potrebbe anche farlo e portare il suo punto e avere voce in capitolo. (e parlo di Bears, urlacchia, solojo, l'affittacamere, deltha, rini, all3n, ponchia...).
ma visto che sei così attivo e propositivo su parecchie questioni che ne diresti di diventare staff?ho tagliato tutti i forum, a parte questa cartella. a me andrebbe anche bene
Al di là del tono colorito di brax devo dire che sono d'accordo su moltissime delle cose che ha detto.sei pure riuscito a farmi andare daccordo con Joker :doh:
e... ora a titolo di curiosità vorrei vedere qualche statistica sul mercato delle vacche dello scorso anno....e se nn fossero state rimosse le cartelle trattative e trade...
non hai capito. ma fa niente, andiamo avanti
nn ti seguo.
mi rispondi ad una domanda con una domanda. :umhhhh:
scusa, ma allora questo thread che cosa sta a farci?
ci sono 5/6 pagine di discussione a partire da ottobre. immagino (spero, credo) che ognuno nello staff ne fosse a conoscenza.
ora, a mio parere, a quel punto la cosa era in discussione (a riprova un post di moss con i punti in discussione), e mi sarei aspettato un'uscita dello staff con i risultati di quelle proposte.
invece, il deserto. e quando ho fatto a notare che una trade di deltha non tornava per una delle proposte di young, 49er mi fa notare che di tutto si è già deciso e che nessun cambiamento viene accettato.
mi sembra abbastanza strano, considerando la solerzia :idolo: con cui comunicate richieste ed annotazioni varie
(nel frattempo a babbo morto l'aumento dei salari Opr che non ricordo di aver sentito da nessuna parte, ma tralasciamo)
ok, ma immagino che qualcuno che ha + voglia, potrebbe anche farlo e portare il suo punto e avere voce in capitolo. (e parlo di Bears, urlacchia, solojo, l'affittacamere, deltha, rini, all3n, ponchia...).
ho tagliato tutti i forum, a parte questa cartella. a me andrebbe anche bene
sei pure riuscito a farmi andare daccordo con Joker :doh:
e se nn fossero state rimosse le cartelle trattative e trade...
a memoria:
stracciaDeltha prende Rice per 3mezze seghe ed un paio di scelte. stracciadeltha arriva in finale AFC (che nn abbia vinto conta poco. ai po c'è arrivato ed è andato avanti)
se nn sbaglio anche 2 anni fa Step fece una trade per un top player in w8 (mi sembra Calvin Johnson, ma nn sono sicuro) e poi è andato a vincere
ciao joker, però converrai con me che parlare di minare alla regolarità del campionato deve prevedere qualcosa di ben più grave della cessione volontaria di un giocatore fatta al 75% della stagione... ora a titolo di curiosità vorrei vedere qualche statistica sul mercato delle vacche dello scorso anno....
magari salta fuori qualche risultato sorprendente non lo so..... prendiamo l'AFC.. io credo ci si riduca a 2, max 3 trade nel periodo di riferimento.... 2 su 3 implicano inoltre deltha.... ma poi deltha vi risulta che abbia vinto il campionato? e di tutta la controparte ceduta adesso gliene viene qualcosa?
poi io nel caso specifico non avrei mai e poi mai ceduto giocatori come jennings e rice.... ma questo è un altro discorso......
la modifica dei salari option è una di quelle cose in cui io stesso ho votato (contro i miei stessi interessi) sulla scorta di una indicazione che la regola era stata creata in maniera troppo favorevole.... 1+1 in effetti dava una estensione quasi automatica anche per una pippa....
ci siamo resi di conto di questo e abbiamo cercato di porre rimedio....
Ultima chiosa: siccome leggevo di Deltha, di Rice e del fatto che abbia perso il Championship e via dicendo. Più che Rice sapete perchè Deltha ha perso il Championship?? Perchè non ha potuto prendere Moreno visto che era stato TAG e poi tagliato. Regola che per la 1° volta in assoluto, da quando esiste lo staff, è stata fatta votare a furor di popola. Regola assolutamente del cazzo...avete fatto un gran lavoro in quell'unica volta in cui chiamati in causa :idolo:
Tap
innanzitutto i post km servono ad argomentare. cosa per cui un forum è fatto. altrimenti potreste traferire la dinasty su twitter.
detto ciò
nessuno parla di svendite, ma del fatto che contrariamente a quello che qualcuno dice, trade a stagione semi-conclusa sono contro quella managerialità e programmazione che si cerca di difendere
torniamo sulla trade di deltha e marino. i nomi sono quelli, ma potrebbero essere altri. nn conta ora
ma ti pare seria?
un top player ed una seconda (che si sapeva già , vista la division, parecchio simile ad una prima) per una prima (quasi una 2nda, anche questa abb prevedibile) + un carneade ed un carnaio di scelte semi-inutili. qui la figura di merda l'ha fatta lo staff che ha approvato sta roba. in w8.
ed una squadra con un piede nei po, si ritrova un top player in casa per una manciata di scarti.
- se Moreno era tanto importante per il suo roster doveva evitare di tagliarlo per prendere sailcazzochihapreso (visto che già ce l'aveva)
- semmai per Rice è arrivato + avanti. non ha perso :umhhhh:
ti risposi a suo tempo che la tua trade per Ryan (w6) era totalmente comprensibile e accettabile. quindi è inutile tornare su quella.
okkey ma quella trade può piacere o no ma sarebbe potuta essere messa su in qualsiasi momento. Li come dici bene fu lo staff review a sbagliare (e rientra in quella percentuale di cui solo divinità non si macchiano) non fu il momento della trade il problema perchè quella trade, SBAGLIANDO, lo staff review l'avrebbe fatta passare in qualsiasi momento dell'anno. 1 trade, sbagliata, ma UNA TRADE, non può essere da esempio per dare la caccia alle streghe a qualcosa che è utile a tutti, sia a chi ha un record di merda che si prende un 1° round per Ryan, sia a chi vuole vincere il Super Bowl che si prende Ryan per un 1° round.
Poi che 1 trada venga fatta erroneamente passare da noi ci sta su 30 trade, rientra nel 99% dei casi che noi risolviamo perfettamente sbagliarne quell'1% e quella trade di Deltha, mi assumo le responsabilità di ciò che dico, rientra in quel 1% di trade sbagliata. Ma questo può avvenire in QUALSIASI finestra di mercato, questo sia chiaro a tutti. Facile parlarne con il senno del poi.
okkey ma quella trade può piacere o no ma sarebbe potuta essere messa su in qualsiasi momento. Li come dici bene fu lo staff review a sbagliare (e rientra in quella percentuale di cui solo divinità non si macchiano) non fu il momento della trade il problema perchè quella trade, SBAGLIANDO, lo staff review l'avrebbe fatta passare in qualsiasi momento dell'anno. 1 trade, sbagliata, ma UNA TRADE, non può essere da esempio per dare la caccia alle streghe a qualcosa che è utile a tutti, sia a chi ha un record di merda che si prende un 1° round per Ryan, sia a chi vuole vincere il Super Bowl che si prende Ryan per un 1° round.
Poi che 1 trada venga fatta erroneamente passare da noi ci sta su 30 trade, rientra nel 99% dei casi che noi risolviamo perfettamente sbagliarne quell'1% e quella trade di Deltha, mi assumo le responsabilità di ciò che dico, rientra in quel 1% di trade sbagliata. Ma questo può avvenire in QUALSIASI finestra di mercato, questo sia chiaro a tutti. Facile parlarne con il senno del poi.
relativamente.
se l'owner di moreno ci credeva ancora: 1.verifica l'entità dell'infortunio 2.controlla la depth chart e il'uso dei rb dei bronchi 3.controlla che giocatore sia e la storia di infortuni di McGahee
se l'owner lo taglia, nn vedo perchè possa riprenderselo dopo x settimane. se nn ci credi, nn ci credi.
discorso diverso era se lo volesse un altro owner.
aggiungo, anche, se nn era questo il caso: tecnicamente, per la stessa regola, se io ho un giocatore all'ultimo anno da 20M. lo taglio. e poi apro asta quando i cap residui sono limitati. potrei riprendermi lo stesso giocatore E risparmiare sul cap per fare altri movimenti.
nn mi sembra granchè corretto
concesso
però il punto non è se la trade sia sbagliata o meno:
ma piuttosto che nn è corretto tradare un giocatore all'ultimo anno, quando si è al 75% della stagione e si viaggia verso i po.
questo va a falsare: 1.la corsa ai po 2. i po 3. il draft seguente (perchè chi svende così finisce per giocare per perdere, per "tutelare i propri interessi", cosa molto simile a postare un lineup a cazzo. a svantaggio di chi limitatamente alle proprie possibilità posta sempre il miglior lineup possibile)
Premesso che questa regola non va a limitare SOLO chi lo taglia ma tutti perché come non poteva prenderlo Deltha non potevo prenderlo ne io ne tu, quindi non ne vedo il senso.
Sul secondo punto boh non capisco che vuoi dire , se taglio uno che ha 20 milioni di contratto mica se lo taglio recupero il contratto eh , pesa sempre 20 milioni quindi non capisco molto bene se non ti sei espresso bene o se questo punto regolamentare non ti era chiaro.
Quello che mi preme farvi capire è che una trade come quella di Deltha sarebbe , sempre erroneamente sbagliando , fatta passare in qualsiasi momento storico essa fosse stata . Perché è stato fatto un errore di valutazione , amen .
Credete davvero che spostare la trade deadline possa portare ad evitare errori del genere ? Vi sbagliate , perché questi errori sono casuali ed in buona fede e possono accadere in qualsiasi momento .
Credete che questa regola possa cambiare cosa ??
Questa regola non farà altro che creare confusione alle squadre meno forti che a mio avviso anzi avrebbero bisogno di avere una situazione più chiara della classifica per capire cosa fare del loro futuro.
Questa mi sembra una regola che si vuole cambiare per un solo caso, preso e messo in croce ma non nel modo giusto perché non è la tempistica il problema di quella Trade.
Per me il regolarmente andrebbe modificato sempre e comunque per fallare situazioni che possano portare a fraintendimenti , a voi quanto capisco piace ogni anno modificare ogni punto del regolamento , ogni anno un punto diverso, ogni anno un punto nuovo .
Stavolta però state facendo la guerra sbagliata e lo dico con piena cognizione di causa e sicurezza che questo punto non risolve o meno il problema della valutazione sbagliata di una trade.
mea culpa, sul secondo punto. ho scritto di foga senza ricontrollare il regolamento.
rimane che se credi (o speri) in un giocatore te lo tieni.
io vick l'ho tenuto fino a quando credevo potesse fare qualcosa, nonostante fosse infortunato o avesse fatto cagare quando sano.
non credo abbia senso in una dinasty nfl l'add&drop modello yahoo et simili.
sull'erroneità del fatto che il giocatore nn possa essere preso da un altro owner, sarei anche daccordo, ma nn mi sembra così limitante (imho)
premesso che la regola c'è già e non annulla nè toglie qualcosa al regolamento
premesso che, almeno da parte mia, la buona fede nello staff nn si discute, (ma che forse la trade review ha qualcosa che nn quadra)
in grassetto nella tua risposta quello che secondo me è il punto.
se vuoi evidenziare la managerialità, fai le decisioni con un certo grado di incertezza e ti prendi dei rischi che possano o meno pagare. è troppo facile prendere decisioni quando il 75% della stagione è andata. se
quello che nn capite è che nn si contesta 1 trade vaccata. ma il fatto che tra w6 e w8 c'è gente che svende la propria squadra per monetizzare. e questo, secondo me, non è un comportamento corretto. perchè va contro quella managerialità che cercate di difendere, nonchè l'atteggiamento di correttezza alla base del gioco e per il quale si punisce 1 perchè sbaglia a mettere la formazione (vedi Jack durante la scorsa stagione) o tarda a confermare un acquisizione.
altrimenti perchè non invertire la questione e lasciare il mercato aperto fino ai po (e volendo ammettere le trade notturne)? e vi prego di rispondere a questa domanda.
Spud, non entro nel merito della discussione generale perchè non ho tempo nè voglia di leggermi i papiri scritti.
Però su questo aspetto una cosa la devo dire.
Un conto è decidere quello che andremo a fare nei prossimi campionati.
Ma che 5 persone debbano decidere delle regole retroattive per 32 partecipanti (che poi, dato che votate a maggioranza, potrebbero essere solo 3), mi sembra fuori da ogni logica. E non è la prima volta che succede come non è la prima volta che vi viene fatto notare che la cosa da fastidio.
All3n si era già espresso in materia e mi sento di dire che ha ragione al 100%. Qui non si discute se la nuova regola sia giusta o meno (forse lo è), ma sulle tempistiche e le modalità.
Mi sento di parlare a nome dei più (salvo smentite), ma non è logico nè giusto che 3 persone possano decidere che da oggi, senza nessun avviso precedente, altre 32 debbano pagare un giocatore il triplo di quello che pensavano.
E se parliamo di regole fatte per il bene del gioco, se permetti, questa è l'ennesima che va in direzione opposta, "punendo" chi decide di puntare sul draft anzichè premiarlo.
Forse, anzichè "criticare" chi (s)vende pick dei draft, sarebbe il caso di incentivare le persone a tenersele quelle scelte.
Altrimenti poi evitiamo i soliti teatrini in cui si vanno a "condannare" quelli che le scelte le cedono (ma poi arrivano sempre nei primi)...
Spud, non entro nel merito della discussione generale perchè non ho tempo nè voglia di leggermi i papiri scritti.
Però su questo aspetto una cosa la devo dire.
Un conto è decidere quello che andremo a fare nei prossimi campionati.
Ma che 5 persone debbano decidere delle regole retroattive per 32 partecipanti (che poi, dato che votate a maggioranza, potrebbero essere solo 3), mi sembra fuori da ogni logica. E non è la prima volta che succede come non è la prima volta che vi viene fatto notare che la cosa da fastidio.
All3n si era già espresso in materia e mi sento di dire che ha ragione al 100%. Qui non si discute se la nuova regola sia giusta o meno (forse lo è), ma sulle tempistiche e le modalità.
Mi sento di parlare a nome dei più (salvo smentite), ma non è logico nè giusto che 3 persone possano decidere che da oggi, senza nessun avviso precedente, altre 32 debbano pagare un giocatore il triplo di quello che pensavano.
E se parliamo di regole fatte per il bene del gioco, se permetti, questa è l'ennesima che va in direzione opposta, "punendo" chi decide di puntare sul draft anzichè premiarlo.
Forse, anzichè "criticare" chi (s)vende pick dei draft, sarebbe il caso di incentivare le persone a tenersele quelle scelte.
Altrimenti poi evitiamo i soliti teatrini in cui si vanno a "condannare" quelli che le scelte le cedono (ma poi arrivano sempre nei primi)...
vedi zio quello che dici può essere condivisibile e capisco che possa dare fastidio visto dall'esterno.
inoltre i motivi che muovono le vostre obiezioni sono del tutto condivisibili.
a volte però può succedere che la soluzione che all'apparenza può essere la migliore e più equa possibile, possa essere inapplicabile o di difficile applicazione perché comporta delle operazioni che possono non essere chiare a tutti in prima battuta.
in questo caso ti assicuro che la discussione è stata molto accesa e lo staff in prima battuta era orientato verso una applicazione al 100% non retroattiva (concorderai con me che questa versione è solo parzialmente retroattiva, mentre nella maggior parte non lo è)
alla fine ha prevalso questa versione perché comportava un lavoro di verifica monitoraggio incrociato sull'anno in cui un giocatore era stato draftato rispetto al momento dell'attivazione che era francamente insostenibile.
ora ti ho svelato un piccolo retroscena solo per dire che a volte non avete (e non potete avere, non è una colpa per carità) la visione completa della situazione.
sul quando far partire la regola si è optato, visto che andava fatto, per farlo il prima possibile.
sull'opportunità di doverla cambiare si è argomentato sulla assoluta inadeguatezza del contratto 1+1 in cui praticamente l'estensione era di fatto automatica anche se avevi in squadra checco mezzasega...
che poi ogni allo staff ha reso più modifiche "retroattive" (nel senso di retroattivo che intendete dire voi), ad esempio ha abbassato il livello del salary cap dei rookie, ad esempio ha ampliato il numero della PS, però capisco bene che il "problema della retroattività" venga quando invece qualcosa viene a costare più di prima, quindi se una scala di salary rookie viene abbassata, CHISSENEFREGA della retroattività, se però una scala di OpR viene alzata, ecco li c'è un serio ed evidente problema di retroattività.
Perché uno dei principi cardine del diritto è che la norma quando è più favorevole può essere retroattiva (per esempio le norme penali a favore del reo) mentre quando sono più restrittive di regola non sono mai retroattive.
La tua spiegazione è chiara logica e non fa un grinza. Mi rendo perfettamente conto che, anche se sta regola che impone dalla prossima dichiarazione degli opr un cambio di tariffa non piace, avrebbe comportato parecchie difficoltà applicarla solo ai giocatori draftati da quest'anno in poi, perché, come hai detto tu, questo avrebbe comportato un lavoro piuttosto menoso.
Dico a te quello che ho detto a Moss quando ci siamo visti al raduno. Perché certe modifiche che sapete essere un po' invasive ed indigeste non le approvate con la clausola " valida a partire dalla stagione successiva"?
Secondo me dire che una regola è stata approvata ma al tempo stesso comunicare che non entrerà in vigore subito, rende la regola molto meno indigesta perché uno ha un po' più di tempo per metabolizzarla e soprattutto prepararsi. Secondo me si abbatterebbe di brutto la conflittualità.
Perché uno dei principi cardine del diritto è che la norma quando è più favorevole può essere retroattiva (per esempio le norme penali a favore del reo) mentre quando sono più restrittive di regola non sono mai retroattive.
joker io ti vedrei molto bene nel ruolo di staff..... sai che c'è una discussione aperta sull'argomento....... :fiu: :fiu: :fiu:
Spud,
ti ringrazio ma non mi pare il caso. Sono l'admin, sono un moderatore non aspiro ad essere una sorta di "prezzemolino".
Lasciamo spazio ad altri tipo brax che mi sembra ci tenga parecchio.
in questo caso specifico la conflittualità è l'ultima delle priorità... una regola di questo tipo una volta passata la linea che la regola precedente era da cambiare si abbatte tipo mannaia... ndò cojo cojo direbbero da queste parti...
è triste e scomodo ma purtroppo nel caso specifico la decisione era una di queste... secondariamente prima la attiviamo prima la mettiamo alle spalle come un dente che va tolto....
purtroppo far parte dello staff è soprattutto una posizione scomoda... noi continuiamo a farlo consapevoli di esserci dati un ottima autodisciplina e sopratutto nello spirito di migliorare il gioco in modo il più imparziale che ci sia possibile... di più non so dirti....
:mahchedevofà:
Joker il problema è che noi cerchiamo di ascoltare e di mettere in agenda tutte le vostre "proposte" per poi parlarne in area staff fino all'ultimo momento. Questo c'impone che una regola vada presa e comunicata a ridosso della nuova stagione (quindi non retroattivamente ma sempre a ridosso , non siamo tipi dal farvi dichiarare gli OpR e poi dirvi "ehi gente, c'è una nuova tabella") . Sarebbe per noi meglio discutere delle proposte durante la RS così da potervele comunicare già prima di una stagione ma sarebbe assolutamente a vostro svantaggio visto che non potremmo ascoltare fino all'ultimo queste proposte.
di una norma retroattiva, cioè in essere. Ma quando diciamo "dalla PROSSIMA DICHIARAZIONE DEI ROOKIE" non viene ad essere retroattiva. Viene ad essere retroattiva se diciamo "abbiamo deciso di cambiare, tutti gli OpR in essere già dichiarati cambiano il loro salario", questo vuol dire retroattivo.
Io la vedo in maniera un po' diversa ed il mio non vuole essere né un modo di polemizzare o delegittimare lo staff ma semplicemente di dare il mio contributo, se utile.
Vi faccio un esempio. Attraverso Young ho fatto arrivare una proposta a voi dello staff che secondo me modernizzerebbe molto il gioco e cambierebbe drasticamente il draft: schierare solo due RB nel line-up titolare.
Io credo fermamente in questo cambiamento e sarà possibile mi "batterò" affinché venga recepito nel regolamento, ma per quanto credo che questa sia un modifica doverosa ritengo che introdurla di botto da un anno all'altro sarebbe un errore e farebbe incazzare, a ragione, diversi owner.
La ragione è che la programmazione che uno ha della propria squadra non è annuale bensì ha un orizzonte temporale di 2/3 anni per cui bisognerebbe dare il tempo agli owner di poter correre ai riapri.
Per questo sarei dell'idea di votarla per esempio nel 2014 ma di renderla operativa dal 2015.
Ho fatto un esempio su una proposta che ho fatto io ma credo che, per ragioni di equità, anche altre regole che toccano in maniera profonda il gioco o gli owner andrebbero introdotte in maniera graduale.
Joker ma capisci bene anche tu che un caso molto molto diverso. E sai bene perchè, mettiamo caso che nel corso di 1 anno prendo 2 RB fortissimo, strapagandoli e gli do 3 anni, l'anno dopo 1 fortissimo lo prendo al draft e l'altro pure in FA, do a tutti e 2 altri 3 anni, mi ritrovo l'anno dopo ancora con 4 RB fortissimi tutti potenziali starter, e dirmi "no da quest'anno giochi con 2 soli RB e (ad esempio) 4 LB titolari (ruolo che magari ho sottostimato per dare più spazio ai RB)", devi darmi del tempo.
Situazione molto diversa dal dire "oh dalla prossima dichiarazione rookie, la tabella subirà un leggero cambiamento", quindi non andando ne ad intaccare gli OpR in essere (quindi non essendo retroattiva) ne andando a cambiare chissà di quanto la programmazione di nessuno visto che il cambiamento è in un periodo talmente iniziale del gioco, e talmente minimo, che non si può manco dire "ah ora vado ad ingolfarmi il cap". Diverso sarebbe il caso e te lo appoggio, se noi avessimo la dichiarazione degli OpR in Agosto, dopo Draft e FA, quando siamo un po tutti stretti con il cap, e andare ad inserire degli aumenti crea un disagio verso un mercato incentrato tutto sul fatto che i rookie li pagava tutti 1 milione e quindi mi ero fatto un certo tipo di conteggio.
Ma così, non andiamo a cambiare proprio niente perchè questa regola intanto va a toccare tutti, e va a toccare tutti prima delle spese quindi non c'è il rischio di dire "ah pensavo che dovevo spendere 5 milioni per i rookie ed era quelli che mi ero messo da parte, mentre invece ne devo spendere 8 e non li ho".
La regola di cui parlavo non ci cambia la vita più di tanto.
Era solo un esempio per rendere il concetto. Altrimenti ne avrei parlato a suo tempo.
A me da fastidio il concetto per cui si cambiano le regole in corso d'opera o in maniera retroattiva con la motivazione che sono state votate a maggioranza. Ma non dei partecipanti, bensì di uno staff di 5 persone (contro cui non ho nulla da ridire e che si fanno il mazzo, per carità).
E anche la motivazione per cui a 1 mil la conferma sarebbe automatica fa ridere perchè vi porto più di un caso, alcuni personali, in cui non è successo. Se uno taglia un giocatore con option è SOLO perchè sa che non giocherà. Non esiste altro motivo, per cui lo farebbe anche a 1 mil.
Comunque il concetto mi sembra chiaro, andiamo avanti senza problemi.
La regola di cui parlavo non ci cambia la vita più di tanto.
Era solo un esempio per rendere il concetto. Altrimenti ne avrei parlato a suo tempo.
A me da fastidio il concetto per cui si cambiano le regole in corso d'opera o in maniera retroattiva con la motivazione che sono state votate a maggioranza. Ma non dei partecipanti, bensì di uno staff di 5 persone (contro cui non ho nulla da ridire e che si fanno il mazzo, per carità).
E anche la motivazione per cui a 1 mil la conferma sarebbe automatica fa ridere perchè vi porto più di un caso, alcuni personali, in cui non è successo. Se uno taglia un giocatore con option è SOLO perchè sa che non giocherà. Non esiste altro motivo, per cui lo farebbe anche a 1 mil.
Comunque il concetto mi sembra chiaro, andiamo avanti senza problemi.
ma noi non abbiamo cambiato alcuna regola in corso d'opera. Il periodo in cui abbiamo comunicato la regola è un periodo che è "DEDICATO" ai cambi di regole. È sempre stato così sia quando le regole vi stanno bene "abbassamento del salario dei rookie" che quando vi vanno leggermente male (alla fine le differenze sono irrisorie) come in questo caso.
Se non è un tempo perfetto comunicare i cambi di tabelle prima delle dichiarazioni, quale sarebbe il tempo perfetto?? Anche perchè ripeto, l'unico tempo perfetto sarebbe "tra 3 anni , quando tutti i contratti rookie in essere saranno finiti, entrerà in gioco una nuova tabella", okkey ma vi rendete conto che razza di tempo ci staremmo dando?? Trasportare a 3 anni una regola che non cambia radicalmente NULLA ma che gli da semplicemente un'aggiustata visto che ci siamo resi conto da un po che questo milione "simbolico" era eccessivamente simbolico.
Spud,
ti ringrazio ma non mi pare il caso. Sono l'admin, sono un moderatore non aspiro ad essere una sorta di "prezzemolino".
Lasciamo spazio ad altri tipo brax che mi sembra ci tenga parecchio.
Quello che dici è vero, non posso negarlo. Sono due regole che impattano in maniera molto diversa.
Le ho accumunate semplicemente perché mi era parso di capire che da qualche owner storico la regola del cambiamento della opr in maniera così "improvvisa" abbia causato qualche mal di pancia.
bé diciamo che potresti almeno entrare nel roster dei papabili (anche in un prossimo futuro)??? ma tu che fai di lavoro... pura curiosità lavori nell'ambito della giustizia oppure mastichi diritto per passione?
Comunque sarà perchè io le vivo da dentro ma non vedo questa "improvvisazione", si sa da un pezzo che questo prima delle dichiarazioni OpR e TAG è un periodo in cui andiamo a comunicare i variamenti da voi proposti e che abbiamo votato. Evidentemente quest'anno ci sarà da spunto che durante la RS parleremo già di eventuali modifiche così da comunicarle già prima della fine della precedente stagione così che abbiate 6 mesi per metabolizzare meglio.
Se volete proprio inserirmi fate pure ma a novembre divento papà per la seconda volta :ahahah:
Ho una ditta con mio padre ce mi occupo di tutti gli aspetti amministrativi legali. Ho una laurea in legge ed un master in "diritto del lavoro"
bè con questo curriculum non ti nego che (magari nel futuro) ci potresti dare una grossa mano....
Allora forse sarà "colpa" mia che essendo piuttosto nuovo del gioco ero fuori da certi meccanismi.
Ok :drinks: ma mi pare giusto dare prima la priorità a chi sta qua dentro da più tempo di me ed ha chiesto a più riprese di entrare nello staff.
PARTE 2.B CAMBI DI RUOLO
Ci sono due momenti in cui i cambi di ruolo posso creare dei problemi e questi sono il draft fantasy e la dead line di week 1.
[...]
b) DEAD LINE WEEK 1
In questo caso abbiamo una dead line posizionata all'incirca due settimane prima del primo kickoff stagionale.
Il sito MFL aggiorna definitivamente i ruoli dei giocatori molto a ridosso di questo evento e quindi non c'è il tempo per avere informazioni definitive quando si dichiarano i propri roster ufficiali per l'inizio della stagione.
Inoltre nel periodo considerato c'è un congelamento integrale delle operazioni di roster dovuto al setup iniziale del campionato da parte dei commish. Può quindi accadere che in conseguenza di questi eventi il proprio roster a pochi giorni dall'inizio possa risultare irregolare (i.e 3DL e 5LB, o viceversa e casi simili)
In questo particolare caso l'owner interessato ha due opzioni a disposizione:
Opzione A. Procedere come in un'asta normale, ovvero aprire l'asta per un sostituto e una volta vinta questa procedere al taglio del giocatore in eccesso. In questo caso al giocatore acquisito possono essere assegnati gli anni di contratto indipendentemente da quello tagliato, il cui contratto peserà comunque sul CAP della squadra.
Opzione B. Tagliare un giocatore in eccesso senza sopportare il costo del suo contratto (il contratto sarà risarcito) tramite un'acquisizione diretta (senza asta) del sostituto, che avrà però lo stipendio e gli anni del giocatore tagliato (la comunicazione va fatta nel topic COMUNICAZIONI UFFICIALI). In caso di scelta di questa opzione va ricordato che:
1)Se il giocatore tagliato è un rookie con OpR attiva, questa particolare caratteristica non sarà ovviamente trasferita al suo sostituto.
2) Il giocatore che si va a tagliare a costo 0 può essere sia lo stesso al quale è stato cambiato ruolo o anche un giocatore pariruolo.
domanda:
faccio il mio esempio, ma ce ne sono parecchi quest'anno.
se interpreto correttamente quanto sopra, io posso tagliare sia Dumervil che Suggs perchè da DL sono diventati LB.
giusto?
imho, se lo staff passa ad aver un paio di voci aggiuntive ne va di tutto di guadagnato in 1.facilità nel gestire tutta la baracca 2.pluralità di voci= maggiore ricchezza (anche perchè bene o male si parla di gente che cmq è presente)
brax quella particolare regola è stata messa soltanto relativamente a quella brevissima finestra temporale che va dalle dichiarazioni di week 1 (fine agosto) e l'inizio della season
fnestra in cui possono eventualmente esserci cambi di ruolo che potrebbero scompaginare i piani e rendere una dichiarazione peraltro impeccabile non a norma di regolamento....
cmq ti/ci dirà meglio moss che ne ne occupa direttamente..
Si chiama "regola del cornuto e mazziàto".
:ahahah:
purtroppo una regola ineffabile per questa cosa non esiste..
mi spiego Spud
io mi trovavo con 3DL e 2LB a fine stagione. quindi il fatto che 2dei DL si trasformano in LB nn mi tocca + di tanto a livello teorico, almeno.
se invece avessi avuto, e credo sia la situazione di altri, 3/4LB firmati adesso sarei in eccesso di LB senza che questa sia mia colpa (draft/fa), e dovrei tradare a ribasso/tagliare gente che magari ha contratto multiyear.
ecco se stai parlando di questo.... no purtroppo non abbiamo trovato una soluzione.... :(
:posso:
Non spingete c'è posto eh !io proporrei ponchia e non scherzo.
:ahahah:
Un' eventuale modifica di questa cosa l'ho messa nei punti di discussione in area staff, ma per non essere troppo retroattivi (o radioattivi) entrera' in vigore nel 2015 !
:duck:
:posso:
:o
che Dio ce la mandi buona !!!!!! :papa:
appena entri fai mettere la regola "deltha non può tradare" , sarà la volta buona che smetterai di rompere i coglioni e terminare questa infinita pagliacciata !!
con affetto
tuo deltha
:o
che Dio ce la mandi buona !!!!!! :papa:
appena entri fai mettere la regola "deltha non può tradare" , sarà la volta buona che smetterai di rompere i coglioni e terminare questa infinita pagliacciata !!
con affetto
tuo deltha
premetto anche che per me entrare nello staff nn e' fondamentale, quindi mi faccio anche da parte se "qualcuno" inizia a piagnucolare...o se si ritiene qualcuno con + tempo a disposizione.
quello che mi premerebbe e' che certe regole vengano discusse, e magari votate, da una platea un pelo + ampia
secondo me il limite per modificare il regolamento e' un pelino stretto.
il draft nn cambia nulla sul regolamento, nn c'e' ragione per cui (la regola di draftare gli un-selected nn mi sembra cosi' fondamentale, come altre che nn si sono considerate > vedi pagine precedenti):
1.eventuali votazioni su cambiamenti nn possano essere poste durante il draft (quando TUTTI sono presenti)
2.modifiche di regolamento possano essere poste prima della FA
ci sono Dinasty che "PAGHEREBBERO" per avere uno staff deciso e competente come il nostro (mi auto escludo io che sono un povero inetto va,così che sia corretto verso tutti). Seriamente ragazzi le leghe che vanno avanti a mo di "sondaggi popolari" 3/4 delle volte decidono regole assolutamente del cazzo , lo dico per esperienza. Una cosa potrebbe essere "allargare" (ma non di più di 2 persone) lo staff di questo se ne può discutere in futuro...
TAP una cosa e' decidere fermamente.
un'altra e' ignorare totalmente quello che diversi utenti fanno notare
(e nn intendo che la cosa nn sia stata discussa, ma che nessuna soluzione si e' posta ad un problema)
senza peraltro motivare, se non a posteriori, e soprattutto aggiornare prima che la stagione incominci
io ho posto una questione che per me e' importante per avere un gioco equilibrato.
secondo me e' un problema che si ripresentera' e va risolto. e finche' nn lo considero tale, nn vedo perche' tacere.
quando ti ho posto un esempio, si e' parlato di errore nella trade review (1% ma sempre errore).
ora, vuoi dirmi che una trade del genere verrebbe rifiutata quest'anno dopo tutto cio?
secondo me no. perche' appena deltha frignerebbe un po', cambia leggermente la trade e questa verrebbe accettata
ora
concedimi che 1/3 di chi gioca ignora la cartella cambiamenti.
3/4 che dici tu, credo siano un po' di piu'. e cmq, visto che si parla di gente che cmq e' spesso presente ignorarli mi sembra abbastanza inopportuno.
poi
se fosse stato il caso che invece di te e chesso' spud nello staff, ci fossero stati brax e joker, magari la discussione sarebbe stata differente e la votazione pure.
adesso, chiudendo coi condizionali, con questo nn sto dire che siete delle teste di cazzo.
ma che decidere in 5 e' abbastanza limitante. e che, imho, qualora un tot numero di utenti pone un punto, questo dovrebbe essere discusso e deciso (anche dallo staff) pubblicamente
adesso pero' basta che devo lavorare.
rispondimi stanotte!!
spud
1. nessuno ha mai parlato di voler riorganizzare il tutto. nel caso cita e mi spiego
2. nessuno mette in discussione l'importanza dello staff
3. staff review: ho fatto un esempio ed ho detto come la vedo io (>trade annullata >tizio si straccia le vesti e si lamenta >tizio modifica leggermente LA STESSA trade >trade approvata). Probabilmente, sicuramente, mi sbaglio, ma questa e' l'impressione che ho avuto ultimamente.
4. ho detto che se al posto di 2 persone ci fossero state altre 2, magari il regolamento cambiava; chiaro e semplice ed in italiano corrente.
nessuno ha mai parlato di regole contradditorie, staff review a 32 o revisione del regolamento totale (se vuoi metterla in coglionella, come diceva il mio fu co-owner, ben venga, ma nn e' quello che ho detto)
questo per spiegarvi come: in quanto Staff nn e' che siete infallibili.
e' una questione di opinioni. (Spud e TAP la vedono in un modo, Brax e Riniluca in un altro ed il regolamento e' diverso.) IMHO, il modo migliore per avere un regolamento + oggettivo e condiviso e' avere un modello decisionale + largo, cioe' + persone che votano.
per ovvie ragioni, questo nn puo' essere fatto per tutto. pero' secondo me se 5-10 utenti iniziano a porre una questione, questa andrebbe votata da un n.ro maggiore di utenti, non solo lo staff.
ho fatto il commissioner in altre leghe: durante la stagione si notano i bug. si propongono e discutono aggiustamenti. si votano (nella totalita' degli utenti). nn ci vanno pagine di discussioni.
a me pare che dopo quasi una settimana di apertura le candidature siano pari a 1 forse nemmeno ci si arriva all'unità...
cioè di mi candido ma non è molto importante per me...
oh!!! vorrei un bel :posso: posso venire a dare una mano?? ho delle idee e penso di poter contribuire a migliorare questo gioco!!!!
preciso sul mio post precedente:
se nn pensassi quello che hai scritto in rosso, non avrei dato la mia disponibilita'. mi sembra una questione abbastanza lineare, se hai bisogno di sicurezza, nn sono io a potertela dare. (e poi con quel cazzo di squadrone che ti han fatto fare, che cazzo di sicurezza vuoi ancora?!)
il mio punto e' che il tempo che ho e' quello che e', per questioni di fuso orario. immagino possa nn andar bene e si possa preferire qualcuno + presente. nel caso, no problem! nn posso adattare la mia vita ad un gioco.
se poi a qualcuno nn va bene ed inizia a piangere e lamentarsi, e vuole giocare lui. idem. nn me l'ha scritto il dottore.
mi preme piuttosto, di nuovo, che alcuni punti quando fatti notare da + parti possano essere ammessi ad una discussione/votazione piu' ampia
a parte i primi punti che non quoto sennò nn ne usciamo più.... ok capito il punto...
tu stai dicendo che ti piacerebbe poter avere una partecipazione dal basso a partire da un quorum di richiedenti... mi sta bene.... ma la mozione dovrebbe essere proposta dalla metà più uno dei partecipanti... perché in questo caso sarebbe espressione reale della maggioranza della lega....
ovviamente la mia opinione vale 1 per cui aspetto le opinioni anche di tutti gli altri..
io ho visto 4 owner (uno dei quali tu brax) richiede espressamente questa cosa ed averne "il bisogno" (come sembra hai tu). Ora se 4 persone sono una mozione...mi piacerebbe qualcosa in più, per carità va bene tutto ma questa non è una mozione.
io non ho capito il tuo post...o meglio spero di non averlo capito perchè altrimenti hai sbagliato entrambe i punti , potresti spiegarmelo meglio? ;)
a memoria (nn trovo la cartella discussione 2012 in questo momento) e con toni diversi:
brax-young-jack-bears-sbiri-joker-riniluca-ponchia-49er
la cosa e' anche stata discussa soprattutto in AFC, dubito che qualcuno di la' si faccia un salto di qua se non staff.
il punto poi non e' la deadline in W8. ma regolare la fiera del porco e/o evitare trade ignobil (o di giocatori all'ultimo anno)
eppero poi torni sempre allo stesso punto..te lo abbiamo spiegato in mille modi.
Riteniamo, portandoti anche i dati oggettivi delle trade, che non c'è alcuna fiera del porco, svendita, come cavolo vuoi chiamarla chiamala, tra una trade fatta a ridosso della deadline e una fatta in off season. Ti ho postato le trade, le abbiamo rese pubbliche in "REMEMBER THIS" così che possiate vederle e spiegarci in quale trade è avvenuta la fiera del porco.
Ti stai basando solo ed esclusivamente sulla trade di Deltha...stop amen, ti stai facendo portavoce di una crociate persa in partenza perchè non è cambiando la deadline da week 8 o 6 o 12 o 24 che le trade passano oppure no. Oltretutto sinceramente non stai dicendo o portando a noi nulla di costruttivo dal momento della proposta (votata) di anticipare la deadline.
TAP.
il punto è quello. è normale che ci ritorno.
anticipare trade deadline/non tradabilità di giocatori a scadenza, etc. sono tutte facce della stessa medaglia.
(secondo me quella specifica, è un modo per nn aggiungere note al regolamento; ed avendo bazzicato un pò di fantasy nn ne ricordo nessuno con una trade deadline così avanzata. e ti ho argomentato la cosa precedentemente.)
ad un certo punto pareva chiaro, almeno a me, che una regola per evitare porcherie si sarebbe posta e nn è successo.
cosa posso dirti di costruttivo adesso? dovevate interpellarmi prima, quando mentre voi decidevate, io credevo che la cosa sarebbe stata discussa e organizzata (con proposte di regolamento) dallo staff e poi votata da tutti.
(mi ripeto) personalmente credo che alcune cose andrebbero discusse da quelli utenti che partecipano di più, insieme allo staff, e poi poste a votazione.
lo staff organizza e indirizza, ma poi tutti insieme si decide se cambiare o meno.
ps. io la cartella Talk show 2012 nn la trovo :umhhhh:
ps. io la cartella Talk show 2012 nn la trovo :umhhhh:
archivio http://nfiforum.altervista.org/index.php?topic=9126.0 (http://nfiforum.altervista.org/index.php?topic=9126.0)
veramente questa sezione non è visibile a tutti...
se volete e vi serve appena ho tempo inserisco anche i talk show in archivio visibili a tutti.... ma serve? :o
brax il tuo post merita una risposta approfondita che adesso non posso darti ti rispondo appena possibile
:doh:
non avevo preventivato che poteva essere oscurato
a parte che ho espresso un parere personale ("io credevo..."), basato tralaltro su una cosa chiamata logica, su cui evidentemente mi sbagliavo.
ma quindi, quando dici che la lega è VOSTRA cosa intendi? "entrate a far parte dello staff e venite a far parte della stanza dei bottoni?" :umhhhh:
secondo me, se la lega è di tutti, alcune cose vanno decise insieme.
punto. non discusse e votate da solo 5 persone.
altrimenti la cartella Regolamento discutiamone (suggerimenti, proposte, dubbi o chiarimenti) che senso ha? discutiamone, parlate, poi lo staff decide.
ci sono x punti del regolamento, proposte da discutere? bene lo staff verifica quelli 2,3,4 chiave e su quelli decide con il resto della lega
secondo me il ruolo dello staff e di indirizzare, organizzare e controllare; poi, è normale, anche decidere, ma non su tutto ed imporre.
ti ho spiegato in altri post cosa intendo con la fiera del porco e sulla differenza di una trade a 3/4 di stagione andata contro una in postseason, l'ha fatto anche joker in termini più democristiani. continui a professare il contrario. nn lo vuoi capire, cosa posso farci?
relativamente ad AP, ci sono altre pagine in suggerimenti dove si cerca di dare una regola ai giocatori che nell'anno successivo sono fa. non ho voglia di ripetere. ho dimenticato di specificare taggati o all'ultimo anno di OPR, porta pazienza.
indipendentemente,
tu credi che sia normale svendere la propria squadra perchè hai una stagione di merda.
secondo me falsa il gioco e rovina quella che chiamate managerialità.
ho spiegato il mio punto in post km che nn ho voglia di riprendere, basta leggere.
non vuoi chiamarli saldi? chiamale aste. semantica.
il discorso nn cambia (vedi post km).
cambiare gli equilibri di una lega, perchè la tua stagione è andata, e si è ha 3/4 del calendario, non è corretto!!
si chiama etica.
altrimenti spiegami il significato dell'esistenza della trade deadline? o, di nuovo, perchè la trade deadline nn è in W12? o meglio ancora, perchè nn consentire le trade durante i po, così chi è fuori davvero massimizza il proprio vantaggio? (non un parere personale sulla trade deadline in W12)
TAP ti rispondo poi meglio stanotte o domani.
il paragone con gli altri sport usa e' un po' campato per aria.
3 ragioni:
1.hanno minimo 80 partite, non 16!
2.guarda un po' le deadline dove sono messe? nessuna si avvicina cosi' tanto ai po. ci sara' un motivo, no?
3.in qualsiasi lega i tag possono essere rifirmati e i contratti ristrutturati (e nn sto dicendo che sia quello che voglio), in una dinasty no!
TAP
ma in che lingua te lo devo scrivere?
non perche' a me da fastidio.
perche' non e' corretto (e non intendo a base di regolamento). perche' mi indebolisco di proposito e gioco per perdere.
secondo il tuo pensiero,
se la mia stagione va a puttane, e' lecito giocare a perdere.
secondo me, no.
(tralascio sull'esempio e sui commenti che non e' sede.
scoop: se guardi bene l'anno prima ho tradato per mendenhall in deadline, e cmq nn e' questo il punto)
puoi vederla sotto tutte le luci che vuoi.
e' sempre giocare a perdere.
non e' diverso da chi sbaglia a postare il lineup o ne mette uno a cazzo di proposito.
pero' chi sbaglia lineup viene sanzionato (vedi Jack 2012 a memoria di nuovo),
mentre se cedo il mondo e gioco con alexsmith+2fb+un wr n.3 va tutto bene perche' ho messo su scelte.
Il lineup è una scelta totalmente discrezionale dell'owner. Ciononstante ogni settimana l'owner ha l'obbligo di postare il lineup che deve portare il proprio team a massimizzare le probabilità di vittoria indipendentemente dalla posizione in classifica e dalla possibilità di raggiungere o meno degli obiettivi stagionali. Ci si aspetta questo da ciascun partecipante per principio di lealtà sportiva. Accettando di partecipare a questo gioco si accetta implicitamente e incondizionatamente questa regola.
certo però che se leggessi meglio, eviteresti di uscirtene con cazzate come la chiosa tra parentesi e di mettermi in bocca parole che non ho mai detto.
io non ho mai parlato di non postare il lineup.
ma di vendere quello che posso e sostituirlo con mezzeseghe prese in fa. a norma di regolamento corretto.
secondo me in leggero contrasto con quanto scritto nel regolamento punto 4.E
dammi un'altra soluzione con la quale posso ricostruire la squadra e tornare subito competitivo?? è un gioco, nessuno si diverte a giocare a perdere, questo è sicuro (oltretutto noi pure paghiamo per giocare, capisco che non sono cifre che spaccano una famiglia ma pagare per giocare 6-7 anni sempre a perdere a me romperebbe le palle non poco, non so a te), siccome è impossibile costruire da zero una franchigia dalla sola FA (i prezzi sono troppo alti non puoi mica fare tutto via FA altrimenti ci stai 20 campionati) c'è bisogno di pick e non è una questione di cedere i giocatori per giocare a perdere per le ultime partite di RS, la devi vedere come una questione di cedere giocatori per poter avere qualcosa da cui ricostruire.
Intanto calmati.
Poi, dovresti leggere anche tu. Io ho fatto 1 esempio.
A norma di regolamento noi puniamo la dichiarata decisione di PERDERE , postando giocatori in bye (avendo il sostituto ) o giocatore già dichiaratamente out e non questionable e via dicendo .
Questo perché questo modo di fare è dichiaratamente votato a distruggere il proprio record.
Il fatto di vendere i giocatori non da gli stessi effetti perché io vendo i miei giocatori non con il dichiarato intento di perdere ma semplicemente per ricavare qualcosa di buono da quei pochi giocatori che ho a roster . Poi il risultato può esser che perdo anche ma ho una strategia di gioco votata alla costruzione di un buon roster futuro non solo volto al tanking.
Ah , dimenticavo, calmati , io che dici cazzate non te l'ho detto.
(o meglio , ormai con sta crociata che hai intrapreso mi aspetto la qualsiasi ).
hai detto una cazzata sostenendo una cosa che non ho mai detto. che ci devo fare?
detto ciò
se io svendo e gioco con alexsmith+kuhn+hynosky+e altre riserve. non gioco a perdere?
però nn mi puoi sanzionare a meno che non siano infortunati o in bye
Se la vedi come una questione di giocare a perdere la vedi dal punto di vista sbagliato. Devi semplicemente vederla sotto la luce anche di chi con qualcosa in mano deve restarci, altrimenti ci sarà sempre quello che ha più soldi, che è più bravo, che ha più tempo e via dicendo che vincerà sempre e chi ha poco tempo (per lavoro, famiglia, cazzi suoi e via dicendo) e praticamente basa la sua ricostruzione quasi tutta sul draft che per "colpa" di questa limitazione si troverà a dover essere sempre perdente e annoiarsi subito del gioco.
Il nostro obbligo è tutelare 16 giocatore, e scusate la modestia, ma penso ci stiamo riuscendo più che egregiamente. Le cose sono 2 o il numero di giocatori si dimezza a 16 e le altre 16 si lasciano e case e tutte e 16 i partecipanti hanno lo stesso tempo, la stessa capacità e via dicendo e allora non c'è bisogno manco più di staff review e via dicendo, oppure siamo costretti a dover adottare certe misure e una di queste misure è quella che il periodo della trade deadline è un momento NON importante ma FONDAMENTALE per chi ha un record negativo e per chi ha un record positivo. Che ti piaccia o no è così .
A mio modo di vedere la troppa managerialità come più volte chiamata favorisce solo chi ha più tempo, diciamo anche voglia e passione per gestire la sua squadra. Troppa managerialità porta ad avere , tirando i numeri, 16 squadre competitive gestite da owner (capaci eh) che hanno tempo e passione di stravolgere le proprie strategie a seconda di come tira il vento e 16 squadre "comparse" perchè gli owners prendono delle scelte in FA o al draft e poi non hanno il tempo o la passione di stravolgere strategie e/o scelte fatte . Forse la riduzione delle squadre non è un'idea malvagia :excelent:
A mio modo di vedere la troppa managerialità come più volte chiamata favorisce solo chi ha più tempo, diciamo anche voglia e passione per gestire la sua squadra. Troppa managerialità porta ad avere , tirando i numeri, 16 squadre competitive gestite da owner (capaci eh) che hanno tempo e passione di stravolgere le proprie strategie a seconda di come tira il vento e 16 squadre "comparse" perchè gli owners prendono delle scelte in FA o al draft e poi non hanno il tempo o la passione di stravolgere strategie e/o scelte fatte . Forse la riduzione delle squadre non è un'idea malvagia :excelent:
Mi manchi a volte in area staff !
:ahahah:
eh ma amico mio, se alle squadre che hanno owner che hanno meno "tempo, competenze o passione" togliamo anche la possibilità di poter costruire le proprie squadre tramite pick futuri (cedendo quindi i giocatori forti in scadenza e acquisendo in cambio pick o pluriennali) vedi però bene che gli leviamo proprio tutto. Già che seguono poco, gli volete levare anche la possibilità di avere più pick al draft che comprano via trade per beccare a botta di culo i fenomeni che gli svoltano la squadra, a mio modo di vedere dai ragione a me che gli leviamo tutto, a sto punto li cacciamo e facciamo prima :fiu:
Sul fatto che una riduzione non sia una cosa malvagia lo so bene caro mio, ci vorrà tempo e modo per parlare anche di questo :teoidolo:
Avranno sì picks in cambio (che poi rimangano nelle loro mani o che ne facciano buon uso è un altro discorso), ma saranno trade non pensate per loro.....le trade saranno sempre studiate da chi ha più tempo e passione , e le proporranno per un loro vantaggio e non per spirito caritatevole. Ripeto la troppa managerialità "avvantaggia" solo una parte di owners.
(tralascio sull'esempio e sui commenti che non e' sede.
scoop: se guardi bene l'anno prima ho tradato per mendenhall in deadline, e cmq nn e' questo il punto)
puoi vederla sotto tutte le luci che vuoi.
e' sempre giocare a perdere.
non e' diverso da chi sbaglia a postare il lineup o ne mette uno a cazzo di proposito.
pero' chi sbaglia lineup viene sanzionato (vedi Jack 2012 a memoria di nuovo),
mentre se cedo il mondo e gioco con alexsmith+2fb+un wr n.3 va tutto bene perche' ho messo su scelte.
quindi se ho ben capito stai facendo una crociata su un aspetto del gioco che
(al di la del punto di vista da cui lo si veda: fiera del porco/legittimo momento del gioco di avere la possibilità di vendere con tutti i limiti attuali che il regolamento ha.... i.e. impossibilità di taggare gli opr in scadenza impossibilità di firmare ancora i taggati.... quindi si vende solo ciò che ha un attuale valore di mercato)
dicevo stai facendo una crociata su un aspetto del gioco che diciamo hai sfruttato anche tu trovandone occasione...
e qui ritorniamo la punto 0.... qualunque regola possa uscire dallo staff
(fermo restando che speriamo tutti di non aver mai prodotto regole assurde e contraddittorie e se lo abbiamo fatto lavoriamo sempre per una loro sistemazione)
questa regola è uguale per tutti e crea identiche possibilità di trarne vantaggio oppure gli stessi handicap a tutti i partecipanti.....
e quindi?
proprio perchè l'ho sfruttata, posso dire quello che sto dicendo.
ps.trovo abbastanza fastidioso riferirsi con a "sta crociata", quando qualcuno vuole fare notare quello che ritiene un bug del regolamento e per cui questo thread è stato creato apposta.
Okkey pero qua stai entrando nel campo trade truffa e mi sembra che dovresti saperlo bene che lo staff review interviene in questo campo.
Se arriva il tizio che per prendersi un top player, intorta un qualcosa di assolutamente inaccettabile al povero capitato Owner "non molto presente" di turno , non mi sembra che noi ci siamo mai tirati indietro. Anzi , lo staff review è nato proprio per questi casi.
Indi per cui non capisco manco cosa voglia dire pure tu , partite tutti con le buone intenzioni il vostro discorso e finite con l'arrivare a dire che le trade nella deadline sono delle svendite che noi staff incuranti del povero malcapitato facciano passare . Ripeto vi ho postato le trade , tu oltretutto quelle famose trade alcune le hai anche votate, io non ci vedo alcuna svendita o "estorsione" nei confronti degli Owner meno capaci.
Oltre al fatto che dimentichi di considerare che questo discorso vale 365 giorni all'anno , avrò sempre io o tu o spud ecc. modo di proporre trade ai vari porzione,joe, emmitt, tutti Owner meno presenti, non solo a ridosso della deadline .
Sebbene sia contrario alla deadline così avanzata e alla troppo managerialità non parlo di trade truffa e nemmeno di estorsione ci mancherebbe.
Ripeto: sono trades che avvantaggiano di più i giocatori presenti (e volenterosi), quelli pronti a cambiare strategia all'ultimo momento per trarre il miglior risultato possibile dalla stagione.
Non è che i meno presenti rimangono con un pugno di mosche in mano, avranno delle pick (o altro) ma che debbono sfruttare bene per aver giocatori "pronti" per la stagione successiva. A mio modo di vedere l'ago della bilancia pende sempre verso il giocatore che "studia" la trade e nella competizione li favoriscono.....l'ago della bilancia pende ma non tanto perchè la staff review la blocchi .
Siamo d'accordo però che questo discorso vale sempre nel senso che se io ho più tempo per dedicarmi a lavorare in una trade , avrò sicuramente più modo di creare qualcosa per me vantaggioso in qualsiasi momento . Non sei d'accordo?
Certo concordo. Così saranno più avvantaggiati sempre gli stessi e aumentare la managerialità favorisce sempre gli stessi :nonnino:
Detto questo spero in una super season di Eli, Spiller e/o Britt così poi alla 8^ week mi riempite di picks :adler: :adler:
NON VE LO PRESCRIVE MICA IL DOTTORE, se non avete tempo, non giocate, non pagate ogni anno 5 euro per mettere solo il lineup (di merda oltretutto, visto che senza partecipare uno si ritrova a prendere giocatori di merda) , fate altro.
Adoro la tua dote migliore: la diplomazia :adler: :adler:
Certo concordo. Così saranno più avvantaggiati sempre gli stessi e aumentare la managerialità favorisce sempre gli stessi :nonnino:
Ma chi so sti stessi, che li voglio conoscere !?
:plaxico:
Sono quelli che scrivono in corsivo :adler: :adler:
Adoro la tua dote migliore: la diplomazia :adler: :adler:
A parte gli scherzi però lo scorso anno era palese che c'erano alcuni Lineup in alcune settimane che non erano competitivi manco in una Dinasty riguardante la CFL.
Dico io, se non si partecipa mai ad un'asta e si prendono tutte le scartine a fine Free Agency, se al Draft si fanno sempre pick di merda (capisco 1/2, ma non tutti) allora non si può mica sperare che la deadline a Week 4-5-6-7-8-24-32-64, cambi le sorti di certe squadre.
Anzi continuo a ripetere, se togliamo la possibilità a certi Owner di poter cedere quel qualcosa di "decente" in cambio di pick importanti futuri, non gli diamo manco la possibilità di beccare la scelta importante al Draft e questa lega sarebbe sempre più un monopolio .
Non ricordo fosse qua o altrove ma comunque un tempo i rookie al 2 anno tu li pagavi come da secondo anno in tabella ma oltre a perdere il diritto alla OpR perdevi anche il diritto del triennale, potendogli dare al massimo un biennale.
Ci abbiamo ragionato e detto "non ha senso, già penalizziamo togliendo la OpR, almeno diamo modo di firmarlo per 3 anni" ed ecco la regola attuale che però modificata come dici tu non avrebbe molto senso perché la OpR è una cosa opzionale che si da agli Owner virtuosi che optano per attivare subito un rookie con i rischi che esso comporta , se uno vuole aspettare è giusto possa firmarlo per 3'anni con i valori da tabella ma perdendo la OpR.
Per me non è molto giusto .... 3 anni sacrosanti, okkey perdo l'Opr, ma secondo me pagare 5 MLN un primo round metti dopo 3 anni di Ps non ha molto senso .... e le ragioni per cui dovrei attivare un PS dopo 3 anni possono essere le più disparate
Cmq ad maiora !!!!
:drinks:
ma non è un valore inventato, è un valore da tabella che già si sa al momento della selezione.
Un giocatore può starci 3 anni a diventare uno starter e tu lo attivi 3 anni dopo ma per noi viene sempre attivato da tabella draft...okkey non è più un rookie ma tu avendolo praticamente protetto in PS senza che nessuno lo potesse rubare sei stato tutelato come se fosse un rookie per tutti e 3 gli anni.
Mi sono accorto, dopo 2 anni nella Dinasty ( direte Bravo cojone!!!! ) e dopo aver chiesto delucidazioni a membri :panoraminchia: dello Staff, di una regola che per me potrebbe essere rivista o quantomeno discussa.
A mio modo di vedere il fatto che la tabella per i contratti ( Milioni ) dei giocatori Drafted valga anche se attivati non ne loro anno rookie ma negl'anni successivi è penalizzante e soprattutto non giusta.
Spiego
Io prendo un primo round di prospettiva e aspetto un anno per attivarlo ... fa una buona stagione e decido di puntarci nel suo secondo anno NFL ... Ho perso la possibilità di dare l'Opr ad un giocatore preso spendendoci un 1° rnd ma sono cmq obbligato a spendere 5 MLN per attivarlo.
Morale della favola
Credo che sia invalidante perdere un diritto ( l'Opr - volendo aspettare di vedere gli sviluppi del player ) ma mante un dovere ossia quello di pagare bei soldini per attivarlo ... Tutto ciò vale anche per 2° e 3° round con le debite proporzioni ...
Possibile soluzione
1) Secondo me sarebbe più giusto bilanciare diritti / doveri ... Io perdo l'opr ma l'attivazione mi cosa la metà della tabella rookie; tabella che si dimezza ( come i contratti ) ogni anno che passa
2) Opzione alternativa, ma più drastica, potrebbe essere la non validità della tabella per i rookie al secondo anno ... se non li ho attivati prima li pago tutti 1 MLN ...
Magari ho scritto cazzate ma se è vero che la partecipazione di tutti può migliorare la dinasty allora via agli insulti :drinks:
Ciao bestie !!!
ma tu avendolo praticamente protetto in PS senza che nessuno lo potesse rubare sei stato tutelato come se fosse un rookie per tutti e 3 gli anni.
Non so se è già stato proposto, ma sarebbe fattibile un aumento di un paio di spot nel roster, magari con l'inserimento di un flex offensivo e uno difensivo?
un paio di note:
su quello che dice Pambs. secondo me è corretto il modello che abbiamo ora.
forse darei un'opzione tipo firma inferiore ai 3 anni=costo relativo. cioè prima scelta firmata 2 anni: 2.5M a cap.
secondo me una regolamentazione sulle trade dei giocatori in scadenza (collegabile alla fiera del porco) (e nn voglio far partire altre 3 pagine) andrebbe considerata!!
poi alcuni suggerimenti
1. visto che si gioca in casa e fuori e che (vedi po è possibile aggiungere una sorta di bonus), secondo me sarebbe interessante aggiungere un +x per chi gioca in casa
2. proporrei con n.max di 1 per squadra, una sorta di contratto Franchise, per i giocatori in scadenza del tipo:
ho Ray Rice in scadenza e voglio tenerlo. gli do un contratto franchise che mi permette di rifirmarlo per x stagioni a costo -alto- prestabilito (da tabella o media dei migliori 3-5... cmq da decidere).
un contratto del genere non potrebbe essere tradato ed il giocatore non taggabile
3. MLB e NFL hanno compensation picks per i free agent.
(semplifico, la MLB aveva una classifica di FA, tipo A, tipo B, etc. basata sulle stats, se perdi un fa di tipo A hai una prima scelta - nn cedibile- tra 1 e 2ndo giro. per un tipo B tra 2 e 3rzo) (ora è cambiata per un modello nn attuabile in una dinasty)
quindi:
adattandolo, inserirei, per i giocatori draftati e portati a fine contratto, un pick di compensazione (modalità da discutere)
4. se possibile aggiungerei anche l'HC a roster.
da prendere via asta e firmare come per i giocatori.
per il punteggio (numeri a cazzo): se vince=+5, se vince bene (over 20punti)=+10 , se perde=-5 se perde male=-10
______________
però, e mi ripeto,
credo che cose del genere dopo essere organizzate dallo staff, debbano essere considerate da tutti i partecipanti.
io probabilmente per questioni di tempo e fuso, nn sarei utilissimo come staff.
però gradirei avere voce in capitolo su queste questioni. e fino a prova contraria, e senza polemica, nonostante l'anno scorso abbia fatta notare una cosa non sono stato considerato di striscio al momento di decidere.
Quella degli Head Coach sarebbe una figata, grande idea.
Temo però (correggetemi se sbaglio) che i vari siti fantasy non siano in grado di gestire una opzione del genere.
Anche perché non so quanto possa andar bene se si parla di vittorie , un coach di una squadra perdente
spud per quanto riguarda quelle discussioni:
si potrebbero aprire durante la stagione, thread ad-hoc sulle modifiche importanti (ex. il permettere di draftare giocatori nn draftati nn credo che lo sia) dove: lo staff (o chi per lui) propone una serie di opzioni.
e chi ha voglia/tempo le discute per perfezionarle.
alla fine si avranno x opzioni per x proposte e bisognerebbe solo votarle
__________
molte delle idee di brax a parte quella dell'allenatore
brax senza troppi peli sulla lingua.... io già faccio una fatica boia a organizzare coordinare e ricevere feedback da altre 4 persone....
se devo interfacciarmi organizzare referendare.... accogliere spiegare rispiegare ad altrettanti 30 membri.... mi suicido..... ^-^
Era la più figa di tutte. :plaxico:
:duck:
Io invece una cosa che ho pensato ma è ancora in divenire è che sarebbe interessante ridefinire la regola dell'opr.
Io personalmente sarei favorevole ad un 3+3 invece che ad un 3+2 in modo tale da premiare chi drafta bene come nella NFL. Ovviamente il rinnovo triennale dovrebbe avvenire a cifre un po' più alte rispetto al contratto rookie (come avviene anche tra i pro) in modo tale che l'opr non sia automatica come adesso ma sia cmq un buon affare per chi ha pescato bene.
Questa cosa avrebbe inoltre anche l'effetto secondario di pompare liquidità nel sistema nel senso che, a mio parere, molti oowner potrebbero scegliere di non attivare questa opzione per prospetti non così convincenti e pertanto ci sarebbero più FA in circolazione.
Come dicevo non un'idea definita al 100% la scrivo qui anche per permettere a chi interessato di svilupparla.
jok questa regola è stata già votata e approvata... ovviamente non nella parte dell'estensione a 3 anni....
più che per pompare liquidità è stata che fatta per deflazionare il mercato FA che la scorsa edizione aveva raggiunto quote inverosimili.... ;)
Si lo so che l'opr è un'invenzione recente. Era un'ipotesi possibile di modifica che tra l'altro va nella direzione da te indicata ossia quella di deflazione il mercato dei FA, perché più l'offerta aumenta e più il prezzo scende.
Quest'anno io son rimasto fregato con Urli, ma dal prossimo spero prendiate in esame l'idea di permettere ad un owner di tagliare un giocatore che annuncia il ritiro, dal momento stesso in cui lo rende ufficiale
Mi sembra assurdo avere del cap congelato per un giocatore che non giocherà più in nfl e dover aspettare week 8 :mapor:
questa regola dovrebbe già esserci. solo che in questo momento non la trovo... dal momento dell'annuncio ufficiale il contratto viene completamente restituito..
Non c'e perchè fu levata (giustamente secondo me) tempo fà quando coi casi di Favre e poi di Moss il ritiro "ufficiale" ando' a farsi benedire grazie al loro rientro nella NFL.
Da quel momento ogni giocatore FA (ritirato o meno) segue la stessa regola che è quella che citava Riniluca.
Altrimenti bisogna, come per le PUP, avere un sito che faccia fede e chiarisca cosa si intende per ritiro, cosa che al momento non c'è, come dimostrato dai casi sopra citati.
Questo non vuol dire che non si possa introdurre una nuova regola per far fronte a questo problema.
:secchio:
Non c'e perchè fu levata (giustamente secondo me) tempo fà quando coi casi di Favre e poi di Moss il ritiro "ufficiale" ando' a farsi benedire grazie al loro rientro nella NFL.
Da quel momento ogni giocatore FA (ritirato o meno) segue la stessa regola che è quella che citava Riniluca.
Altrimenti bisogna, come per le PUP, avere un sito che faccia fede e chiarisca cosa si intende per ritiro, cosa che al momento non c'è, come dimostrato dai casi sopra citati.
Questo non vuol dire che non si possa introdurre una nuova regola per far fronte a questo problema.
:secchio:
Purtroppo essendo una Dinasty quando si firmano degli over 30 ci dovrebbe essere più attenzione nel dare dei pluriennali, tutto qua :drinks:
Purtroppo essendo una Dinasty quando si firmano degli over 30 ci dovrebbe essere più attenzione nel dare dei pluriennali, tutto qua :drinks:
Scusate, però mi dovete dire quanti giocatori nella storia della NFL si sono ritirati salvo poi ripensarci nella stessa stagione?
Due? Tre?
Su quanti?
E dai, non ci appelliamo ai casi limite.
L'esempio di AP mi sembra fin troppo esplicativo della situazione.
Se uno si ritira amen. Se poi ci ripensa a week7 ad esempio, vuol dire che tornerà sul mercato. Al limite ci mettiamo la regola per cui, avendo usufruito di un "vantaggio" nel poterlo tagliare, l'owner originario non potrà partecipare all'asta. Questione di buon senso.
Anche perchè in questi casi si parla di giocatori già ben spremuti che portano poco o niente in termini di punti.
Unica eccezione è stato Favre, ma adesso non è che per un caso nella storia facciamo una regola ad hoc.
okkey ma siccome non c'è un regola che "vieta" il ritorno di un giocatore dal ritiro, mi sembra chiaro che non possiamo andar dietro a questa cosa. Mettiamo ad esempio che lo scorso anno AP decideva di ritirarsi (visto che si è tirato ad esempio), poi dopo questa Off Season, decideva che era tornato al 100% e voleva tornare, ovviamente IO avrei accampato diritti verso quel giocatore che come ultima franchigia era stato da me...eravate tutti d'accordo??! Con che contratto vi sarebbe tornato??
Per noi la regola attuale è la più giusta perchè da una sorta di "arco di tempo" in cui il giocatore può anche decidere di ritornare (che poi Urlacher stava pure trattando con altre 3-4 squadra, ritengo appunto che non sia chiuso al 100% che possa tornare a giocare) se poi dopo quell'arco di tempo non rientra uno può liberamente scegliere se liberarsi del suo contratto o meno.
Ma che discorso fai?
Se AP si ritira e io lo taglio poi non ne ho nessun diritto evidentemente!
ovvio che se voglio gli anni di cap indietro lo devo tagliare. Se invece lo tengo comunque in squadra è mio quando ritorna. ma di che parliamo, scusate?
Quanto a Urlacher: credo si parlasse di gente che ha detto ufficialmente che si ritira, quelli che non trovano squadra (es, Turner mio, ma che è in cerca di squadra) che c'entrano in questo discorso?
:umhhhh:
si vede che mangi e scordi, perchè come detto sopra, il motivo nacque proprio perchè c'erano Owner che cominciarono ad accampare diritti su Favre ;)
Quanto a Urlacher: credo si parlasse di gente che ha detto ufficialmente che si ritira, quelli che non trovano squadra (es, Turner mio, ma che è in cerca di squadra) che c'entrano in questo discorso?
:umhhhh:
Non ricordo l'episodio, ma se lo reclamavano dopo averlo tagliato vuol dire che lo reclamavano a cazzo di cane.
Boh, non capisco.
Si ma Urlacher si ritirà perche' non trova nessuna squadra, la stessa cosa che farà Turner. Il punto resta quell' ufficialmente" che hai messo, "ufficialmente" secondo chi ?
:mmahh:
perdonatemi, ma forse sono io che vivo su Marte.
Caso Urlacher: lui ha detto che se non trova squadra entro Agosto dichiarerà ufficialmente che si ritira.
Ora: fino ad allora è un semplice FA. Se dirà "mi ritiro" per me è out (lo leggeremo ovunque, non credi?).
Ma se poi a week 4 lo prendono i Chargers, sempre per me (e per la logica se permettete) è un giocatore oggetto di asta se è stato intanto tagliato nella dinasty. In questo caso il vecchio proprietario non può accampare nulla.
Se invece se lo è tenuto a roster buon per lui.
Vi sembra così strano?
perdonatemi, ma forse sono io che vivo su Marte.
Caso Urlacher: lui ha detto che se non trova squadra entro Agosto dichiarerà ufficialmente che si ritira.
Ora: fino ad allora è un semplice FA. Se dirà "mi ritiro" per me è out (lo leggeremo ovunque, non credi?).
Ma se poi a week 4 lo prendono i Chargers, sempre per me (e per la logica se permettete) è un giocatore oggetto di asta se è stato intanto tagliato nella dinasty. In questo caso il vecchio proprietario non può accampare nulla.
Se invece se lo è tenuto a roster buon per lui.
Vi sembra così strano?
Ho capito non hai letto la regola!
:duck:
e posso iniziarti una lista che potresti completare anche tu da qui all'infinito ma nella quale rientrano gente come...
- Terrell Owens
- Daunte Culpepper
- Donovan McNabb (si ritirerà da Eagles a Settembre, non gioca da 2 anni praticamente)
- Lavar Arrington
- Michael Turner
- Jamarcus Russell
- Nick Barnett
- Brian Westbrook (c'ha messo 1 anno per ritirarsi definitivamente)
- Clinton Portis
- Larry Johnson
Infatti.
tendo a ragionare secondo la logica.
:duck:
A parte Turner...mi prendi per il culo?
Portis? Non è ritirato solo perchè non ha fatto un comunicato ufficiale?
Ma per cortesia dai...
partiamo dal presupposto che quello che sta prendendo per il culo , qua sei tu ;)
una domanda:
ma se un giocatore viene messo in PUP list, devo sostituirlo per forza con uno di pari ruolo?
ie. Crabtree in PUP list. devo per forza prendere un wr o posso prendere anche qb|rb?
La regola dice un giocatore per ruolo, cioe' dello stesso ruolo. Attenzione che la finestra degli inserimenti in PUP e' molto stretta e cercheremo di essere fiscali nel rispettare i termini di tempo.
E per quale motivo, scusa?
A parte la tua prevenzione nei miei confronti, intendo...
Facciamo un esempio di quest' anno.
Manning è stato pagato 37 milioni circa. Ora secondo te è piu' logico che chi lo ha preso stia basso con un contratto magari ad un solo anno oppure lo firmi per 3 anni consapevole che tanto se si dovesse ritirare gli restituiamo i soldi spesi ?
:okoks:
e perchè ti ci staremo prendendo noi scusa?? (visto che hai detto tu NON PRENDIAMOCI PER IL CULO)
A parte la prevenzione tua nei confronti dello staff , intendo :stillers: :stillers:
Io ti ho risposto seriamente dicendoti i motivi che portarono a quel cambio di decisioni, motivi che sono realmente avvenuti, casi reali, tangibili, tu hai detto che ti stavamo prendendo per il culo più di così che devo dirti??
Abbiamo cambiato la regola perchè siamo usciti fuori di testa e siccome sapevamo che a 3 anni di distanza ponchia si sarebbe lamentato, siccome ci stai sul cazzo, abbiamo voluto farlo per questo :asdlol: :asdlol: :asdlol: :lollol:
Mi fai l'esempio di Portis che ha giocato l'ultimo snap 2 anni fa e che, per inciso, si è ritirato ufficialmente.
E non devo pensare che mi prendi per il culo?
:tuseicioc:
Ripeto: se gli do tre anni, ne levo due ad altri. Questione di scelte.
Se poi si ritira che cazzo ci posso fare? me lo fai pagare lo stesso?
Ma scusa, nella NFL reale, se un giocatore si ritira lo pagano lo stesso?
Quanto alla regola che non avevo letto, il regolamento NON prevede il caso di uno che si ritira.
Se ne parla come di free agent. E mi sembra ovvio che se è free agent è una cosa diversa.
Torniamo all'esempio di Urlacher: poniamo che io lo abbia a roster e lo abbia pagato 15 mil. Se lui tra un mese fa una conferenza stampa (e ne troveremmo traccia in almeno una 50ina di siti) e dice "mi ritiro", perchè devo pagarlo fino a week8?
Se voglio lo taglio, se poi torna a week6 e lo rivoglio devo partecipare all'asta.
A me non sembra strana sta cosa...
Non ne usciamo, mi parli di gente che non gioca da più di due anni.
Faccio un ennesimo esempio:
Facciamo finta che l'anno scorso io avessi preso Ray Lewis pagandolo 20 mil. e firmandolo 2 anni.
Poi lui si è ritirato UFFICIALMENTE (ci sono dichiarazioni e video in cui lo dice), comunicandolo solo dopo il Superbowl.
Ti sembra normale che mi vengono bloccati 10 milioni e un posto a roster fino a week 8? E che se lo taglio ci rimetto 10 mil?
E il tutto perchè, in teoria, a week 4 del prossimo campionato ci può ripensare?
Ma che cavolo di ragionamento è?
ma la dichiarazione e tutto non è vincolante di nulla, è una buffonata, una sceneggiata, una festa, ma se Ray Lewis domani vuole si sveglia e decide di rimettersi il casco lo può fare mica è vincolante.
Mi arrendo.
Cazzo, allora anche Joe Montana in teoria domani si sveglia e gli viene voglia di giocare.
Quindi quei 10 mil li recupero solo se Ray lewis muore!
:suicide2:
Zio il taglio e' una scelta, ma che non ti restituisce i soldi sul cap, come la regola che abbiamo levato che è invece automatica (ritiro=soldi indietro).
Non capisco se quando dici "lo taglio" intendi un taglio gratis o un taglio qualsiasi.
Rini capisco la situazione, ma a parte quello che dice Ponchia, ascolta quello che ha espresso Tap.
Di giocatori che si ritirano tra una stagione e l' altra ce ne sono a frotte, mica c'e solo Urlacher.
Ora non chiamandosi Urlacher questi mica lo dichiarano, semplicemente si ritirano perchè non trovano piu' un ingaggio.
Perche' dovremmo rendere a te (esempio) il contratto di Urlacher e io ho dovuto tagliare Boley (LB,NYG) arrestato per pedofilia ?
Allora dovremmo rendere i contratti di tutti i FA, se ti fai un giro nei roster ce ne sono parecchi.
Quindi la regola "generale" non fa distinzioni tra FA e ritirati per non dover poi ogni volta andarsi a vedere caso per caso.
Tutto qui, dire che Urlacher ha dichiarato di ritirarsi non serve:
1) Perche' e' Urlacher e fa notizia il suo ritiro, mentre quello di altri e' semplicemente visto come un ritiro normale.
2) Perche' come ha detto Tap e' comunque una dichiarazione piu o meno di facciata.
Ora come ha detto Tap essendo un gioco manageriale si tende a premiare chi gestisce questi casi anche con oculatezza. Tu hai rischiato a firmare Urlacher per due anni probabilmente e paghi quel rischio.
Forse si potrebbe anticipare la dead line di qualche weeks in effetti, ma la logica della regola è piu' o meno questa.
^-^
Rini capisco la situazione, ma a parte quello che dice Ponchia, ascolta quello che ha espresso Tap.
Di giocatori che si ritirano tra una stagione e l' altra ce ne sono a frotte, mica c'e solo Urlacher.
Ora non chiamandosi Urlacher questi mica lo dichiarano, semplicemente si ritirano perchè non trovano piu' un ingaggio.
Perche' dovremmo rendere a te (esempio) il contratto di Urlacher e io ho dovuto tagliare Boley (LB,NYG) arrestato per pedofilia ?
Allora dovremmo rendere i contratti di tutti i FA, se ti fai un giro nei roster ce ne sono parecchi.
Quindi la regola "generale" non fa distinzioni tra FA e ritirati per non dover poi ogni volta andarsi a vedere caso per caso.
Tutto qui, dire che Urlacher ha dichiarato di ritirarsi non serve:
1) Perche' e' Urlacher e fa notizia il suo ritiro, mentre quello di altri e' semplicemente visto come un ritiro normale.
2) Perche' come ha detto Tap e' comunque una dichiarazione piu o meno di facciata.
Ora come ha detto Tap essendo un gioco manageriale si tende a premiare chi gestisce questi casi anche con oculatezza. Tu hai rischiato a firmare Urlacher per due anni probabilmente e paghi quel rischio.
Forse si potrebbe anticipare la dead line di qualche weeks in effetti, ma la logica della regola è piu' o meno questa.
^-^
Massì fa il nome, fa figo, si ritira, fa tutta la parata, la festa, le lacrime, il "dai ripensaci, One more year" e via dicendo, ma ci sono come detto tanti casi di giocatori che sono stati REALMENTE ritirati, perchè seriamente infortunati, perchè arrestati, perchè "CREDEVANO ANCORA CHE SAREBBERO TORNATI IN CAMPO, per l'amore del gioco" e mi viene in mente il povero Leonard Weaver che si sapeva tutti fosse un giocatore poveraccio lui finito, ma si è ufficialmente ritirato il 22 di Aprile di questo anno.
Il post tuo moss di Boley mi da lo spunto di giocatori come Vick, come Burress, giocatori che al momento del loro arresto erano dei giocatori IMPORTANTI, giocatori che in una Dinasty potevano anche avere un triennale da 20-30 milioni, secondo la regola del ritiro, l'Owner X non poteva liberarsi del contratto di Burress o di Vick, perché Vick o Burress non avevano mai detto in vita loro "mi ritiro, basta è finita", quindi in pratica quegli owner secondo la logica del ritiro erano vincolati a dover pagare a vita Burress e Vick perchè il 1° ha deciso bene di spararsi in una gamba e l'altro ha deciso bene di "arrotondare" facendo combattere dei cani :ahahah: secondo me la regola attuale prende molto più casistiche, e non mi sembra giusto fare una distinzione SOLO per una conferenza stampa di lacrime e addii perchè sicuramente ci sono più possibilità che torni in campo Urlacher che non che ritorni Boley dalla galera, oppure Favre che aveva sicuramente più modo di tornare a giocare che Vick o Burress :stillers:
Quindi se firmo Tizio per 3 anni e lo arrestano devo sperare che gli diano 4 anni di galera?
Premesso che come ti ho già detto,prima era una cosa automatica, non di discrezionalità dell'Owner (se un giocatore si ritirava, liberavi il posto e il contratto), come ti ho già detto, nel caso dei ritiri automatici non vi rientravano una casistica INFINITA di giocatori che poi in realtà era il nostro vero cruccio e cioè tutti quei giocatori "inabili" a giocare più a football Americano ma che non dichiaravano il proprio ritiro, e posso iniziarti una lista che potresti completare anche tu da qui all'infinito ma nella quale rientrano gente come...
- Terrell Owens
- Daunte Culpepper
- Donovan McNabb (si ritirerà da Eagles a Settembre, non gioca da 2 anni praticamente)
- Lavar Arrington
- Michael Turner
- Jamarcus Russell
- Nick Barnett
- Brian Westbrook (c'ha messo 1 anno per ritirarsi definitivamente)
- Clinton Portis
- Larry Johnson
Facciamo un esempio di quest' anno.
Manning è stato pagato 37 milioni circa. Ora secondo te è piu' logico che chi lo ha preso stia basso con un contratto magari ad un solo anno oppure lo firmi per 3 anni consapevole che tanto se si dovesse ritirare gli restituiamo i soldi spesi ?
:okoks:
no, sia Burress che Vick furono tagliati, dopo 8 partite recuperavi il salario, invece secondo la regola che vi piace tanto del ritiro lo avresti pagato per 3 anni.
l'idea potrebbe essere quella che ad un owner gli vengono restituiti soldi + anni se all'atto dell'ultimo taglio NFL, quello dei 53 man a roster, un giocatore che ha dichiarato il ritiro (caso Urlacher) non sia presente in alcun roster ufficiale per la week 1; in quel caso può recuperare i soldi ed investirli su altro al termine di una regolare asta.
Grande regola.
Compro Vick a 30 mil, il giorno dopo lo arrestano (e mi dovete spiegare che colpa ne ho) e fino a week 8 ho 30 mil bloccati.
Mi servirebbero adesso per prendere altro QB, ma in compenso li riavrò a week 8 quando un QB lo compro con 6/7 mil massimo. Fino a week 8 giocherò con una scartina nel ruolo principale, amen.
Ovviamente il tutto perchè bisogna sempre fare in modo di non "falsare" il gioco e rendere la lega equilibrata.
:ahahah:
Questo topic mi sembra sia fatto apposta per parlare.
Amico mio...a te non stanno bene alcune cose.
A me possono non starne bene altre?
Si, se permetti.
E quindi se ne parla, tutto qui
Non avevo pensato a quest'opzione, però in teoria, scusa Moss, ma a week 8 dell'ipotetico anno di ritiro, comunque i soldi li riprenderebbe indietro, o no?
Io porto in campo dati di fatto e numeri, tu chiacchere.
Io ti ho dimostrato che questa lega è equilibrata , ed ha un ricambio con esempi pratici. Tu con...buh niente.
Io porto in campo dati di fatto e numeri, tu chiacchere.
Io ti ho dimostrato che questa lega è equilibrata , ed ha un ricambio con esempi pratici. Tu con...buh niente.
si li riprendi, che poi secondo me il vero problema è che perdo manning più che quello del cap
non vedo il senso del ragionamento sugli anni, lo firmo 3 anni consapevole che qualche acciacco lo costringa a saltare qualche partita, se poi si ritira la regola attuale mi sa tanto di cornuto e mazziato
Ma si, se poi li recuperi comunque in week 8 si tratta solo di scindere le due cose:
- a week 8 te li restituisco per chi non firma
- prima di week 1 te li restituisco se figura come ritirato
Anche perchè, onestamente, lo stesso ragionamento potremmo farlo per quelli fuori a week 8, se in week 9 questi firmano, si troverebbero nella stessa situazione "Favre" che ha portato alla cancellazione della regola.
ecco questo per me sarebbe un compromesso sensato :drinks:
Però c'è voluto Vikings per avere una proposta , sti cazzi facile dire come fa qualcuno che prima lancia la discussione , non fa manco mezza proposta (salvo quella di tornare alla regola vecchia del ritiro ) e poi alla prima proposta decente di qualcun'altro salire sul carro ..la proposta di Vikings è costruttiva, interessante , discutibile per migliorarla , gli ultimi post prima dell'intervento di Vikings invece sembrava un comizio di Grillo, tanta merda , tanto criticare , ma alla sostanza niente ...
resta il fatto del dove verifico ufficialmente che un giocatore si è ritirato ?
Prova a digitare su google "Ray Lewis retirement" e vedi cosa viene fuori.
Possiamo darlo ritirato ufficialmente?
O ci fidiamo solo da week 8?
Oh ma faccio apposta cosa?
Uno ha dichiarato "mi ritiro", l'altro no!!
Ci sarà una differenza tra le due posizioni o no?
E cazzo!
Ok, allora chi ha Rey Lewis a roster gli ridiamo i soldi e chi invece ha Owens no.
Ti pare giusto ?
Non mi pare giusto.
Mi pare ovvio!
Uno ha detto stop l'altro dice prova ancora a giocare.
Lewis=ritirato
Moss=free agent
Ma è così difficile?
Owens non Moss, Moss ufficialmente non e' ritirato visto che giocava lo scorso anno.
Owens sono anni che non gioca, secondo me invece non e' giusto affatto fare discriminanti tra chi annuncia e non annuncia, tra chi si e' infortunato e pensa di rientrare e chi non rientrera' piu' perche' non trova un team. Si parla di free agents, tutti i free agents, ritirati e non.
Per questi giocatori deve valere una regola sola, ripeto, anticipiamo la week di restituzione, OK. No al caso per caso, mia opinione eh !
:mahchedevofà:
Andare anche a rileggersi meglio la discussione prima di dire che nessuno propone un cazzo.
Essere nello staff ed essere prevenuti verso qualcuno non è il massimo.
Comunque, no problem.
Permesso che il topic l'ho letto tutto, visto che la discussione era tra noi 2, e ogni volta ti rispondevo quotando i tuoi spunti ...va beh.
Permesso inoltre che non vedo perché debba prenderti la briga di decidere che tu mi stia sul cazzo (anche Moss ha detto le stesse identiche cose mie , però solo a me stai sul cazzo giusto?? :asdlol:) perché altrimenti anche io posso prendermi la libertà di pensare che ti sto sul cazzo ...permesso cioè, Vikings è stato l'unico ad arrivare con una reale proposta concreta di vera modifica , interessante di regolamento . Altrimenti che motivo avrei avuto di dirlo giusto di lui e non di nessun'altro?? Vero che lo conosco da 10 anni ed ho per lui una stima infinita ma mica me lo porto a letto che devo dargli ragione per forza , abbiamo litigato più e più volte e quando gliene ho dovute dire 4 l'ho fatto in privato e non. Ha fatto una BUONA PROPOSTA , cosa che nessuno ha fatto, perché se stiamo parlando ora in staff della sua proposte e non di altre e perché è stato l'unico a farla , non pensi??
Ah non pensare minimamente che io l'abbia con te , non sono mica Cobain puoi sentirti con l'anima in pace quando parli con me...
Ma si, se poi li recuperi comunque in week 8 si tratta solo di scindere le due cose:
- a week 8 te li restituisco per chi non firma
- prima di week 1 te li restituisco se figura come ritirato
Anche perchè, onestamente, lo stesso ragionamento potremmo farlo per quelli fuori a week 8, se in week 9 questi firmano, si troverebbero nella stessa situazione "Favre" che ha portato alla cancellazione della regola.
Forse Moss non ha mai detto che scrivo merda o che faccio il grillino...sai com'è ci sono anche dei modi.
Detto questo, sono fin troppo sereno, ci vuole ben altro per farmi spazientire. Cosa che non si può dire di altri qui dentro.
Quanto al parlare senza proporre: io ho detto che sarebbe più giusto (secondo me, ovvio) che se un giocatore si ritira (e non mi dite che non è possibile verificarlo), è giusto che il suo proprietario riabbia i soldi indietro, esattamente come avviene nella NFL. Se poi si ripresenta a week 5 si rifà una asta.
Altrimenti, se se lo tiene poi lo taglia a week 8 e gli ridiamo i soldi.
ESATTAMENTE ciò che ha detto Viking!
Tralaltro, se ho ben capito cosa successe con Favre:
- se mi obblighi ad aspettare week 8 e mi blocchi il cap, poi può succedere che io dica che Favre era mio (in quanto i soldi del suo contratto erano messi da parte).
- se invece lo posso tagliare prima di week 1 e mi ridai i soldi, poi mi sembra più che evidente che se lo voglio devo fare asta con gli altri.
La differenza, per stabilire chi è ritirato e chi no, la possiamo trovare anche su Rotoworld:
-Clinton Portis: Ex-Redskins RB Clinton Portis will announce his retirement at a press conference on Thursday. 21 agosto 2012
- Terrell Owens: Free agent Terrell Owens says he'll retire if he goes unsigned for the 2013 season. 7 giugno 2013
Portis = ritirato
Owens= free agent
Se ho Portis, mi ridai i soldi.
Se ho Owens posso tagliarlo (e perdere cap), oppure aspetto week8.
Puoi dire che non ti piace, per carità.
Ma non puoi dire nè che non si è proposto nulla, nè che non sia possibile capire chi si ritira e chi no.
Se poi dobbiamo continuare a dire che il regolamento è perfetto e che siamo superfighi, allora quoto Rini e dico che mi cadono le palle. E suggerisco di chiudere questo topic, perchè se ogni santa volta ci dobbiamo sentir dire che tutto è perfetto e quindi inutile parlare, ne facciamo volentieri a meno.
Thanks
hai sparato un sacco di accuse, un sacco di non va bene.... tra uno spalare merda a destra e a manca... e tu qua tra un dire "non va bene, non è uguale, ma ci prendiamo per il culo" e via dicendo
Ragazzi mi arrendo.
Davvero, non ha senso parlare con certa gente.
Ai signori dello staff: chiudete questo topic, tanto non ha senso. Uno dice la sua e per questo spara accuse, spala merda ecc.
Davvero, ne abbiamo i coglioni pieni e spiace che per certa gente, qualcuno possa pensare che tutto lo staff la pensa così. Perchè non posso pensare che sia il pensiero comune dello staff (intendo un certo modo di fare, non la regola).
Ripeto: finchè le motivazioni saranno "il regolamento è perfetto", "spali merda" o "spari accuse" credo che tutti ne facciano volentieri a meno.
Fate come cazzo volete e noi, finchè ci va bene, ci adeguiamo.
p.s. evito di fare davvero Grillo e di mandarti affanculo, perchè è tempo sprecato.
perdonatemi, ma forse sono io che vivo su Marte.
Caso Urlacher: lui ha detto che se non trova squadra entro Agosto dichiarerà ufficialmente che si ritira.
Ora: fino ad allora è un semplice FA. Se dirà "mi ritiro" per me è out (lo leggeremo ovunque, non credi?).
Ma se poi a week 4 lo prendono i Chargers, sempre per me (e per la logica se permettete) è un giocatore oggetto di asta se è stato intanto tagliato nella dinasty. In questo caso il vecchio proprietario non può accampare nulla.
Se invece se lo è tenuto a roster buon per lui.
Vi sembra così strano?
Domanda.
I giocatori squalificati per X giornate, possono essere sostituiti come quelli infortunati o in PUP list?
No
Ok grazie.
Però per il prossimo anno pensiamoci.
Se uno si droga e gli danno 4/6 giornate sarà mica colpa nostra!
;)
certo che non è colpa nostra ma allo stato attuale delle cose il fatto che uno tenda ad avere certi problemi deve entrare nelle variabili decisionali di scelta di un giocatore.. al pari della bravura o della tendenza ad infortunarsi.... non si può avere il controllo su tutto... ;)
:mahchedevofà:
Io non ho capito una cosa, si infortunano Jones e Daniels cosa devo fare per rimpiazzarli metterli in IR ed aprire un'asta avendo pero' il roster con 2 giocatori in meno in attesa di vincere l'asta?
Ma ora ho 10 M di penalita' sulla prossima stagione? Non vi sembra eccessivo?
Ehh ?
Non hai nessuna penalità, un'asta aperta senza avere il minimo (1 M) è come un'asta aperta per un giocatore che è già roster o un'asta aperta fuori orario...viene annullata e basta.
io penso che l'equilibrio tra questa discussione che può essere una fucina di idee più o meno buone (e mi pare che molti abbiamo proposto cose buone e meno buone qui dentro) e il fatto di portarle subito in discussione staff dove vengono vivisezionate in pro e contro (a molti aspetti voi che non siete dentro lo staff potete pure non pensare ma noi li abbiamo ben presenti per esperienza) e poi portate all'esterno motivandone i motivi dell'accettazione integrale, delle mozioni oppure del rifiuto, tutto questo sia un buon equilibrio....
purtroppo pensare che 32 persone decidano in democrazia perfetta è pura utopia... si creerebbe solo un enorme macchina burocratica la cui efficienza rasenterebbe quella dei pubblici uffici italiani.
Meglio spiegarlo perchè io per 'tanking', dal termine pokeristico 'essere in the tank', intendo perdere tempo per pensare in modo esagerato...
Visto che si vota il cambiamento di regole su decisione unilaterale, ha ancora senso tenere aperto questo thread?
in aggiunta, e senza polemica,
qual'è l'iter per decidere come modificare/aggiungere/togliere una regola una regola?
contatto x owners privatamente, lo staff e posto il sondaggio?
altro?
ci sono 4 anni di discussioni sulla fiera del porco, ed il tanking ed alla fine si sono fatti 2 sondaggi.
adesso, arriva la decisione di joker di allargare la ps senza che pro e contro vengano chiaramente discussi.
indipendentemente dalla bontà del cambiamento, mi pare che un minimo di chiarezza su come si debba agire e chi proponga la cosa, sarebbe opportuno?
doesn't it?
Ci sono rookie che il primo anno non vedono il campo, uno come dovrebbe valutare se puntare o no su di lui? Non scherziamo 2 anni sono già pochi, uno è RIDICOLO.
verrà proposto a breve un altro sondaggio con dei correttivi per valutare l'opinione della comunità.
Se dopo 16 mesi non l'hai inserito a roster, per quanto puoi avere gli spot pieni, o non credi totalmente in lui, o non è così forte.
Si, vabbè, appunto, non scaldiamoci, Rodgers aveva un certo Brett Favre davanti, mica tutti hanno il culo formato quadrato di Tom Brady che gli si rompa Drew Bledsoe... :stillers:
Faremo proprio un altro sondaggio proprio perché vigliamo valutare bene alcuni aspetti sui quali non la pensiamo tutti allo stesso modo, per cui la cosa migliore mi pare proprio quella di ascoltare i vari owner.
Tuttavia di una cosa mi sento abbastanza sicuro avendo parlato con moltissimi owner. Un periodo di protezione dei prospetti della PS di almeno un apio di anni è una cosa che vogliono in molti, non dico tutti perché certamente c'è chi dirà anche di no (tipo te), ma la maggioranza degli owner mi paiono allineati su questo punto.
Poi possiamo discutere sulle compensazioni da offrire all'owner che perde il giocatore ma questo aspetto della protezione mi pare metta d'accordo un po' tutti
Io la butto lì, si potrebbe scalare la compensazione a seconda degli anni... tipo 2 anni protetti, 1 anno in cui la compensazione è la pick di un giro più alta rispetto a quella usata, 1 anno in cui la compensazione è la pick usata, 1 anno in cui la compensazione è la pick di un giro più bassa a quella usata, poi 2 ecc finchè non diventa sempre una quinta...
tendenzialmente sono d'accordo con la proposta avanzata.
preferirei però che ci fosse un periodo di almeno una settimana all'inizio dell'off season in cui il proprietario di un giocatore "vecchio" della PS possa avere una specie di diritto di prelazione sull'attivazione.
anche perché ogni anno si vede quanto siano importanti i PO per l'esplosione di alcuni giocatori che magari durante l'off season hanno fatto poco o nulla
Era già stato previsto. Un po' come sui tag, verrebbe dato agli owner una finestra temporale all'inizio delle terza offaseson proprio per poterli attivareperfetto allora ho letto male
Può essere un'idea. Quello che avevo pensato io è che una compensazione che sale in funzione del valore con cui si chiude l'asta (mantenendo sempre i due anni di protezione)
Per cui per esempio perdi il giocatore a 6 M ti becchi una terza. Lo perdi entro i 10 ti becchi una seconda oltre i 10 una prima.
I valori poi si possono discutere sia chiaro, ma il meccanismo sarebbe quello.
Nei prox giorni partorisco qualcosa di in questo senso e pubblico il sondaggio. Prima ovviamente cerco di capire se c'è convergenza su questa proposta
perfetto allora ho letto male
Vorrei fare un appunto ... Trovo molto poco serio che lo staff della lega dia l'assenzo alla partenza di un sondaggio e ne, sostanzialmente , annulli il risultato finale alla luce di una consultazione prvt tra i senatori ....
Secondo me passa un idea sbagliatissima ....
A tutto ciò premetto cmq che, come altri hanno detto, questi sondaggi dovrebbero essere "regolamentati" e indetti su tematiche discusse prima pubblicamente.
Vorrei fare un appunto ...
Ho letto tutto rispondo appena arrivo a casa in mattinata.
Ore 06:59
Diciamo che Brax ha ragione nel momento in cui chiede come viene decisa la modifica di una regola. Fino all' edizione passata vi era una revisione annuale del regolamento a Febbraio in cui si discuteva eventuali proposte che ogni utente era libero di proporre e discutere in questo topic.
Oggi lo scenario dello staff è mutato, in quanto vi sono solo io al timone con un certo numero di membri staff "esterni" che comunque continuano ad aiutarmi in alcune cose, Spud, Young8, Bears, Joker ecc ecc.
Quindi si pone in effetti il problema del come e del quando modificare una regola.
Detto questo il sondaggio pubblicato in questa fase del gioco riassume una proposta di Joker, ripresa da una più vecchia proposta simile di Vikings, se non ricordo male, di cui abbiamo parlato telefonicamente io e lui poco tempo fa.
Io sono sempre contrario a modifiche di ogni tipo, nel senso che, mi piace basarmi su quanto accade durante l' anno, se non vi sono evidenti problematiche secondo me è sempre meglio non cambiare nulla o il meno possibile.
Joker mi ha convinto a valutare questo tipo di modifica e mi pareva dopo averne parlato e limato i contorni interessante, da qui il sondaggio.
Ora per prima cosa il sondaggio comunque vada mi/ci permette di lavorare su un dato, e cioè su quanti comunque vorrebbero una modifica.
Se sono 30 su 32 un domanda dobbiamo farcela.
Sono abbastanza vecchio per intuire che molti di quelli che votano A lo fanno perché di primo impatto c'è l' ampliamento della PS, senza poi ragionare sul resto, non è un caso che ho postato quella nota a specifica di quanto poi potrebbe succedere.
Il sondaggio è comunque un momento in cui si discute, magari con un post si possono intuire cose che al momento sfuggono ai più.
Certo si poteva discuterne anche prima di aprire il sondaggio, ma secondo me cambiava poco, chi è più attivo su questo genere di cose gira e rigira l' opinione l' ha espressa anche così e io valuto anche questo.
Una volta finito il sondaggio possiamo ragionarci ancora sopra, non deve per forza essere un verdetto certo, soprattutto su quando inserire la modifica.
Quindi in linea di massima:
- Un utente ha fatto una proposta (discussa in questo topic o in altri modi)
- Viene giudicata interessante
- Sondaggio/discussione
- Valutazione nuova regola da parte dello staff (Io e magari qualche esterno)
- Decisione mia a questo punto.
Direi che in linea di massima adotteremo da oggi questo modo di operare.
Allora, come scritto in Talk show.
Va trovata una nuova regola per la chiusura delle aste.
Non è possibile che un'asta si trascini per 40 minuti se non di più oltre il termine di chiusura previsto.
Altrimenti questo diventa un gioco a uso e consumo dei fancazzisti e sempre più si ricorrerà a orari impossibili per le aste.
Visto che intanto siamo in fase della stagione in cui le discussioni languono volevo conoscere la vostra opinione sulla seguente proposta.
C'è un owner di cui non farà il nome (eventualmente sarà lui ad uscire allo scoperto) perché si lamenta che in questa dinasty non ci sono sufficienti trade e a suo parere questo immobilismo rende meno divertente il gioco.
La sua soluzione (almeno una di quelle proposte) sarebbe quella di inserire una sorta di clausola rescissoria.
Esempio.
Io ho a roster un giocatore da 400 punti.
Arriva un owner che mi offre due prime scelte (la compensazione è puramente esemplificativa) ed io sono costretto a cederlo.
Discorso identico ma con una compensazione più bassa per giocatori da 350, 300, 250 etc etc
Premetto subito che a me questo modello non piace ed agli antipodi da come vorrei io una dinasty ma magari sono l'unico qua dentro e tutti gli altri owner la ritengono un'idea geniale.
Sinceramente che ne pensate?
"Costretto a cederlo ?"
Si nel senso che stabilita la clausola rescissoria (esempio due prime), se io ti do le due prime il giocatore passa a me senza che tu lo possa impedire.
Se mai passasse una regola del genere potete già iniziare a cercare un altro al mio posto perchè non ho intenzione di sprecare il mio tempo con buffonate varie.
visto che il 100% degli owner non ha un onniscenza del football universitario come il luminare Joker mi insegna sempre
Facilitare le trade e soprattutto incentivarle secondo me è un DOVERE della lega visto che il 100% degli owner non ha un onniscenza del football universitario come il luminare Joker mi insegna sempre e che permette di acquisire anche a giri più bassi bei pick e promesse per il futuro. Mi ci metto tranquillamente pure io che per varie ragioni non ho molto tempo per seguire la macchina universitaria.
Detto questo il sistema delle clausole rescissorie è molto semplice:
Un owner ha il diritto (NON DOVERE) di porre clausola rescissoria su un giocatore acquisito via FA o DRAFT ( al momento dell'attivazione ).
Esempio pratico:
Io prendo Peterson in FA e decido di dargli 3 anni di contratto con clausola resc. fissata per un 1° round anno segente più un RB con almeno 180 ftp previsti per la stagione in corso. ( esempio ad minchiam eh!!! Posso mettergli 2 primi round ---- 1° round anno in corso e 2° anno seguente .... mio imprescindibile giudizio )
Se uno lo vuole e mi offre la clausola io sono obbligato a cederlo.....
Chiaramente col passare degli anni la clausola rimane ma l'owner che vorrà il mio Peterson con 2 anni ancora di contratto o all'ultimo inizierà con me una trattativa per abbassare la clausola e trovare un comune accordo...
Una sorta di TAG solo che per le trade....
Quando qualcuno mi spiegherà il motivo per cui se esistesse una regola così menti illustre della dinasty "sprecherebbero il loro prezioso tempo in buffonate varie" fatemi un fischio .... Altrimenti masturbatevi con la carta vetrata difronte al cappellino che avete vinto che poi è la principale occupazione del famosissimo prezioso tempo ... Scommetto :duck:
Questo è un po' diverso da quello che aveva scritto Joker ma continuo a ritenerla una inutile complicazione.
Questo è un po' diverso da quello che aveva scritto Joker ma continuo a ritenerla una inutile complicazione.
. Io non prenderò mai inculate su un mio giocatore perchè il prezzo del riscatto lo faccio io !!!!!
E questo esattamente come incentiverebbe gli scambi ?
Già mi vedo uno che l'anno prossimo in NFC paga Rodgers 40 milioni e gli mette 3 prime scelte come clausula rescissoria, chi è il pazzo che pagherebbe una roba del genere ??
Moratti ?
E questo esattamente come incentiverebbe gli scambi ?
Già mi vedo uno che l'anno prossimo in NFC paga Rodgers 40 milioni e gli mette 3 prime scelte come clausula rescissoria, chi è il pazzo che pagherebbe una roba del genere ??
Moratti ?
E soprattutto libertà di scelta....
Ecco appunto "libertà di scelta", se voglio fare una trade la faccio altrimenti no.
Comunque sottoponi la tua proposta a Moss e poi vedremo se ci sarà un sondaggio o meno.
Hai centrato il punto :like:
Ho visto per esperienza diretta visto che "ho coordinato i lavori" per la regola sull'aggredibilità della PS quanto gli owner fossero preoccupati di perdere giocatori che potenzialmente forse un giorno sarebbe diventato forti.
Non sto parlando di novellini ma di gente che sa giocare, mi domando che compensazioni uno metterebbe su delle stelle affermate, talmente alte che di fatto nessuno sarebbe disposto a pagarle.
Ecco appunto "libertà di scelta", se voglio fare una trade la faccio altrimenti no.
Detto ciò continuo a non capire il perchè si discosti tanto dalla compensazione dei TAG o delle aste PS aggradibili ....per il paragone con le aste PS.. in quelle chi offre lo fa per un giocatore inutilizzato e lo fa perchè crede in quel giocatore più del proprietario che stenta ad attivarlo. Con i riscatti invece il discorso è quasi l'opposto.. un owner indeciso sul potenziale di un giocatore potrebbe semplicemente lasciare che se lo prenda qualcun'altro e poi presentarsi a riscattarlo una volta esploso.
Ecco appunto "libertà di scelta", se voglio fare una trade la faccio altrimenti no.:idolo:
senza doversi preoccupare che dopo una gran stagione qualcuno venga a riscattarloè totalmente fuori luogo.... Tu non ti devi preoccupare.... Tu ti sei preoccupato di stabilire nel momento che hai acquisito un giocatore il suo prezzo che secondo te soddisfa il fatto di eventualmente privartene ...
Io direi che la soluzione ideale della faccenda sarebbe che Pambs capisca che la sua proposta è veramente impraticabile, direi quasi senza senso, senza offesa, ma soprattutto che la difficoltà di mettere in piedi le trade, e soprattutto trade importanti, qui nella dynasty ricalca in proporzione quello che avviene nell'Nfl rispetto alle altre 3 maggiori leghe nord-americane.
Ciò che rende la dynasty la modalità più bella di fantasy rispetto a re-draft e keeper league è proprio questa maggior similitudine con la gestione di una franchigia, fatte le dovute proporzioni, in cui la strategia, la programmazione e la scoperta di prospetti semi-sconosciuti sono la fonte principale di divertimento, almeno io la vedo cosi.
Ma forse non è chiara una cosa del mio discorso....
Un owner ha il DIRITTO di applicare una clausola rescissoria TOTALMENTE A PROPRIO PIACIMENTO senza tabelle o altre cose....
Segnalo che in merito alla questione aste, dovrebbe essere possibile gestirle tramite il sito in stile ebay, con orario di scadenza fisso e offerta massima già inserita a monte, in questo modo risolveremmo la questione orari impossibili, visto che, come già spiegato in NFC, non tutti hanno gli stessi "orari impossibili".
Ok, forse ho capito male.. Quindi essendo un diritto, l'owner sarebbe libero di scegliere a ogni acquisto se applicare una clausola rescissoria o di non applicarla?
Certo se poi nessuno le deve mettere è chiaro che è una modifica inutile :mahchedevofà:
Ci manca solo l'obbligo di cedere un giocatore a seconda dei punti che ha fatto la stagione scorsa. Cioè in pratica se io ho Mallett che ha fatto 0 punti l'anno scorso quindi non vale nulla, Brady si ritira e quindi Mallett è titolare a inizio stagione, io SONO COSTRETTO a cederlo per una quinta (così per dire, se ha fatto zero punti la clausola rescissoria sarebbe bassissima). GENIALE!
:duck: :duck: :duck: :duck: :duck: :duck: :duck: :duck: :duck: :duck: :duck:
Se invece abolossimo il vincolo delle fasce orarie sull'apertura aste?
Fermo restando quello sull'orario di chiusura.
Per ipotesi apro un'asta alle 6 di mattina perchè magari alle 7.30 prendo il treno e non so se riesco.
L'asta viene aperta alle 7.30 e ha come scadenza comunque le 8.01 come se l'aprissi alle 8.
Non inficia nulla e non danneggia nessuno in quanto l'orario importante è e rimane comunque quello di chiusura a cavallo del quale spesso si concentrano i rilanci.
Non mi pare una brutta idea... come modifica in se è pure marginale.
già discussa anni fa in sede staff...grazie della risposta Spud
sembra marginale... ma poi può portare a distorsioni... cioè apro aste alle 23,30.... alle 4 di notte etc... solo per far chiudere l'asta alle 8.00 di mattina... che può essere un orario scomodo per alcuni..... se vuoi far chiudere un asta alle 8.00 devi aprirla alle 8 semplice naturale senza eccezioni.
a volte le cose più semplici sono anche le migliori pur nei loro difetti ma non è aumentando i difetti che si migliorerà la norma.
... siamo andati avanti cosi tutti sti anni andremo avanti ancora... :drinks:
Per il prox anno io vorrei discutere la seguente modifica.
Attualmente uno può attivare una opr biennale solo se decide di esercitare qs diritto entro il primo anno. Passato questo termine l'opr decade.
Io vorrei proporre la possibilità di attivare l'opr anche al secondo anno, però a qs punto non più biennale ma solo annuale.
Ovviamente se attivi dal terzo anno niente opr
Che poi la OpR non si "attiva" mica al termine del primo anno, hai la possibilità o no di averla se attivi il giocatore al primo anno..la OpR si attiva al termine del terzo anno quando il giocatore diventa FA e tu sai bene se vuoi o meno attivarla..
Che poi la OpR non si "attiva" mica al termine del primo anno, hai la possibilità o no di averla se attivi il giocatore al primo anno..la OpR si attiva al termine del terzo anno quando il giocatore diventa FA e tu sai bene se vuoi o meno attivarla..
concordo.
se vuo gli anni più lo attivi al primo anno.
altrimenti hai cmq la possibilità di Tag che con l'OpR non c'è.
secondo me è un compromesso più che accettabile.
Visto che c'è movimento in questo topic, volevo un vostro giudizio sui TAG.
Quest' anno abbiamo avuto pochissime aste e movimenti in genere durante il periodo dei TAG, da un lato ovvio molti dei giocatori taggati non erano propriamente interessanti (molti anche per via della loro età), però non credete che anche in termini di picks da perdere non ci sia un pochino di esagerazione ?
Molti ho visto che taggano ormai abitualmente il PK e questo diventa un TAG al 100% certo perché nessuno pagherebbe una 1° round e un 2° round dell' anno successivo per un PK ?
Secondo voi sarebbe il caso di cambiare qualcosa o no ?
:secchio:
Non credo il problema sia aumentare il valore del tag ma abbassare la compensazione.
Ed anche in questo caso, non concordo...perche se proprio vuoi abbassare la compensazione devi farlo dei giocatori succulenti (QB, WR e RB) e questo non va affatto bene visto che va a svantaggio di chi tagga.
Io ritengo vada bene comunque così, il tag va assolutamente visto come la possibilita che ha un owner di tenere un giocatore, se si specula sul tag per accaparrarsi picks senza un reale interesse verso il giocatore non va bene. E siccome , l'intento prima del tag è quello del "tenere il giocatore" ASSOLUTAMENTE contrario alla proposta di alzare il valore di esso.
ma i valori dei TAG non sono già stabiliti sulla media di mercato?
Si potrebbe considerare la lega come un'entità unica invece che 2 conferences, i Transition Tags si alzerebbero sicuramente.
E' un'ipotesi anche se io, come scrivevo prima, credo che il meccanismo sarebbe da correggere verso il basso non tanto verso l'altro dove le quotazioni sono cmq congrue.
Per andare sul concreto quando hai un attimo puoi cortesemente elaborare due tabelle una con i valori dei tag di qs anno ed un altro con i valori dei tag come se la lega venisse considerata un'unica entità?
In questo modo possiamo capire meglio quanto significative sarebbero le differenze.
Ok, nel weekend lo faccio.
Denghiu ;)
AFC
QB: 20 M - 13.5 M
RB: 24 M - 12.5 M
WR: 12.5 M - 6.5 M
TE: 5.5 M - 4.5 M
PK: 2.5 M - 2 M
DL: 4 M - 2.5 M
LB: 6 M - 4 M
DB: 2 M - 2 M
NFC
QB: 20 M - 9.5 M
RB: 21.5 M - 13 M
WR: 9.5 M - 6.5 M
TE: 15 M - 6.5 M
PK: 1.5 M - 1.5 M
DL: 3 M - 3 M
LB: 4.5 M - 3.5 M
DB: 3 M - 2 M
LEGA
QB: 20 M - 16 M
RB: 24 M - 17 M
WR: 12.5 M - 8 M
TE: 15 M - 7.5 M
PK: 2.5 M - 2 M
DL: 4 M - 3 M
LB: 6 M - 4.5 M
DB: 3 M - 2 M
però non ha molto senso fare una media di lega, quando il pool di giocatori è di conference
però non ha molto senso fare una media di lega, quando il pool di giocatori è di conference
Quoto, in più secondo me il problema non è il prezzo del TAG, ma le compensazioni, io quando ho chiesto cosa ne pensavate intendevo sinceramente di modificare (abbassandole in alcuni casi) le compensazioni dei picks, non tanto alzare i TAG, che ci stanno così come sono !
:okoks:
No moss onestamente tu per un giocatore come Calvin Johnson, vorresti per caso far prendere "meno di 2 primi giri"? Io addirittura le alzerei
Così uccidi le aste tag perché non le aprirebbe più nessuno. Inoltre c'è da considerare che nessuno ti viene a rubare in casa perché l'owner ha sempre il diritto di pareggiare.
Sono pure io contrario ad abbassare ma pure alzare mi pare folle
Ma infatti aprire un asta tag dev'essere un sacrificio DI CHI APRE l'asta. Qua il sacrificio l'ha solo chi pareggia perche chi pareggia paga uno sproposito un giocatore per 1 solo anno...mentre chi apre, quello sproposito se lo suddivide in 3 anni....e la compensazione "a volte" non è adeguata a quello sproposito..
Ma lo scopo del gioco non è quello di creare delle rendite di posizione ma di favorire la massima competizione. Inoltre mi parrebbe paradossale pagare un giocatore taggato più di quanto si paga in NFL.
Fortunatamente la tua è (mi pare) una posizione minoritaria
partiamo dal presupposto che io ho detto "giusto in caso, per alcuni giocatori le compensazioni sono pure basse" non ho detto, andrebbe alzate, quindi minoritari un corno..io sono per restare così e questa, mi sembra la posizione maggioritaria ;)
Io ho parlato di posizione minoritaria per l'idea di alzare i tag, cosa infatti che per adesso mi pare abbia ventilato solo tu.
Non ho parlato di posizione minoritaria in altro senso :teoidolo:
ma non ho ventilato proprio niente
No moss onestamente tu per un giocatore come Calvin Johnson, vorresti per caso far prendere "meno di 2 primi giri"? Io addirittura le alzerei
No sai perché non vorrei darti l'impressione che non ti leggo. Non voglio passare per maleducato :adler:
si ma non ho fatto una proposta regolamentare, era inteso per dire "se proprio si deve modificare tra l'abbassare e l'alzare, io le alzerei"...poi sicuramente se si aprisse un sondaggio con scritto "alzare, abbassare o tenere così i tag io voterei al 100% tenere così" va piu che bene
No moss onestamente tu per un giocatore come Calvin Johnson, vorresti per caso far prendere "meno di 2 primi giri"? Io addirittura le alzerei
No non è questo il senso.
Io penso che le aste TAG dovrebbero funzionare come per il meccanismo che abbiamo ideato per l' aggredibilità delle PS.
Il TAG resterebbe con i valori di oggi, ma i picks dovrebbero essere in funzione del prezzo finale dell' asta non del ruolo del giocatore.
Per cui per un WR come Johnson il cui TAG sarebbe comunque (vedi tabella 2015) 12.5 M e la cui asta lievitando potrebbe finire intorno ai 15 M garantirebbe lo stesso all' owner una buona contropartita.
Così invece per un PK la cui asta finirebbe a 2 M non ha senso pagare un primo round e un secondo dell' anno dopo.
Ovviamente andrebbe ideata una tabella ex novo, però secondo me questo meccanismo sarebbe molto più sensato.
:okoks:
No non è questo il senso.
Io penso che le aste TAG dovrebbero funzionare come per il meccanismo che abbiamo ideato per l' aggredibilità delle PS.
Il TAG resterebbe con i valori di oggi, ma i picks dovrebbero essere in funzione del prezzo finale dell' asta non del ruolo del giocatore.
Per cui per un WR come Johnson il cui TAG sarebbe comunque (vedi tabella 2015) 12.5 M e la cui asta lievitando potrebbe finire intorno ai 15 M garantirebbe lo stesso all' owner una buona contropartita.
Così invece per un PK la cui asta finirebbe a 2 M non ha senso pagare un primo round e un secondo dell' anno dopo.
Ovviamente andrebbe ideata una tabella ex novo, però secondo me questo meccanismo sarebbe molto più sensato.
:okoks:
No non è questo il senso.
Io penso che le aste TAG dovrebbero funzionare come per il meccanismo che abbiamo ideato per l' aggredibilità delle PS.
Il TAG resterebbe con i valori di oggi, ma i picks dovrebbero essere in funzione del prezzo finale dell' asta non del ruolo del giocatore.
Per cui per un WR come Johnson il cui TAG sarebbe comunque (vedi tabella 2015) 12.5 M e la cui asta lievitando potrebbe finire intorno ai 15 M garantirebbe lo stesso all' owner una buona contropartita.
Così invece per un PK la cui asta finirebbe a 2 M non ha senso pagare un primo round e un secondo dell' anno dopo.
Ovviamente andrebbe ideata una tabella ex novo, però secondo me questo meccanismo sarebbe molto più sensato.
:okoks:
:posso:
ma dalla prossima stagione un incremento, anche minimo, per premiare la trasformazione dell'extra point allontanato?
Proposta regolamentare da discutere al più presto , trovo assurdo che il sack contro il Qb valga -1 punto per il qb ,come se il sack fosse tutto colpa del qb , come se il sack fosse solo colpa del qb , immaginate un qb che fa una partita mlostruosa però subisce 5/6 sacks deve vedersi levato 6 punti .
Okey penalizzare intercetti o fumble , ma il sack mi pare assurdo e se va penalizzato non di sicuro così tanto .
Ultima partita di Dak Prescott : le sue yards e TD lanciato sono valsi 13 punti (tutto farina del suo sacco ) , i 3 sacks subiti per colpe non sue -3..qualcosa non quadra .
Diciamo pure che Prescott se non fosse stato per il fumble di Thielen non lanciava nemmeno un TD pass e diciamo pure che la difesa di Minnesota ha dominato.
Comunque a parte queste mie magre considerazioni, abbiamo già in programma una proposta di Young8 per cambiare qualcosina nelle stats dei QB, aggiungo pure questo discorso e vediamo che ne consegue.
Poi magari resterà tutto uguale, ma ne parleremo in off-season.
:okoks:
Ok ma non c'entra niente , questo riguarda la partita in se non la prestazione del giocatore contro una delle migliori difese NFL .
Il punto è che la regola come è ora viene a penalizzare solo il qb , cioè a volte alcuni qb giocano contro difese dominanti o con linee di merde , il loro punteggio viene già compromesso dall'impossibilità di giocare al 100% e lanciare al 100%, che senso ha ora penalizzare questi qb con un pesante -1, non parliamo di -0.10 (che potrei anche accettare ) ma di un -1 con pochissime colpe che può anche costare la partita .
Beh però se la mettiamo così bisogna che pick six valga almeno -4... se stiamo a pesare le colpe del QB stiamo freschi perchè un sack può essere anche colpa sua e un intercetto non esserlo...
Il discorso del rivedere le stats dei QB comunque era già in lista soprattutto per evitare un discorso inverso a quello che faceva Tap e cioe' le classiche 250 yards e magari i 2 TDs pass che arrivano a babbo morto quando magari la squadra è sotto di 40 punti.
Comunque cercheremo di limare, non certo di stravolgere nulla eh !
:popcorn:
C'è il rischio di fare un pasticcio.
Il discorso dei sacks si può risolvere facilmente utilizzando invece le yards perse moltiplicate per un coefficiente, ad esempio Palmer e Dalton hanno gli stessi sacks (32) ma le yards sono sensibilmente differenti (222 vs 188).
Il discorso dei sacks si può risolvere facilmente utilizzando invece le yards perse moltiplicate per un coefficiente, ad esempio Palmer e Dalton hanno gli stessi sacks (32) ma le yards sono sensibilmente differenti (222 vs 188).
puoi spiegarlo meglio?? perche non ho capito cosa intendi, però se lo spieghi bene potrebbe avere un senso interessante :popcorn:
Si ma questo coefficiente perché dovrebbe penalizzare il qb e non tutta la squadra ? Il sack arriva da un blocco sbagliato dell OL, da un gran gioco della DL ma anche da blocchi sbagliato da WR o RB ..in teoria cosa fa penalizzi tutti?? Se proprio va penalizzato il qb, e ok ci può stare , secondo me va penalizzato il minimo .
T'immagini una partita tra Eagles e Texans, dove io ho Watt il mio avversario ha Wentz, Watt fa 3 sacks, praticamente tra punti del sack e penalità a Wentz sti 3 sack valgono una vagonata di punti e magari Wentz non ha neanche colpa su nessuno dei 3 sack.
I sack possono dipendere anche da un QB che non riconosce un blitz o che tiene la palla in mano per 10 secondi.
A meno che non si decida anche di usare le OL è difficile stabilire le percentuali di colpa.
Infatti
Manning non prendeva mai un sack, chissà come mai :ahahah:
Poi io capisco i correttivi ma non possiamo fare i miracoli
Sennò cosa facciamo, quando un Qb lancia un intercetto se non è colpa sua (cosa che capita tante volte) ci mettiamo a questionare sulle colpe?
Poi tirarlo fuori quando il tuo Qb si becca tre sack non è proprio elegantissimo, a dirla tutta :fiu:
No me ne sono solo ricordato ora , ma avevo già in mente di proporlo da tempo, anche Ryan ha subito 2 sack, e lo avevo contro , non la reputo giusto e chi ha visto i sack se va bene che il massimo che poteva fare e pregare di uscirne vivo .
metto subito le mani avanti dicendo che solojo (complimenti a proposito) ha vinto meritatamente e di 30 punti anche ne per i sacks ne per quello che sto per dire io...no perchè magari può sembrare che proprio io e tap stiamo rompendo le palle in questo momento :adler: ...anche io ho notato (o dimenticato non so) appena a inizo playoff che quello che gioca in casa (cioè tecnicamente il più forte) ha 5 punti di fattore campo...ma solo a me sembrano un po' troppi? cioè è quasi come avere un giocatore mediocre in più (tipo un difensore o addirittura un TE "scarso")
Io sono aperto sempre alle modifiche ma in questa stagione un qb mobile (almeno a parole :ahahah:) come newton è stato pagato oltre 40 crediti e non vedo perchè fare delle modifiche che poi vanno a rafforzare in modo sostanziale qb tipo Luck sono perchè in una squadra con linea offensiva indecente.
Si agli aggiustamenti in corso ma togliere i sack da un anno all'altro è una modifica importante che io farei ad un anno di distanza.
Perché nel regolamento 2017 i QB e i K costituiscono eccezione rispetto all'inserimento nelle liste N/A per i giocatori tagliati dopo week 9?
48 per il primo pick del draft sono eccessive! :marendo: :marendo:
Concordo e proporrei di ridurre a 36 orePer me 36 ore sono comunque troppe... io farei 24 il 1° giro... 18 il 2° e 3°... 12 il 4° e 5°
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
48 per il primo pick del draft sono eccessive! :marendo: :marendo:
Pur essendo fuori dal primo giro di quest'anno, secondo me 48h non sono eccessive... cioè, se mi devo mettere nei panni di chi deve scegliere una pick fondamentale in 24h in cui magari becca il giorno in cui al lavoro è affogato, non è banalissimo...
Poi come dice Moss ci prolunghiamo il piacere di questa fase del gioco sicuramente entusiasmante... io a seguirla da fuori mi sto divertendo una cifra... tra una slide e l'altra :ahahah:
Si potrebbe concedere una settimana di tempo agli owner, i quali potrebbero indicare i nomi scelti (senza ordine tipo draft), poi decidere costo di attivazione, niente opr e anche eventuale costo (tipo 0,5) per la prima acquisizione
Mentre il draft va a finire riflettevo oggi con Young che finisce anche la possibilità di inserire un rookie in ps
Ovvero tutti quelli che eventualmente un owner vorrà prendere li dovrà pagare e inserire a roster
Stavo pensando, la butto lì come idea da valutare, se non fosse possibile aprire una finestra, magari a fine agosto, per chi volesse inserire (avendo uno spot libero) un giocatore (dico uno ma è tutto da ragionare) in ps
Si potrebbe concedere una settimana di tempo agli owner, i quali potrebbero indicare i nomi scelti (senza ordine tipo draft), poi decidere costo di attivazione, niente opr e anche eventuale costo (tipo 0,5) per la prima acquisizione
Ci sono tanti giocatori non draftati che dopo i training camp fanno i roster ma non hanno immediato impatto, che potrebbe essere interessante prendere
Con la fa agli sgoccioli potrebbe anche essere un modo per mantenere viva l'attenzione
Non so, magari è una cazzata :pazzah:
Mentre il draft va a finire riflettevo oggi con Young che finisce anche la possibilità di inserire un rookie in psNon è una cattiva idea... da sviluppare bene naturalmente ma a me piace🖒
Ovvero tutti quelli che eventualmente un owner vorrà prendere li dovrà pagare e inserire a roster
Stavo pensando, la butto lì come idea da valutare, se non fosse possibile aprire una finestra, magari a fine agosto, per chi volesse inserire (avendo uno spot libero) un giocatore (dico uno ma è tutto da ragionare) in ps
Si potrebbe concedere una settimana di tempo agli owner, i quali potrebbero indicare i nomi scelti (senza ordine tipo draft), poi decidere costo di attivazione, niente opr e anche eventuale costo (tipo 0,5) per la prima acquisizione
Ci sono tanti giocatori non draftati che dopo i training camp fanno i roster ma non hanno immediato impatto, che potrebbe essere interessante prendere
Con la fa agli sgoccioli potrebbe anche essere un modo per mantenere viva l'attenzione
Non so, magari è una cazzata :pazzah:
Io proporrei un supplemental Draft ad Agosto di due giri, in cui si possono draftare rookie con la possibilità di metterli in PS o a roster. Sarebbe un draft senza obbligo di partecipazione, ad Agosto buona parte dei team hanno già roster e PS piena
Mi piace. Farei un draft molto rapido (tipo 4 h al max per pick) e senza possibilità di fare trade altrimenti sarebbe complesso gestire qs pick.
L'ordine dovrebbe essere quello del draft. Bella pensata Luca😉
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Mah io andrei con i piedi di piombo, leggo tante cose che possono anche essere belle, ma la vedo durissima come cosa da inserire nel gioco.
Intanto di che periodo stiamo parlando più o meno ?
:popcorn:
2018 perchè io ho la PS piena :fiu:
No intendo in che mese si farebbe questo draft ? Luglio, Agosto, Settenbre e quanto durerebbe, ecco già qui vedo grossi problemi.Se ogni pick dura 4 ore come suggerito da joker... il mini draft durerebbe poco più di 5 giorni... il periodo penso che metà agosto è l'ideale
:popcorn:
4orex32 pick = 128ore mettiamo un blocco di 8 ore tra un giorno e l'altro diventa 128+32= 160ore/24 = 6.66 giorniMi ero dimenticato il blocco da mezzanotte alle otto di mattina🖒
Tenendo contro che la stagione NFL inizia intorno all'8 settembre, iniziare il Draft tra il 20 ed il 22 di Agosto, è più che fattibile tenendo conto che non tutti pickeranno e molti impiegano meno di un'ora a scegliere.
In caso di approvazione voglio che la regola si chiami "Dommi Rules"
4orex32 pick = 128ore mettiamo un blocco di 8 ore tra un giorno e l'altro diventa 128+32= 160ore/24 = 6.66 giorni
Tenendo contro che la stagione NFL inizia intorno all'8 settembre, iniziare il Draft tra il 20 ed il 22 di Agosto, è più che fattibile tenendo conto che non tutti pickeranno e molti impiegano meno di un'ora a scegliere.
In caso di approvazione voglio che la regola si chiami "Dommi Rules"
Mi ero dimenticato il blocco da mezzanotte alle otto di mattina🖒
Al 20 di agosto io manco accendo il PC prima di mezzanotte e non posso scegliere !?Ma più che altro non è il fatto se uno si collega o no per scegliere il pick... tanto sarebbe facoltativo... la cosa che devi valutare bene è in effetti la mole di lavoro che si andrebbe ad aggiungere a quello che già fai per aggiornare i roster ed il tempo che ti occorre per gestire il tutto
:okoks:
Ma più che altro non è il fatto se uno si collega o no per scegliere il pick... tanto sarebbe facoltativo... la cosa che devi valutare bene è in effetti la mole di lavoro che si andrebbe ad aggiungere a quello che già fai per aggiornare i roster ed il tempo che ti occorre per gestire il tutto
Hai colto nel segno, a me pare un grosso lavoro per un minimo guadagno.
Farei un draft di prova quest' anno, così tanto per vedere dall' ombrellone quali sono sti prospetti da capogiro.
Il PK dei Cardinals ?
:dunadegliorsi:
Non capisco il perchè delle ultime tre righe. Io le sostituirei con :
"A fine asta passate queste 24 ore senza comunicazione alcuna lo staff assegnerà d'ufficio 1 anno di contratto NON DEFINITIVO"
In questo modo se il giocatore vuole inserire un contratto provvisorio diverso da uno lo puo' fare subito. I messaggi di richiesta anni ogni fine asta dello staff li trovo inutile. Joker non ha piu' tempo di fare SPAM :ahahah:
In questo modo se il giocatore vuole inserire un contratto provvisorio diverso da uno lo puo' fare subito. I messaggi di richiesta anni ogni fine asta dello staff li trovo inutile. Joker non ha piu' tempo di fare SPAM :ahahah:
Beh sono tutte idee per alleggerire il vostro lavoro. Alla fine chiudere subito con un anno in effetti e' anche meglio.
Poichè la priorità non è mai quella dell' owner ma del Commissioner che aggiorna, più passa tempo in vano e più per me è un problema aggiornare poi.
Quindi se per 72 ore tu owner te ne sei fregato e non hai comunicato nulla, la "sanzione" è che io ti metto il giocatore a 1 anno DEF e ti arrangi.
Si potrebbe fare anche come dici tu, ma allora sarebbe pure inutile il tempo, basterebbe per ogni asta dare 1 anno NON DEF e poi ognuno si regola alla dead line.
:okoks:
Ho anch'io una considerazione/proposta da fare. Fino a qualche anno fa il roster "definitivo" doveva essere composto da 26 giocatori e il limite massimo in offseason era di 28, quindi +2. Ora che il roster deve contare 27 giocatori, il limite massimo in offseason è rimastoa 28, +1. Non sarebbe cosa buona e giusta riportare il limite a +2 permettendo di possedere, in offseason, 29 giocatori anziché 28?
premesso che sono io il pirla che non ha comunicato e quindi mi becco la "sanzione" di un anno definitivo...ho completamente dimenticato l'esistenza di sta regola ma vabbè...giusto così...ma mi chiedo che utilità ha?
Quando si inserisce un giocatore in I.R. il suo contratto (anni) grava ancora sul totale (47) del roster.
Ho qualche dubbio riguardo al punto 3.G INJURY RESERVE LIST/SUSPENDED LIST del regolamento.. :mmahh:
- Inserendo un giocatore in IR e prendendo un suo sostituto immagino che i contratti ($) di entrambi i giocatori finiscono con l'essere conteggiati nel salary cap della squadra, ma quando poi decido di riattivare a roster il giocatore in IR e quindi di tagliare il suo sostituto, il contratto del sostituto finisce nel dead money?
- Inoltre quando nella realtà un giocatore viene tolto dalla IR, devo per forza toglierlo pure io o eventualmente posso decidere di continuare a tenerlo in IR?
PS: non dovrebbero essere 50 gli anni?
Sempre in merito alla IR, è possibile sostituire un RB in IR con un WR? ovviamente sempre rispettando il numero corretto di giocatori offensivi a rooster.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
sì, puoi fare quello che vuoi, con tutti i ruoli offensivi. devi solo restare nei parametri del roster
- Inoltre quando nella realtà un giocatore viene tolto dalla IR, devo per forza toglierlo pure io o eventualmente posso decidere di continuare a tenerlo in IR?
Io vorrei proporre di allargare la IR, da due a 5 giocatori.
In caso di contratti pluriennali si potrebbe far pesare un solo anno sulla somma totale.
Se è un triennale, se va in IR farlo pesare 1. Idem se è un biennale.
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
Però gli infortuni, per quanto siano forti o scarsi i giocatori, sono eventi fortuiti, non è una scelta sbagliata. Si dovrebbe aiutare l'owner a tamponare la cosa e non metterlo in difficoltà secondo me.
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
Visto che il tema è caldo.
La regola delle IR nel tempo è cambiata. In prima battuta (quando fu pensata) quando un giocatore veniva inserito in IR questo restava OUT tutta la stagione.
In un secondo momento (questa cosa è cambiata anche in NFL) si è dato il permesso di decidere se riattivare o lasciare in IR un giocatore.
Questo secondo aspetto non sempre è uno svantaggio per l' owner, ma spesso si traduce in un vantaggio, perchè mantenere in IR un giocatore permette comunque di avere a roster un giocatore in più e potersene servire a piacimento se magari migliore di quello inserito in IR.
Quest' ultima opportunità è poi stata amplificata quando oltre alle IR si sono accorpate le SOSPENSIONI.
Basta ragionare sul caso Lynch di qualche domenica fa.
Lynch che fino alla SOSP. aveva fatto numeri ridicoli viene sospeso 1 week e dichiarato in IR/S LIST, questo fatto ha permesso al suo owner di acquisire un altro RB e di fatto mantenere un RB in più fino a fine anno, visto che nessuno lo obbliga a riattivare Lynch.
Quindi aumentare il numero delle IR non ha senso alcuno, se non quello di svuotare ulteriormente le liste dei FA.
Gli infortuni ci sono ovvio, nessuno ci vieta di tagliare il giocatore in IR e prenderne un altro dai FA e quindi come qualcuno ha scritto questa cosa incentiva l' owner "a trovare soluzioni alternative" (bravo Belegurth).
Quindi per quello che può contare, sono totalmente contrario ad aumentare il numero delle IR.
Altro discorso è quello degli anni bonus.
Ma non ho ben capito quale modifica venga chiesta, per il momento non mi pronuncio....
:popcorn:
OK, ho segnato la nota di discussione per il 2018.
:colz:
Ho fatto una statistica sulle dichiarazioni NFC e AFC delle squadre che hanno dichiarato gli anni definitivi di tutti giocatori acquisiti e non solo di quelli cambiati. Questo per semplicità altrimenti ci stavo due giorni.
66 giocatori hanno avuto 1 anno di contratto
33 giocatori hanno avuto 2 anni di contratto
29 giocatori hanno avuto 3 anni di contratto.
per cui se metti 1 anno fisso prov a fine asta (migliore ipotesi) avresti come guadagno un messaggio per asta in meno da scrivere
ma In fase di dichiarazione finale ti troveresti a modificare il 50% circa dei contratti sul sito.
Oggi i modificati sono molto meno circa il 10% per cui ti conviene lasciare cosi' come' , ma magari chiudi le aste una volta a settimana senza warning.
Poi se non trovi la dichiarazione degli anni vai di penalità.
Queste sono le settimane che Moss si diverte piu' di tutti:
Sul Best Lineup non mi pronuncio è roba da Staff:
altre Idee prese da altre Dynasty:
Sanzioni:
Sul Lineup non corretti si puo' valutare questa modifica:
Invece di togliere M per la prossima stagione , sanzione che reputo inutile.
Se l’errore ha portato ha inversione del risultato (sconfitta del giocatore che ha sbagliato lineup) , la partita conterà come vittoria nel calcolo finale del draft del prossimo anno.
chiaramente prima 1 o 2 warning sarebbero benvenuti. :ahahah:
Se intendi con errore lo schierare giocatori Out, FA, in Bye o infortunati sono d’accordo. Se invece intendi per errore l’aver schierato, per esempio, un wr che fa 10 punti anziché uno che, a fine partita, risulta averne fatti 20 non sono d’accordo. Come owner devo essere libero di schierare chi voglio anche magari per voler scommettere su un giocatore (le proiezioni non sono dogma).Altrimenti tanto vale mettere l’impostazione della line up automatica in base alle proiezioni del sito è abbiamo finito di giocare...
Ovviamente ci può essere chi inserisce la formazione peggiore in malafede, ma come a detto stiamo parlando di un caso in dieci anni...
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Chiarisci cosa intendi per errore nella line up per favore
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inauguro il topic 2018 , per una cosa nel regolamento facile da cambiare e che rischia incomprensioni future.
CAP sforato
Qualora la somma delle offerte fatte sia di valore superiore alla cifra posseduta [vedi PARTE 2.D SALARY CAP], lo staff procederà in questo modo:
ma poi c'e' il vincolo minimo di giocatori.
Regular Season (week 1 - Week 17/Opr dead line) = N° 27 giocatori (massimo e minimo) con vincoli di ruolo secondo tabella prestabilita. (Practice squad player o IR esclusi)
Secondo me per considerare la massima puntata all'asta del giocatore bisogna considerare anche i giocatori da comprare futuri per chiudere il roster (minimo 0,5)
Per esempio hai 34 cap rimasto e 5 giocatori da comprare per completare il roster. Il massimo spendibile all'asta è di 31,5. E' vero che si possono fare trade dopo ma io eviterei proprio per evitare incomprensioni.
E poi :
Chi, per qualunque motivo,entro questa data non sarà ancora a norma avrà al massimo 48 ore per regolarizzare la propria situazione, passate le quali sarà sanzionato (decisione da parte dello staff in relazione al caso in esame secondo due possibili situazioni, cioè il ritardo della comunicazione o il roster incompleto). Nei casi più gravi sarà invece lo staff ad intervenire senza limitazione alcuna per il completamento del o dei rosters, riservandosi il diritto di poter procedere d' ufficio alla sostituzione immediata dell' owner inadempiente.
La dichiarazione del roster finale è modificabile più volte entro la Dead Line, data in cui le comunicazioni provvisorie rilasciate diventeranno definitive.
Come lo regolarizzi uno che non puo' fare trade magari sta sul cavolo a tutti . Non vedo il problema di inserirlo sul regolamento.
Ti sei risposto da solo. Puoi fare trade.
Stavolta devo dare ragione a Joker, io avrei potuto offrire per esempio tutto il mio cap e poi fare una trade tale da liberarmi spazio per acquisire i giocatori mancanti scambiando un mio giocatore con scelte o giocatori di PS
Ma perchè ? E' chiaramente una follia del giocatore e le trade sono opzionali o magari e' un asta a 3 giorni dalla chiusura della off season . Basta annullare l'asta e finisce li. Altrimenti casini vari evitabilissimi
Io invece metterei in agenda per l'anno prossimo una discussione sulla modifica della modalità delle aste, magari usufruendo del sito che forse sfruttiamo poco per le possibilità che ci da...
Una delle modalità è quella proposta da dommi, io pensavo anche a qualcosa di diverso : asta che dura 24 ore, ma con i rilanci finali che non prolungano di 10 minuti l'asta ma per più tempo..2 o 3 ore per esempio..le aste alla fine durerebbero comunque 2-3 giorni più o meno ma senza che qualcuno sia svantaggiato dalla propria disponibilità di orario.Anche portando i rilancina 2-3 ore si potrebbe svantaggiare qualcuno.. nel mio caso a lavoro il cellulare è off-limits e per 4-5ore facilmente non posso seguire eventuali rilanci (cosa che già accade). Piuttosto il tempo di prolungamento lo diminuirei ma questo probabilmente svantaggerebbe altri..
Io gioco in due dynasty, quella di playit e questa, e nella prima astiamo sul sito, e secondo me è una modalità nettamente migliore di quella utilizzata in questa Dynasty, e lo dico nel massimo rispetto ovviamente.:like:
E spiego anche il perchè.
Vantaggi
1) Tempo da dedicare, puoi inserire un valore massimo che vuoi puntare, evitando numerosi post e soprattutto aste che si prolungano di ore oltre alle 72 ore prefissate.
2) Se uno è al lavoro, o ha un impegno, non deve stare col telefonino in mano, preimpostando il tutto, va sul sicuro e non deve stare li a controllare minuto per minuto. Si può perdere l'asta però per lo meno sai che l'hai persa perchè non hai voluto puntare più dei soldi che ti sei preventivato e non perchè sei in galleria, o in una riunione col proprio capo o per un esame universitario.
3) Vantaggio per chi gestisce la lega, una volta vinta l'asta, il giocatore viene assegnato a chi ha vinto l'asta, aggiornando automaticamente il roster, cap e quant'altro. Quindi lavoro in meno.
Svantaggi
1) Pathos dell'asta ed il forum viene messo in secondo piano.
PROPOSTA di modifica al regolamento:
TRADE
1 - Reintroduzione del termine certo dell'approvazione/aggiornamento delle trade.
Vengono approvate, e di seguito aggiornati sito e forum, le trade postate entro il limite delle ore xxx di Venerdi o Sabato ( termine da decidere) , le trade postate dopo tale termine vengono aggiornate il Martedì successivo al termine della week in corso.
PRO: Tempi certi per tutti gli owners senza dover mandare messaggini di sollecito. Meno scazzi per chi aggiorna.
CONTRO: Nessuno mi sembra.
Domanda:
proprio qualche minuto fa mi sono imbattuto in una regola che non ricordavo.
I giocatori tagliati in season ( se A/1) possono essere firmati per un solo anno.
Qual'è stato il ragionamento nella formulazione di questa regola?
E' una domanda senza malizia e senza riferimento al mio caso ( che è per colmare un bye ).... Anche se
per il prossimo anno a questo punto avrei volentieri tenuto un Qb titolare a 1,5 M :lollol:
Però mi chiedo perchè se un giocatore è stato tagliato ( per le più disparate ragioni possibili dall'owner
precedente), ma evidentemente ancora appetibile e aggredibile via asta, non può essere firmato con un
pluriennale?
Grazie a chi vorrà rispondermi ..
Ti faccio un esempio che mi pare calzante
Se Alex Smith era tuo lo potevi tagliare e poi aprire asta e rifirmarlo per tre anni
In questo periodo tutti abbiamo pochi soldi e si sarebbero viste (e si sono viste) delle brutte robe
Azz, animo poco truffaldino il mio ... non ci avevo pensato ... ;)
Però ti dico, scusami, basterebbe la postilla che chi lo ha tagliato non può firmarlo per più di un anno .... oppure, addirittura, non può partecipare all'asta ( cosa che però non ritengo necessaria ) .
Così facendo, per evitare il furbetto, si impedisce qualcosa che non trovo una porcata ai danni di nessuno.
Se ho soldi prendo qualcuno e lo firmo per gli anni che posso ( max 3 ) come per gli altri FA
Non so se dico eresie.... ovviamente non avevo considerato il self-cut + re-buy che hai detto e effettivamente quella era una porcata
Domanda:
proprio qualche minuto fa mi sono imbattuto in una regola che non ricordavo.
I giocatori tagliati in season ( se A/1) possono essere firmati per un solo anno.
Qual'è stato il ragionamento nella formulazione di questa regola?
Azz, animo poco truffaldino il mio ... non ci avevo pensato ... ;)
Però ti dico, scusami, basterebbe la postilla che chi lo ha tagliato non può firmarlo per più di un anno .... oppure, addirittura, non può partecipare all'asta ( cosa che però non ritengo necessaria ) .
Così facendo, per evitare il furbetto, si impedisce qualcosa che non trovo una porcata ai danni di nessuno.
Se ho soldi prendo qualcuno e lo firmo per gli anni che posso ( max 3 ) come per gli altri FA
Non so se dico eresie.... ovviamente non avevo considerato il self-cut + re-buy che hai detto e effettivamente quella era una porcata
Per evitare che giocatori "forti" tagliati vadano via durante la stagione a cifre ben inferiori al loro prezzo di mercato.
Il problema nacque se non ricordo male con il taglio di Calvin Johnson non taggabile da parte di un owner che poi aprì l'asta perchè aveva piu caè di tutti...
Non credo che all'epoca tu giocassi ancora
questa è una definizione errata dal punto di vista " commerciale " ... il loro prezzo di mercato per tempo di acquisto e per il fatto che vengono dal taglio è assolutamente giusto e reale.
Se fosse un "forte" con possibilità di tag nessun si sognerebbe di tagliarlo.... lùse lo fai per, ripeto, mille ragioni che ti impongo questo, però, di fatto, ci rinunci e lo metti su un mercato che poi fa il suo prezzo.
A me pare che la regola funzioni perfettamente ed anche vincolare il prezzo iniziale allo stipendio al momento del taglio può non essere la soluzione giusta.
Per esempio lo stipendio di Smith qs anno è davvero molto basso e pertanto c’è chi con 4 soldi avrebbe potuto assicurarsi uno starter con contratto lungo in un momento molto particolare dell’anno.
C’è poi un’altra considerazione da fare: l’owner che taglia lo può fare, esattamente come ha fatto il frojo, per la necessità di dover attivare un rookie. Pertanto chi taglia non è detto che lo faccia a cuor leggero ma più probabilmente per esigenze dettate dal roster, quindi consentire un mercato libero e pieno in qs fase creerebbe degli scompensi.
Io suggerirei, invece di caldeggiare riforme di regole che hanno funzionato molto bene fino adesso, di leggere bene il regolamento attuale, perché mi rendo perfettamente conto che se ho aperto per Smith pensando di potergli dare 3 anni e poi mi viene detto che invece può essere un annuale girino le palle.
Tuttavia il problema non è la regola in quanto tale ma aver aperto un’asta non conoscendola e di fatto avendo buttato via 3 M.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
...e il Prof l’appoggia con delicatezza :ahahah:
...mi pare che qs regola di fatto abbia funzionato e stia funzionando bene.
A me pare che la regola funzioni perfettamente ed anche vincolare il prezzo iniziale allo stipendio al momento del taglio può non essere la soluzione giusta.
Per esempio lo stipendio di Smith qs anno è davvero molto basso e pertanto c’è chi con 4 soldi avrebbe potuto assicurarsi uno starter con contratto lungo in un momento molto particolare dell’anno.
C’è poi un’altra considerazione da fare: l’owner che taglia lo può fare, esattamente come ha fatto il frojo, per la necessità di dover attivare un rookie. Pertanto chi taglia non è detto che lo faccia a cuor leggero ma più probabilmente per esigenze dettate dal roster, quindi consentire un mercato libero e pieno in qs fase creerebbe degli scompensi.
Io suggerirei, invece di caldeggiare riforme di regole che hanno funzionato molto bene fino adesso, di leggere bene il regolamento attuale, perché mi rendo perfettamente conto che se ho aperto per Smith pensando di potergli dare 3 anni e poi mi viene detto che invece può essere un annuale girino le palle.
Tuttavia il problema non è la regola in quanto tale ma aver aperto un’asta non conoscendola e di fatto avendo buttato via 3 M.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
In questo post ci sono almeno 3 cose dette a vanvera senza pensare. Come purtroppo capita. Spesso quando uno deve dire NO per forza.
Scusami Pambs, ma pur rispettando il tuo punto di vista, credo ti sia perso il succo della risposta di Joker.
Se la regola non crea problemi a 31 owners, non capisco perchè si debba cambiarla dopo che è stata introdotta quando "qualcuno" (ora non mi ricordo il caso per caso) aveva manifestato e chiesto la modifica; perchè come ha scritto Young8 si firmavano pluriennali a basso costo in un periodo dell' anno "diciamo" particolare.
Ogni modifica che abbiamo fatto nel corso degli anni nasce secondo questo iter :
1) Qualcosa nel corso della stagione non ha funzionato o ha generato proteste dei più
2) Discussione tra lo staff sulla questione
3) Consulto anche in pubblico (se necessario)
4) Decisione di eventuali modifica
Non è che ci siamo alzati io e Joker un giorno e abbiamo deciso così.
Se poi mi dici che ti sei accorto della regola, solo ad asta vinta, io fossi in te traghetterei in silenzio.
:secchio:
Caldamente consiglio di leggere i post e rispondere in maniera calzante. Grazie.
altrimenti farei il Commissioner in silenzio.
In questo post ci sono almeno 3 cose dette a vanvera senza pensare. Come purtroppo capita. Spesso quando uno deve dire NO per forza.
1) se un owner ha risparmiato Cap, per diverse ragioni, perché deve vedere una regola che prevede l'eliminare la possibilità di firmare qualcuno che altri hanno tagliato per. Più anni è al. Prezzo deciso dal mercato a stagione in corso?
2) l'owner in lacrime che taglia un top player. Per attivare un rookie (che evidentemente va molto bene o che in prospettiva può fare bene) accetta il suo gesto e probabilmente è anche contento. Ha fatto una scelta e non vedo perché il suo cambio di strategia debba essere. Tutelato a suo favore o cmq a sfavore di altri
Il dire NO è proprio riferito alla discussione che non c'è. La regola funziona, secondo voi, e alle mie osservazioni non v'è risposta alcuna.
Durante la scorsa Season ci siamo accorti che esisteva (cioe' non veniva regolata da nessuna norma) la possibilita' di tagliare un giocatore a fine contratto, anche se TAG player o OpR in scadenza e ri-acquisirlo con un contratto di 3 anni.
Poiche' lo staff ritiene questa pratica poco corretta abbiamo discusso in area staff un modo per regolare appunto questo comportamento.
Purtroppo ci siamo resi conto che non e' facilissimo scrivere una regola che gestista tutti i casi in questione e soprattutto ci siamo trovati a votare in 6 membri staff ben 4 proposte diverse.
A questo punto abbiamo pensato di allargare la votazione a tutti i 32 giocatori.
Prima di votare vorrei sottolineare che il punto chiave di tutta la questione e' di quanto si voglia limitare la managerialita' del gioco stesso.
Per riacquisire in Season serve risparmiare denaro in off-season e questa puo' essere comunque una strategia lecita e sacrosanta, e' anche vero pero' che quando molti rifondano la propria squadra durante la Season, involontariamente si liberano di giocatori che acquisiti da chi invece e' in corsa per vincere possono spostare di molto gli equilibri della Season stessa.
Vi invito quindi a leggere attentamente le 4 proposte qui in seguito e votare calcolando in ogni proposta ogni sfaccettatura del caso.(Se volete lasciate anche un commento su quanto avete votato).
Ricordo infine che il sondaggio a 32 non decide automaticamente la norma da adottare, ma sara' comunque lo staff in un secondo momento a prendere una decisione finale, ovviamente tenendo conto di quanto espresso da questo sondaggio !
Ecco le 4 mozioni presentate in area staff, attenzione leggete bene, poiche' le differenze sono minime ma importanti.
A)
PARTE 3.B ACQUISIZIONE o RI-ACQUISIZIONE DURANTE LA SEASON
Qualora a stagione in corso vengano tagliati giocatori il cui status è quello di TAG players oppure Opr di qualunque tipo, non sarà possibile acquisirli in nessun modo se non a partire dalla successiva off season.
Per tutti gli altri giocatori tagliati durante la Season e rimessi nelle liste FA rimane la libera acquisizione o ri-acquisizione, ma il contratto nella sua durata (anni totali) non potra' essere maggiore di un solo anno.
Tutti i giocatori non acquisibili o tagliati verranno quindi inseriti in una apposita lista, consultabile da ogni owner.
Ovviamente, a fine Season ed al congelamento delle aste (WEEK 16(NFL)) ogni giocatore presente nelle liste FA diventera' normalmente acquisibile da tutti a partire dalla riapertura delle aste (metà MARZO-APRILE: riapertura aste FA)
B)
PARTE 3.B ACQUISIZIONE o RI-ACQUISIZIONE DURANTE LA SEASON
Qualora a stagione in corso vengano tagliati dei giocatori sarà possibile procedere alla loro acquisizione o ri-acquisizione a mezzo asta, ma il contratto nella sua durata (anni totali) non potra' essere maggiore di un solo anno e lo status del giocatore restera' invariato.
Tutti i giocatori tagliati quindi verranno inseriti in una lista consultabile da ogni owner.
Ovviamente, a fine Season ed al congelamento delle aste (WEEK 16(NFL)) ogni giocatore presente nelle liste FA diventera' normalmente acquisibile da tutti a partire dalla riapertura delle aste (metà MARZO-APRILE: riapertura aste FA)
C)
PARTE 3.B ACQUISIZIONE o RI-ACQUISIZIONE DURANTE LA SEASON
Qualora a stagione in corso vengano tagliati dei giocatori sarà possibile procedere alla loro acquisizione o ri-acquisizione a mezzo asta, ma il contratto nella sua durata (anni totali) non potra' essere modificato e lo status del giocatore restera' invariato.
Tutti i giocatori tagliati quindi verranno inseriti in una lista consultabile da ogni owner indicando gli anni del contratto, in modo da potersi calcolare se si possiedono anni liberi necessari per la firma.*
Ovviamente, a fine Season ed al congelamento delle aste (WEEK 16(NFL)) ogni giocatore presente nelle liste FA diventera' normalmente acquisibile da tutti a partire dalla riapertura delle aste (metà MARZO-APRILE: riapertura aste FA)
* Nella mozione andrebbe specificato anche cosa potrebbe succedere se qualcuno vince un' asta per un giocatore senza avere gli anni disponibili alla firma del contratto, ma lo si puo' vedere dopo, il concetto espresso mi pare chiaro rispetto alle varianti A e B.
D)
PARTE 3.B ACQUISIZIONE o RI-ACQUISIZIONE DURANTE LA SEASON
Qualora a stagione in corso vengano tagliati giocatori il cui status è quello di TAG players oppure Opr di qualunque tipo, non sarà possibile acquisirli in nessun modo se non a partire dalla successiva off season.
Qualora a stagione in corso vengano tagliati dei giocatori sarà possibile procedere alla loro acquisizione o ri-acquisizione a mezzo asta, ma il contratto nella sua durata (anni totali) non potra' essere modificato.
Nel caso di contratti pluriennali la base d'asta sarà la media del contratto e al tagliante non verrà addebitato il Dead Money dell'anno successivo se un altro owner "rileva" il giocatore
Tutti i giocatori non acquisibili o tagliati verranno quindi inseriti in una apposita lista, consultabile da ogni owner indicando gli anni del contratto, in modo da potersi calcolare se si possiedono anni liberi necessari per la firma.*
Ovviamente, a fine Season ed al congelamento delle aste (WEEK 16(NFL)) ogni giocatore presente nelle liste FA diventera' normalmente acquisibile da tutti a partire dalla riapertura delle aste (metà MARZO-APRILE: riapertura aste FA)
* Nella mozione andrebbe specificato anche cosa potrebbe succedere se qualcuno vince un' asta per un giocatore senza avere gli anni disponibili alla firma del contratto, ma lo si puo' vedere dopo, il concetto espresso mi pare chiaro rispetto alle varianti A,B e C.
Faccio un riassunto dei voti sin qui espressi :
Mozione A
- Bears 54
- Spud
- Buffalo
- moss84
- Vikings78
- Stepmarbury
- Urlacher
- Marino
- Odisseo
- Joker
- Brax
Mozione B
Mozione C
- Tap
- Young
- RiniLuca
- PambsVikings
- Deltha
- Piergiu'
Mozione D
- JoeCool
- Solojo
- Jetpeterson
- Jack's
- Sbiri
- 49er
- Emmitt
Il topic si chiama Regolamento discutiamone e io ne sto discutendo.
Verrà presa in considerazione lo spostamento delle aste sul sito come ne abbiamo già discusso lo scorso Maggio od andrà nel dimenticatoio?
Verrà presa in considerazione lo spostamento delle aste sul sito come ne abbiamo già discusso lo scorso Maggio od andrà nel dimenticatoio?
Come detto da Belegurth lo spostamento delle aste sul sito potrebbe portare ad altre conseguenze.
Il forum è nato come punto d'incontro, scambio di idee, cazzeggio vario ben prima della diffusione epidemica dei social, già la creazione di varie chat whatsapp tra i membri del forum ha impoverito le presenze e le discussioni spostare le aste sarebbe un passo ulteriore verso una interazione all'esterno del forum.
Partendo dal presupposto che il mantenimento del forum in termini di denaro e di tempo costa, se il forum non ripaga in termini di utilizzo si potrebbe pensare pure alla sua chiusura.
D’accordo con Bears e Bele. Se spostiamo le aste di lá mettiamo l’ultimo chiodo sulla bara del forum e se il forum muore definitivamente allora mancherebbe anche quel minimo ricambio nella dinasty, con le conseguenze che potete immaginare.
Io non ho seguito la discussione dall'inizio, ma se ho ben capito il sito permetterebbe una serie di automatizzazioni che efficienterebbero le aste (tipo il cap e i rilanci automatici che non ti costringono a passare ore della giornata lavorativa a seguire le aste).
Non credo che ciò vada a detrimento del forum, visto che ai fini del gioco e dello "stare insieme" ce ne facciamo ben poco dei topics delle aste che hanno come unico contenuto i rilanci intervenuti. :si:
Il fatto di dover fare le aste sul forum aumenta la possibilità che uno decida di scriverci anche altro
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Tipo? altro cosa? l'unica sezione "friendly" della dinasty è la "talk show" che non mi pare sia replicabile sul sito. Le altre (come questa sul regolamento) hanno finalità operative e fino a che Moss o lo staff continueranno a fare le comunicazioni esclusivamente sul forum, tutti noi continueremo a seguirlo.
In compenso il vantaggio per la Dinasty sarebbe enorme. Credo che avere 32 squadre messe al 100% nella possibilità di competere sia un vantaggio per tutti e per la buona riuscita del gioco.
Per le aste si potrebbe anche mantenere l'obbligo di postare l'apertura nell'apposita sezione allegando il link del sito, in modo da assicurare la più ampia visibilità possibile dell'asta in corso :okoks:
credo anch'io che uno spostamento della aste sul sito potrebbe avere conseguenze deleterie per il forum. e al momento la dynasty continua a funzionare grazie al forum: senza di esso il ricambio fisiologico di partecipanti sarebbe praticamente impossibile e ciò alla lunga significherebbe la fine del gioco.
se la questione è quella, sacrosanta, di ridurre i tempi di gestione per chi si fa il mazzo a sistemare tutto (Moss), io proporrei una via di mezzo. ossia designare 2/3 owner per ogni conference che si occupino di aggiornare i vari tagli/acquisizioni/trade/ecc. così da permettere a Moss di avere un po' di respiro. per quanto mi riguarda dò la disponibilità in tal senso.
l'idea dell'autogestione completa non mi fa impazzire: mi vedo già dei casini assurdi e polemiche a non finire :ahahah:
1- la questione dell'orario credimi è vecchia come il gioco. per te può essere un problema gestire un'asta che scade alle 10.30 per me che lavoro principalmente la sera può essere un problema un'asta che scade alle 22.30. In 11 anni non mi pare che ciò abbia creato tutte ste storture nel mercato FA e principalmente per un motivo: la delega della gestione dell'asta a un altro utente. anche se non hai un GM, un altro owner (magari dell'altra conference) che ti segua l'asta lo trovi quasi sempre, mi pare che da questo punto di vista ci sia stata sempre una grande attenzione e "solidarietà". tra l'altro la delega funziona molto meglio dell'automazione, se credi di poter vincere un'asta con l'impostazione del rilancio automatico l'80% delle volte stai fresco te lo assicuro.
2- potrei sbagliarmi ma a occhio e croce gran parte di coloro che partecipano attivamente alla vita del forum (in generale) sono anche owner o GM nella dynasty. togliere presenze nel forum legate alla dynasty (aste, tagli, ecc.) può anche significare togliere presenze alle altre sezioni e renderle (ancora meno) "appetibili" a nuovi utenti. i due aspetti non sono legati in maniera necessaria in causa-effetto ma comunque non è da sottovalutare questa possibilità. soprattutto perché se questo gioco funziona bene ed è competitivo lo si deve anche a un ricambio di partecipanti costante. fosse tutto automatizzato stai certo che quei 4/5 post che scrivo in sezioni generali del forum smetterei di scriverli perché il motivo della mia presenza qua ormai è esclusivamente la dynasty. chiedere uno "sforzo comune" per mantenere attivo il forum in generale è una partita già persa in partenza: come già detto da altri il forum è ormai una piattaforma di partecipazione del tutto obsoleta.
Boh, allegerire il lavoro a Moss è un tema (sacrosanto) ma l'altro, su cui nessuno pone l'accento, è GARANTIRE LA PARTECIPAZIONE ALLE ASTE IN MODO EQUO. Il sistema attuale va a vantaggio di studenti e gente col reddito di cittadinanza.
Se mi scade l'asta per un giocatore chiave nella mia strategia alle 10.30 e a quell'ora ho una riunione di lavoro, io NON POSSO competere. Di conseguenza, il valore di MERCATO di alcuni giocatori risulterebbe alterato.
Le automatizzazioni del sito consentono i rilanci automatici, abbattono i tempi di gestione e non tolgono veramente nulla al forum. Al fine di garantire un ricambio generazionale, io mi preoccuperei di riportare al centro le sezioni più informative del forum. In primis, la sezione sulla NFL, chiedendo un contributo a tutti nel mantenerle vive.
Io mi sono avvicinato al forum solo per il desiderio di leggere considerazioni di utenti più esperti in Italiano. Ho consultato quella sezione per 2 anni prima di iscrivermi. La sezione della Dinasty aveva solo contenuto operativo e nessuna attrattiva per un profano.
Sul punto 2, direi che è piuttosto personale ma posso capire. E' evidente che il sistema forum è (purtroppo) un po' anacronistico e paga il calo di frequentazioni generale. Vero è che questo è un serio problema per il ricambio fisiologico dei partecipanti alla dinasty, tuttavia una soluzione intermedia come quella dell'obbligo di postare l'apertura dell'asta ci "costringerebbe" a continuare a seguire il forum.Non si tratta solo di aste e tag... perchè questo diventerebbe l'inizio della totale migrazione dell'intera dinasty dal forum al sito... l'equità delle aste sono state regolate da sempre con un principio semplice ed efficace espresso in maniera perfetta dal nostro caro bele:
Io sono pro-sito SOLO per quanto riguarda le aste FA e TAG che sono quelle che beneficerebbero dell'automatizzazione. Non anche per quanto riguarda il resto, vale a dire OpR, Draft, tagli, trade ecc. ecc. che resterebbero sul forum e continuerebbero ad essere "partecipate". Ne faccio un ragionamento costi-benefici.
Vediamo le proposte che arrivano dallo staff in vista delle aste TAG :erpecoradellacia:
Se non hai tempo di partecipare alle aste prenditi un gm
Se restiamo con le aste sul forum non si potrebbe togliere almeno il blocco dalle 23 alle 8.. ?Sacrosanto.
Inviato dal mio Mi A1 utilizzando Tapatalk
Per chi ha problemi quelle due settimane gli diamo buffalo come gm e via
Io vorrei che le cose rimanessero come stanno. Lo spostamento sul sito ammazzerebbe il forum e complicherebbe più di una fase del gioco (aste in primis).
Si appunto, almeno aprire le aste quando ti pare, poi le fai chiudere ad un'ora fissata a metà giornata non so... sarebbe di grande vantaggio per chi come me pensa alla dinasty da mezzanotte in poi... :colz:
Cari, cambiando per un attimo argomento, ieri col mio amico Paolonelly (che adora essere chiamato in causa dal suo intraprendente GM :ahahah: ) riflettevamo sulla possibilità di pescare nuovi aspiranti GM e, successivamente, owners facendoci un po' di pubblicità sulle pagine in italiano legate all'NFL sui social.
Inoltre, si pensava di prendere di mira le sfigatissime leghe fantasy del sito nfl, quelle con partecipanti italiani (di solito riconoscibilissime dal nome della lega). La dinasty è N volte più attraente e non dovremmo avere difficoltà a reperire quelle 6-7 risorse in più di cui potremmo aver bisogno ogni anno.
Facciamoci una pensata magari :hands:
Cari,
ragionavo con alcuni di voi a proposito della possibilità di valorizzare maggiormente i CB all'interno del gioco.
Non so dove scriverlo, quindi utilizzo questo topic.
Posso chiedere per quale motivo tutti i giovedì effettuate il ricalcolo dei punteggi di ogni settimana...
Non so dove scriverlo, quindi utilizzo questo topic.
Posso chiedere per quale motivo tutti i giovedì effettuate il ricalcolo dei punteggi di ogni settimana, facendo partire l'invio automatico delle email riepilogative con tutti i risultati?
Il ricalcolo dei punteggi, dopo la pubblicazione delle stats correction, viene effettuato in maniera automatica da MFL circa verso le 10am ET (le nostre 16:00), senza bisogno ogni volta di doverlo fare manualmente.
È una curiosità, perché mi sembra una prassi inutile.
Perchè ci sono quelli come 49er che passano la notte insonne se hanno mezzo punto di vantaggio/svantaggio (beh anch'io in realtà :ahahah:) e sarebbe impossibile attendere fino alle 16, quindi per evitare danni alle coronarie di solito forzo il ri-calcolo durante la mattinata.Sì sì, chiaramente la mail posso toglierla dalle notifiche di MFL.
:nonnino:
Comunque a me non arriva niente via email, prova a vedere se riesci a spuntare qualcosa nei settaggi della mailing list di MFL.
Se fosse possibile tramite il sito, sarebbe un'aggiunta carina per il gioco e costringerebbe gli owners ad essere un minimo competenti anche rispetto alla OL.
Io come ogni anno, riporto la proposta di portare le aste sul sito.
Ed aiuterebbe anche ad evitare episodi come le aste successe a Dicembre.
Secondo me per il prossimo anno bisogna sistemare un piccolo bug del regolamentoFacevo parte dello staff quando cambiammo qs regola perché inizialmente il mercato era assolutamente libero, ossia potevi aprire le aste anche se non si possedeva nessuno pick e poi paga negli anni successivi.
In tutti i casi di aste tag se il giocatore non ha la pick dell’anno corrente da usare come risarcimento per l’owner originario, paga con una pick dell’anno successivo. Però una pick che è sempre un giro migliore di quella che avrebbe dovuto pagare se avesse avuto quella dell’anno in corso (ovvero una prima se avrebbe pagato una seconda, una seconda se avrebbe pagato una terza e via così fino alla quinta)
In un unico caso, quello dell’asta che si chiude con una cifra che va da 12 a 18 e che vale una prima dell’anno corrente, se l’owner che ha aperto asta non ce l’ha, paga con una prima dell’anno successivo, senza nessun ulteriore danno per lui
Con il risultato che l’owner originario perde un giocatore che merita una prima scelta ma gli verrà pagata, uguale, un anno dopo senza nessun risarcimento
A me pare totalmente ingiusto e paradossale. Perdi un giocatore che vale una prima e vieni risarcito, un anno dopo, come fosse un giocatore che vale una seconda :noo:
Avevo già segnalato questa cosa in passato e la risposta, che condivido, era stata che le aste tag sono in qualche modo tutelate perchè sono molto utili a ravvivare il gioco
Sono d’accordo però in questo caso non vedo equità di trattamento. L’owner che offre è totalmente avvantaggiato dalla regola a discapito del l’owner proprietario, anzi gli permette di speculare: Ho già ceduto la mia prima ma apro asta tanto comunque non ci rimetto nulla quest’anno
Facevo parte dello staff quando cambiammo qs regola perché inizialmente il mercato era assolutamente libero, ossia potevi aprire le aste anche se non si possedeva nessuno pick e poi paga negli anni successivi.
Con Moss ci siano rotti la testa per giorni e alla fine lui (il merito fu suo) partorì qs tabella che io trovo un ottimo compromesso. Non sarà perfetta ma io onestamente no toccherei nulla, dopo l’introduzione di qs tabella non ci sono mai più state polemiche.
Non tocchiamo qualcosa che funziona.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Io non ho detto che la tabella non funziona
Penso che una singola parte sia scritta male, anzi è evidentemente scritta male se la compensazione per un’asta che vale una prima arriva l’anno dopo (e va bene) ed è uguale a quella di un’asta che vale una seconda. Non c’è nessuna logica
Però se deve andare bene per forza perché l’hai scritta tu e hai faticato allora taccio :ahahah:
Il correttivo ci sarebbe ossia non consentire l'apertura dell'asta nel caso da te descritto.
Nessuna delle due soluzioni è perfetta, tra le due preferisco quella attuale
In realtà ci sono già casi in cui a un owner viene precluso di partecipare ad aste (ad esempio se non hai una prima anno corrente e l’asta va sopra i 25 milioni) quindi non mi sembrerebbe un problema. Sarebbe ingiusto il contrario
Altrimenti basterebbe pensare a un piccolo correttivo (mi invento, una terza o quarta anno corrente, ma è da ragionare) che permette al l’owner che ha taggato di avere un po’ di ‘potere contrattuale’
Io comunque ho solo presentato quella che a me è sempre sembrata una stortura del regolamento e che quest’anno in Afc si è presentata due volte in un giorno (aste di kelce e Adams)
Poi se si valuta che non vale la pena di discuterne amen, non è così grave
vabbè io ho segnalato che secondo me c'è questa piccola stortura
se a moss interessa...
Daccordo sulla posizione di Sbiri.
Nel mio piccolo vorrei riproporre l'idea (se tecnicamente fattibile ) di inserire l'offensive Line per rendere i roster fantasy più simili a quelli reali.
vabbè io ho segnalato che secondo me c'è questa piccola stortura
se a moss interessa...
Il correttivo da te proposto può avere un senso ma se si pensa per ipotesi, ad una prima ed una terza, e a colui che apre l'asta manca pure la terza bisogna normare pure qs situazione.
Nel mio piccolo vorrei riproporre l'idea (se tecnicamente fattibile ) di inserire l'offensive Line per rendere i roster fantasy più simili a quelli reali.
Ho letto, dico subito che sono d' accordo in pieno con quello che ha scritto Joker, non tanto perchè la tabella l'ho creata io (con lui), ma perchè anche a me pare un buon compromesso il fatto che la decisione se pareggiare a 18 M, che non è una cifra "impossibile" per un TAG, è sempre comunque dell' owner che possiede il giocatore.
Come dire se non vuoi un round 1 del draft non corrente pareggi, amen.
Verissimo anche questo.
Guarda se si vuole trovare un compromesso, perché ciò che dici in astratto non è scorretto, si potrebbe al limite adottare la seguente soluzione:
A maggior ragione allora perché per un tag da 2 milioni, dico una cifra bassa a Caso, hai dato all’owner una pick migliore l’anno dopo?
Tanto poteva pareggiare facilmente...
La regola dice
Dovresti avere una quinta adesso, ti darò una quarta anno prossimo
Dovresti avere una quarta adesso, ti darò una terza...
Dovresti avere una terza adesso, ti darò una seconda...
Dovresti avere una seconda adesso, ti darò una prima
Fin Qui la tabella ha sempre tutelato l’owner proprietario, deve aspettare un anno ma avrà una ricompensa maggiore
Poi arriva
Dovresti avere una prima adesso, avrai una prima anno prossimo. Fine
Secondo me non c’è coerenza, disparità di trattamento proprio nella pick più importante
Sennò tanto vale fare uguale per tutte
Quinta - quinta
Quarta - quarta
E via così
L’ obiezione di Joker
Non hai la prima corrente. Poi non hai la terza per compensare
Tesoro mio ci dovevi pensare prima, se vuoi partecipare alle aste tag ma hai già dato via tutte le pick sono problemi tuoi. Non vedo il problema
Jack si è appena accorto che non poteva fare asta tag per mahomes e si è inventato una trade. La soluzione se uno non ha le pick è questa. Non cercare delle scappatoie per consentirle sempre e comunque
Parere mio, ovviamente
Guarda se si vuole trovare un compromesso, perché ciò che dici in astratto non è scorretto, si potrebbe al limite adottare la seguente soluzione:
Vuoi aprire un’asta offrire un primo round dell’anno in corso che non hai?
Allora ti consento di aprire l’asta e offrire un primo round anno successivo ma sul piatto devi mettere anche una terza dell’anno in corso. Se non ce l’hai non apri.
Inoltre, ne parlavo ieri nella chat nfc, visti alcuni rilanci molto alti (magari poco probabili ma comunque sempre possibili) io aumenterei la compensazione per l’owner che perde il giocatore se la cifra offerta supera i 40 M
Del tipo ma è solo un esempio: una prima anno corrente ed una seconda anno corrente + una prima anno successivo ed una seconda anno successivo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ammesso che sia possibile da implementare sul sito... ed è un grosso SE... per dare una maggiore verosimiglianza ai nostri roster, si potrebbe pensare di inserire le linee offensive nel gioco.
Mi spiego: se separassimo dai QB la statistica dei sack e la attribuissimo alle linee (magari con dei malus, es. -1 per sack concesso) potremmo aggiungere a roster l'intera linea, non i singoli componenti. La stat di riferimento riguarderebbe ovviamente ogni QB che ha preso parte all'incontro protetto da quella linea, non solo lo starter.
Ogni giocatore avrebbe 2 OL a disposizione per coprire il bye, come avviene per i kicker. In caso di infortuni agli starter dell'OL non bisognerebbe però andare a prendere i sostituti tra i Free Agent.
Siccome si tratterebbe di aggiungere un ruolo a dinasty in corso (ruolo non di grande impatto), sarebbe anche il caso di aumentare il cap di max 2-3 milioni.
Se fosse possibile tramite il sito, sarebbe un'aggiunta carina per il gioco e costringerebbe gli owners ad essere un minimo competenti anche rispetto alla OL.
:si:
Ovviamente dopo la frode di ieri ai miei danni direi che è il caso di pensare a degli step ulteriori da inserire nella tabella di compensazione dei tag. L'ho gia scritto nel topic talk show e ne ho parlato con young e joker.Un correttivo va previsto anche se dubito ci saranno aste che andranno ancora così alte ma nei tuoi confronti non è stata commessa nessuna frode
Per un correttivo basterebbe anche eliminare le trade durante i tag. Non ci vorrebbe molto. Ce ne fosse una che non puzza. Mahomes mi sembra semplicemente un caso eccezzzionale.
Per un correttivo basterebbe anche eliminare le trade durante i tag. Non ci vorrebbe molto. Ce ne fosse una che non puzza. Mahomes mi sembra semplicemente un caso eccezzzionale.
Inviato dal mio SM-N960F utilizzando Tapatalk
Una domanda, ma con l'aggiunta della week 18,verrà modificata la schedule aggiungendo una partita di Regular season e spostando il tutto di una settimana?
Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk
Relativamente al sondaggio sul cambio di formula ai playoffs, mi permetto di fare 2 considerazioni.
Capisco che i bye a week 13 e 14 siano un problema ma i playoffs con sole 4 squadre sono un rischio perché rischiamo che già a week 4 chi è fuori dalla corsa tanki in maniera spudorata facendo perdere di credibilità al campionato.
Pertanto ci sono secondo me due soli correttivi:
1) Prevedere un incentivo perché arriva alla quinta e alla sesta posizione (magari in termini di draft)
2) Lasciare i playoffs a 6 squadre o addirittura a 7 come la NFL ed ovviare il problema bye con roster allargati
Allora fatemi capire i bye si sanno con mesi d'anticipo...però vogliamo "aiutare" chi non se n'è preoccupato e viene penalizzato ai playoffs stravolgendo il gioco...mentre chi ha i bye durante la stagione regolare se li ciuccia e magari ci perde un paio di partite a gratis. Mi si dice che però vengono falsati i playoffs...Chissenefrega...hai avuto il tempo di pensarci...ti attacchi.
Chiedo venga introdotta l'opzione D regolamento immutato e venga rifatta la votazione.
E perchè durante la stagione regolare i bye dei pluriennali sono diversi?
Chiedo allo staff di prendere in considerazione una modifica al regolamento che in questo caso mi ha visto protagonista ma che può accadere a chiunque.
In NFL orami il confine da difesa 4-3 e 3-4 è davvero sfumato. Forse giusto gli Steelers giocano una 3-4 pura e riconoscibile mentre diverse squadre utilizzano dei front ibridi dove definirli 4-3 o 3-4 ormai è diventato un esercizio di stile.
Questo però ha un impatto notevole sul gioco perché se prendo un DL e improvvisamente mi viene listato LB, questo mi cambia notevolmente le carte in gioco, soprattutto se io quel giocatore l'ho pagato anche un certo prezzo per giocare quella posizione.
La modifica che io propongo è che, ad agosto quando c'è la transizione dei ruolo, ad un owner si trovi in questa spiacevole situazione venga data la possibilità di tagliare il giocatore ottenendo i soldi dell'ingaggio indietro.
ma tu chiederesti la restituzione dell'ingaggio in qualsiasi situazione?
perchè io ad esempio ho un giocatore che è diventato Lb in marzo appena ha cambiato squadra e non penso sarebbe corretto da parte mia chiedere i soldi indietro visto che avevo tanti mesi davanti per rimediare
non so, si apre uno scenario complesso secondo me
Gli scenari si possono dividere ma certamente se io spendo per un DL e poi scopro che è un LB che colpa ne ho.
In quel caso sicuramente chiederei la restituzione ma la vedrei corretta pure nel tuo che ti ritrovi a roster un giocatore con un ruolo diverso da quello originario
Io personalmente sono per la possibilità di riscatto di almeno 50% dell'ingaggio (restano i dead money in caso di contratti pluriennali) per tutti i cambi ruolo avvenuti durante l'offseason.
Ovviamente il cambio deve essere avvenuto dopo che ho acquisito il giocatore.
Ma, come ha scritto Sbiri, ci sono state varie discussioni in area staff sull'argomento e non siamo mai giunti ad un punto in comune.
comunque in area staff ne avevamo già parlato e moss mi era sembrato scettico
sentiamo anche lui come la vede
Chiedo allo staff di prendere in considerazione una modifica al regolamento che in questo caso mi ha visto protagonista ma che può accadere a chiunque.
Dato che ogni richiesta di modifica è ben accetta, suggerisco che venga ufficialmente presa in considerazione in area staff l’opzione di svolgere dal prossimo anno le aste sul sito MFL invece che sul forumSottoscrivo.
Dalle prime discussioni avute sulla chat NFC, molti altri owner sarebbero interessati a valutare questa opzione
Inutile che mi dilunghi nel sottolineare gli innumerevoli vantaggi che questo avrebbe per la vita di tutti, basta contare il numero di errori nei vari post che sono emersi in 2 settimane di FA
Grazie.
Dato che ogni richiesta di modifica è ben accetta, suggerisco che venga ufficialmente presa in considerazione in area staff l’opzione di svolgere dal prossimo anno le aste sul sito MFL invece che sul forum
Dalle prime discussioni avute sulla chat NFC, molti altri owner sarebbero interessati a valutare questa opzione
Inutile che mi dilunghi nel sottolineare gli innumerevoli vantaggi che questo avrebbe per la vita di tutti, basta contare il numero di errori nei vari post che sono emersi in 2 settimane di FA
Grazie.
Dato che l’importanza è campale magari dilungati un attimo va… che credo valga la pena per spiegare a tutti il motivo per cui giochiamo come se fossimo negli anni 90
Sinceramente non vedo come togliere un aspetto puramente operativo come i rilanci per le aste possa danneggiare il forum, che rimarrebbe il riferimento per tutte le attività strategicheEcco se riesci a trovare un form standard MA RIMANENDO SUL FORUM se ne può parlare.
Almeno che non sia un tema di garantire un certo numero di visite, indipendentemente dal motivo per cui uno si connetta
Io manifesto un problema che molti altri han segnalato, non vedo perché non ragionare per cercare una soluzione… può essere anche creare un form standard sul forum per gestire le aste…
Creiamo un sondaggio e valutiamo le diverse opzioni, magari vengono fuori altre idee
Basta che non diciamo che non si può far nulla per principio
Moss, è possibile integrare il regolamento con le modifiche che avvengono con le comunicazioni Commissioner?
Ho già commesso almeno 3 errori perché controllo solo il Regolamento Dinasty e mi dimentico il resto...
:drinks:
Molto interessante la proposta dei QB hit. Bisognerebbe capire che valore dargli perché di fatto non sappiamo quanto impattano nell’azione. Se una ricezione la valorizziamo 0.25, un QB hit potrebbe valere 0,15. Provo a buttarla lì.
Per il sack a me pare che abbia già un bel valore visto che vale 3 punti più le yards perse. Non aumenterei qs valore
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
In teoria basterebbe che le aste aperte dopo le 11 di sera vengano considerate come aste aperte alle 8 di mattina...
Secondo me le aste sul sito si dovrebbero realmente considerarle.
Perchè sono più facili, più accessibili a tutti a qualsiasi orario e porterebbe più competizione e roster equilibrati e soprattutto eviterebbe polemiche sulle forme dei rilanci.
Ma mi sa tanto di battaglia persa in partenza.
Io pensavo addirittura 1 punto a QB hit...tipo il tackle for loss...muoverebbe un po le cose...
Bisognerebbe chiedere a Young in base alla sua conoscenza se in altre leghe se qs parametro è utilizzato e quanto viene valorizzato.Per esserci, c'è. Lo scoring di MFL lo prevede.
Per esserci, c'è. Lo scoring di MFL lo prevede.Ok, ma che punteggio gli diamo? Il punto è questo.
Quarterback Hits (QH) | This is the number of times a defensive player makes a hit on a Quarterback behind the line of scrimmage during a pass attempt. It is not updated during live scoring.
Ok, ma che punteggio gli diamo? Il punto è questo.Per quanto mi riguarda 0, perché mi sembra una statistica assurda da inserire.
1 punto mi pare troppo, 0,5? 0,25?
Non so
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Qual è il punteggio contro un Qb per i sack subiti?
Per quanto mi riguarda 0, perché mi sembra una statistica assurda da inserire.
Rispondevo semplicemente al quesito se fosse o meno disponibile tra le opzioni dello scoring di MFL.
solo le yard perse
Io lo rivedrei...
Penalizza qb con linee di merda
Io sono favorevole alla tua proposta. Tutto ciò che ci aiuta ad uscire dalla "dittatura" dei rb e a dare maggiore peso specifico anche ad altri ruoli per me è un'ottima idea, sono perplesso però da dare il punteggio di 1 punto per 1 hit.
Nel senso che di fatto non è che colpire il QB lo porta di fatto a fare un lancio incompleto o peggio, per cui rischiamo di valorizzare eccessivamente un'azione che non ha produce nessun vantaggio difensivo.
Bisognerebbe chiedere a Young in base alla sua conoscenza se in altre leghe se qs parametro è utilizzato e quanto viene valorizzato.
Cmq parliamone
siccome so shtatal, il week-end è relativamente lontano e quindi non c'ho un cazzo da fa, ho letto con interesse la discussione sui QB Hit e poi sono andato a vedermi un po' di numeri.
Questa la media stipendi per ruolo in NFL nel 2021 (https://sportsaspire.com/average-nfl-salary-by-position):
1. QB, 16,3 m
2. Edge, 13,2 m
3. WR, 12,4 m
4. LB, 11,5 m
5. RB, 9,5 m
6. S, 8.4 m
7. TE, 7,2 m
8. K, 3,6 m
Questa invece la media stipendi per ruolo nella "NOSTRA" NFC nel 2021 (tolta la West, già aggiornata per l'off season da Carlo, così come tutta la AFC) + [il totale dei punti dei primi 10 giocatori per ruolo]:
1. QB, 5,9 m [4392 pts.]
2. WR, 5,4 m [2391,2 pts.]
3. RB, 3,8 m [2390,9 pts.]
4. TE, 3 m [1485 pts.]
5. LB, 2,3 m [1545 pts.]
6. DL, 1,7 m [1083 pts.]
7. DB, 1,6 m [1216 pts.]
8. K, 1,2 m [1544 pts.]
al netto dei discorsi del tutto particolari che si potrebbero fare su TE e K, l'unica vera stortura che (almeno io) noto nel rapporto realtà/fantasy è proprio la questione dei DL. è diventata oggettivamente eccessiva la distanza tra l'importanza che ha nella realtà un Edge e quella che ha nel nostro gioco. quasi 500 pts. di differenza potevano essere anche accettabili 15 anni fa, ora sembrano una cosa del tutto anacronistica.
aggiungendo 1 fpt. per ogni QB Hit ai punteggi dei Top 10 dei ruoli arriveremmo a 1623 (LB) e a 1308 (DL). la distanza resta ma almeno si farebbe un passo in avanti.
ah, con 1 pt. per QB Hit T.J. Watt sarebbe stato, per distacco, il miglior DEF della lega. sarebbe una cosa così strana?
se non lo si è capito :ahahah: sono completamente d'accordo per l'inserimento del QB Hit nei punteggi e nel farlo con 1 pt. per stat.
Molto interessante, tuttavia tutelerei il legittimo affidamento degli owner che han investito forte su LB e poco o nulla su DL negli anni scorsi. Quindi, visto che attualmente il contratto più lungo a roster è un biennale proporrei un aumento nel tempo della rilevanza della statistica. 0.5 da quest'anno e dal 2024 1ptSe si vota la modifica non ha senso qs gradualità. Si parte direttamente dall’anno prox secondo me.
Molto interessante, tuttavia tutelerei il legittimo affidamento degli owner che han investito forte su LB e poco o nulla su DL negli anni scorsi. Quindi, visto che attualmente il contratto più lungo a roster è un biennale proporrei un aumento nel tempo della rilevanza della statistica. 0.5 da quest'anno e dal 2024 1ptcapisco il discorso ma aggiungendo 1 pt. per QB Hit non faremmo una modifica strutturale. cioè la distanza di valore fra DL e LB rimane, si riduce in parte ma rimane. tra l'altro a beneficiarne sarebbero proprio anche i LB, in misura sicuramente minore rispetto ai DL ma questo è il senso (credo) della proposta di Paolo.
capisco il discorso ma aggiungendo 1 pt. per QB Hit non faremmo una modifica strutturale. cioè la distanza di valore fra DL e LB rimane, si riduce in parte ma rimane. tra l'altro a beneficiarne sarebbero proprio anche i LB, in misura sicuramente minore rispetto ai DL ma questo è il senso (credo) della proposta di Paolo.
2) sono d'accordo con chi chiede maggior importanza per i difensori ma, onestamente, invece di continuare a "gonfiare" i punteggi ed andare verso partite che finiranno 160-155 io sarei più propenso a "sgonfiare" quelli offensivi e magari tornare a dei 130-125francamente non capisco per quale motivo sarebbe una cosa negativa.
Volevo evitare di intervenire subito ma vedo che la discussione prosegue spedita, quindi:
1) qualsiasi discussione riguardante QBhit o punteggi difensivi verrà probabilmente rimandata alla prossima stagione perchè l'obiettivo di questa sarà la "ristrutturazione" dei ruoli difensivi.
2) sono d'accordo con chi chiede maggior importanza per i difensori ma, onestamente, invece di continuare a "gonfiare" i punteggi ed andare verso partite che finiranno 160-155 io sarei più propenso a "sgonfiare" quelli offensivi e magari tornare a dei 130-125
Allora analizziamo la situazione:
- per quanto riguarda i Qb ovviamente le statistiche su cui intervenire sarebbero sempre le solite
BONUS/MALUS per completi/incompleti, 4 punti x TD o 3 x INT e FUMBLE
Al momento non ho avuto tempo di fare calcoli ed esperimenti quindi magari posterò qualcosa quando avrò fatto
- per quanto riguarda i giocatori offensivi di posizione, e mi pare di capire che le principali lamentele riguardino i punteggi dei RB, ecco un proposta molto semplice e di facile attuazione
"MALUS" di 0.1 x portata e 0.05 x target per "premiare" i giocatori più "efficienti"
Al momento queste sono le media offensive della nostra lega:
TOP 16
RB 15.204 applicando i malus sopra indicati diventerebbe -----> 13.404 (-1.800)
WR 13.554 -----> 13.025 (-0.529) se qui togliessimo 0.1 x tgt scenderebbe a 12.500 più o meno (quindi -1.050)
TE 8.693 ------> 8.375 (-0.318)
TOP 32
RB 13.066 ----> 11.469 (-1.597)
WR 12.052 ----> 11.556 (-0.496) con 0.1 x tgt scenderebbe a ----> 11.100 più o meno (quindi - 0.950)
qui inutile calcolare i TE perchè c'è un crollo delle medie post top 15/20
Per avere una comparazione, le medie difensive TOP 32 "post ristrutturazione" dovrebbero essere le seguenti
LB 8.202
DB 7.070
DE 6.067 / DT 4.880
Ditemi cosa ne pensate :ninja:
per dare più punti ai TE basta creare dei punteggi specifici: invece di 1 punto ogni 10 yard ricevute, 1 ogni 7 o 5 yard
e magari 0,5 punti ogni ricezione, invece degli 0,25 dei WR
Le tue riflessioni sulle modifiche della Dinasty sono sempre molto interessanti.
Ti espongo il mio punto di vista. Secondo il tema non è quello di domandarsi: "alziamo i punteggi o li abbassiamo?"
Se seguiamo qs logica rischiamo di dividerci in una sorta di guelfi e ghibellini e di non andare da nessuna parte.
Dal mio punto di vista qualsiasi modifica deve sempre seguire un criterio ispiratore che poi si deve ovviamente riflettere concretamente nelle modifiche effettuate. Il principio ispiratore per me dovrebbe essere quello di rendere la Dinasty il più aderente possibile alla realtà. Più si va in qs senso e per me più sono sensate le modifiche.
Da questo principio derivano una serie di considerazioni a cascata:
1) Questione Qb. Già questo ruolo è devalutato nel fantasy rispetto a quello dei RB, andare a ribassare i punteggi lo si rende ancora più debole. Nella realtà chi ha un QB forte ha un vantaggio per me questo vantaggio dovrebbe riflettersi anche nel gioco. Per cui non toccherei nulla.
2) D'accordo nell'inserire un malus solo per le portate dei rb in modo tale da penalizzare soprattutto quei rb che hanno uno scarso impatto nel gioco di passaggio.
3) Non toccherei i punteggi dei wr.
4) Non toccherei i punteggi dei TE anzi questo secondo è un ruolo che andrebbe valorizzato un po' come i DL perché il loro impattato sul gioco sta crescendo, ma purtroppo non si riflette sui passaggi. Ci sarebbe la possibilità di dare punteggi per i blocchi effettuati? Esiste una possibilità del genere?
5) Favorevole ad un rivisitazione dei punteggi difensivi nel senso che forse il peso specifico di alcuni ruoli andrebbe rivisto per creare una minore disparità tra attacco e difesa.
Tu saresti d'accordo nell'incrementare il punteggio dei Te?
Tu saresti d'accordo nell'incrementare il punteggio dei Te?Io per esempio i TE lo modificherei solo aggiungendo i bloccaggi. Eviterei di aumentare i punteggi legati alle recensioni. Mi sembrano equilibrati
Io per esempio i TE lo modificherei solo aggiungendo i bloccaggi. Eviterei di aumentare i punteggi legati alle recensioni. Mi sembrano equilibratiLa penso uguale ma non sono sicuro esista una statistica accessibile dei bloccaggi portati
Inviato dal mio SM-N960F utilizzando Tapatalk
Mi piace...anche se onestamente non colgo la ratio di avere avuto punteggi diversi in passato per le ricezioni...In che senso di aver avuto in passato punteggi diversi per le ricezioni??
In che senso di aver avuto in passato punteggi diversi per le ricezioni??
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Il punteggio dei te è uguale a quello dei wr?Esatto. Uguale
Le tue riflessioni sulle modifiche della Dinasty sono sempre molto interessanti.
Ti espongo il mio punto di vista. Secondo il tema non è quello di domandarsi: "alziamo i punteggi o li abbassiamo?"
Se seguiamo qs logica rischiamo di dividerci in una sorta di guelfi e ghibellini e di non andare da nessuna parte.
Dal mio punto di vista qualsiasi modifica deve sempre seguire un criterio ispiratore che poi si deve ovviamente riflettere concretamente nelle modifiche effettuate. Il principio ispiratore per me dovrebbe essere quello di rendere la Dinasty il più aderente possibile alla realtà. Più si va in qs senso e per me più sono sensate le modifiche.
Da questo principio derivano una serie di considerazioni a cascata:
1) Questione Qb. Già questo ruolo è devalutato nel fantasy rispetto a quello dei RB, andare a ribassare i punteggi lo si rende ancora più debole. Nella realtà chi ha un QB forte ha un vantaggio per me questo vantaggio dovrebbe riflettersi anche nel gioco. Per cui non toccherei nulla.
2) D'accordo nell'inserire un malus solo per le portate dei rb in modo tale da penalizzare soprattutto quei rb che hanno uno scarso impatto nel gioco di passaggio.
3) Non toccherei i punteggi dei wr.
4) Non toccherei i punteggi dei TE anzi questo secondo è un ruolo che andrebbe valorizzato un po' come i DL perché il loro impattato sul gioco sta crescendo, ma purtroppo non si riflette sui passaggi. Ci sarebbe la possibilità di dare punteggi per i blocchi effettuati? Esiste una possibilità del genere?
5) Favorevole ad un rivisitazione dei punteggi difensivi nel senso che forse il peso specifico di alcuni ruoli andrebbe rivisto per creare una minore disparità tra attacco e difesa.
Assolutamente d'accordo sul punto 1, gli altri fantasy football fan cagare proprio perchè il QB conta quanto un WR2 qualunque (al punto che in america sta spopolando quella minchiata di superflex con 2 QB titolari proprio per valorizzare il ruolo del QB, perdendo completamente aderenza dal gioco).Quoto (quasi) anche le virgole.
Punto 2, terrei tutto così sui RB. Io ho fatto 3 superbowl con un solo RB decente (Jacobs) ma non eccezionale in 3 anni. Si può vincere anche senza avere Dalvin Cook o Derrick Henry. Inoltre come dimostrano le stats postate da Young, la differenza tra RB e WR è praticamente nulla se si allarga la platea ai primi 32 per punteggi medi. La verità è che già oggi il ruolo del RB è in crisi, l'approccio "by committee" riguarda praticamente più di metà della lega e credo che i veri workhorse vadano invece premiati proprio perchè tirano la carretta più degli altri.
Punto 3, d'accordo
Punto 4, non toccherei i TE. Semplicemente in un fanta a 16 squadre non ce n'è abbastanza per tutti, nè mi pare ci sia necessità di attribuirgli chissà quale ruolo visto che 2/3 delle azioni nella realtà bloccano.
Punto 5, sostanzialmente d'accordo, già mi sono espresso sui DL ed ero stato il promotore della campagna "più punti all'intercetto" allo scopo di coinvolgere maggiormente i CB nel gioco.
IL CAMPIONE :trallalla:
per i TE sono d'accordo in toto con Pasquale. il fatto che stia diventato un ruolo sempre più marginale nel fanta (o al contrario sempre più determinante per quei pochi che riescono ad assicurarsi un top) non è tanto frutto dei nostri punteggi limitati quanto della progressiva marginalità che sta avendo nell'NFL reale (ovviamente parere personale).
In realtà in NFL è ruolo sempre più fondamentale per la loro duttilità. Purtroppo i ns punteggi che non tengono conto del loro lavoro di bloccaggio li penalizzano ma non direi affatto che sia un ruolo che sta scomparendo anzi tutt’altrodal punto di vista delle ricezioni e delle yds da ricezione non sta scomparendo ma sta diventando marginale, quello sì. quest'anno fra i top 50 per rec yds ci sono stati 8 TE, nel 2011 erano 14...
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
dal punto di vista delle ricezioni e delle yds da ricezione non sta scomparendo ma sta diventando marginale, quello sì. quest'anno fra i top 50 per rec yds ci sono stati 8 TE, nel 2011 erano 14...
sempre quest'anno solo 10 TE (Andrews, Coklin, Fant, Highbee, Kelce, Kittle, Kmet, Knox, Pitts e Schultz) hanno giocato almeno il 70% degli snap offensivi, percentuale normalissima per gli starter WR della maggioranza delle squadre.
questi dati possono essere benissimo frutto di una contingenza non particolarmente favorevole a livello di talento nel ruolo dei TE, ma a quel punto non so quanto senso avrebbe cercare di "caricare" il ruolo con dei bonus, si aspetta che la situazione cambi.
Possono essere frutto di un cambiamento effettivo nell'NFL reale e a quel punto la tua proposta avrebbe senso.
il problema però è che oltre ad avvicinarsi alla realtà, il fanta (perlomeno il nostro, credo) ha pure l'obiettivo di una certa immediatezza.
1- come estrapoli il dato statistico dei bloccaggi?
2- quanto peso dai a livello di pts. a un bloccaggio?
3- si riuscirebbero a mettere effettivamente a punteggio in un tempo umano?
spero di sbagliarmi ma dubito che sia una cosa realmente fattibile. aggiungere pts. ex post per quanto mi riguarda sarebbe un limite enorme, rischia di snaturare il gioco per come lo conosciamo.
Visto che ogni anno c'è la cantilena "Ma quando sceglie" "si fa la muffa" "Non si sceglie mai" "ho tempo per trombarmi 4 volte Malena prima di scegliere" e robe del genere come se fosse una colpa usare il tempo a propria disposizione.Ma c’è Pier che non ha ancora capito la regola dei 10’ a fine asta, se metti 18 ore io credo che alcuni owner potrebbero andare nel pallone facendo i conti :ahahah:
Propongo la riduzione dei tempi per stare un on the clockndal prossimo anno
Round 1 24 ore
Round 2 18 ore
Round 3 12 ore
Round 4-5 8 ore
Ma c’è Pier che non ha ancora capito la regola dei 10’ a fine asta, se metti 18 ore io credo che alcuni owner potrebbero andare nel pallone facendo i conti :ahahah:
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Scusate ma mi sono perso una cosa: da quest'anno DE e OLB diventano EDGE e rientrano nella DL.
Ok, ma come si determina se un LB è un OLB?
Esempio concreto: Micah Parsons è un LB o un DL?
E se diventa un DL, dove si può vedere insindacabilmente che è classificato come EDGE?
Grazie
- i due OLB di un 3-4 e i due DE di una 4-3 vengono classificati come DEOk grazie
- i tre davanti di una 3-4 e i due interni di una 4-3 vengono classificati come DT
Parsons è LB a meno che i Cowboys dicano espressamente il contrario, l'anno scorso ha giocato DE solo per emergenza causa infortuni.
Rotoworld ha da poco inserito la classificazione EDGE, altrimenti PFF la usa già da anni.
domanda:
nel sito MFL Hill, Taysom NOS TE è inserito in questo modo .... cioè come TE
In Rotoword è in depthchart come QB 3 ( dp Dalton )
Siccome mi è sembrato di capire che il riferimento per i ruoli è Rotoword io non posso prenderlo come TE , giusto?
Grazie
No, il riferimento dei ruoli per MFL è Fantasy Shark....il discorso su Rotoworld è relativo alla annosa questione TRUE POSITION che da quest'anno abbiamo deciso di gestire autonomamente.
Per quanto riguarda Taysom Hill bisognerà aspettare il training camp e vedere se veramente hanno intenzione di convertirlo a TE, quindi per ora il ruolo assegnatogli è quello ma da qui a fine agosto può ovviamente cambiare.
Rimaniamo nel medioevo anche quest'anno con le aste?
Rimaniamo nel medioevo anche quest'anno con le aste?
Vorrei suggerire se fosse possibile, dalla prossima off-season ovviamente, porre un limite massimi di giocatori nel roster a seconda dei vari ruoli. Nello specifico, per esempio, non trovò giusto che si possano avere 7 rb quando questo numero dovra essere ridotto poi a non più di 5 alla deadline precedente a week 1.
Per esempio,in off-season, un limite di un solo giocatore extra per ogni ruolo (quindi 4 qb, 5 rb o wr, 4 te, 3 k, 6 dl, lb, db) pur restando dentro il limite di 29 giocatori totali sarebbe un buon compromesso.
Grazie